К делу № 2-1643/2022

УИД 23RS0051-01-2022-002272-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании суммы неустойки в размере 365 000 рублей и и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец указывает, что в водитель 5, управляя транспортным средством «ВАЗ 21093» (государственный регистрационный знак ), допустил голосование и повредил автомобиль «Фиат Дукато» (государственный регистрационный знак ), принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ААС в страховой компании ответчика – АО СК Армеец».

В соответствии с номами Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший подал заявление о страховой выплате страховщику – ответчику, однако в нарушение ст. 12 данного Федерального закона, которая содержит обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля.

АО СК «Армеец» в установленный законом срок не произвело страховое возмещение, несмотря на то, что в страховую компанию потерпевшим предоставлены полные перечни документов, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом.

По проведенной потерпевшим экспертизе, стоимость затрат на восстановление автомобиля Фиат Дукато» после ДТП с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 535 797 рублей.

ответчик получил досудебное заявление - претензию с полным комплектом документов и 02.07.2021 года АО СК «Армеец» осуществил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

истец повторно обратился к ответчику с требованием возместить неустойку за несвоевременную оплату возмещения.

требования потерпевшего были удовлетворены частично, компенсированы только 35 000 рублей неустойки.

ФИО2 в порядке ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в досудебном порядке направил обращение Финансовому Уполномоченному Финансовый Уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО2 уведомил истца о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по причине коммерческого использования своего транспортного средства.

С учетом изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми истребованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Представляющий его интересы ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск, согласно которого считает неустойку, рассчитанную истцом завышенной, предоставив расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которой расчет составляет 5 452,06 рубля. Просил в иске отказать, а в случае, если суд не найдет оснований для отказа – снизить размер неустойки.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении , в водитель 5, управляя транспортным средством «ВАЗ 21093» (государственный регистрационный знак ), допустил голосование и повредил автомобиль «Фиат Дукато» (государственный регистрационный знак ), принадлежащий на праве собственности ФИО2. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ААС в страховой компании ответчика – АО СК Армеец».

В соответствии с номами Федерального закона РФ от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший подал заявление о страховой выплате страховщику – ответчику, однако в нарушение ст. 12 данного Федерального закона, которая содержит обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля.

АО СК «Армеец» в установленный законом срок не произвело страховое возмещение, несмотря на то, что в страховую компанию потерпевшим предоставлены полные перечни документов, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом.

С целью величины причиненного истцу ущерба, по заказу ФИО2 ИП ФИО3 подготовил экспертное заключение С, согласно которого, стоимость затрат на восстановление автомобиля Фиат Дукато» после ДТП с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 535 797 рублей.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ответчик получил досудебное заявление - претензию с полным комплектом документов и 02.07.2021 года АО СК «Армеец» осуществил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что отражено в платежном поручении 20996 от .

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец повторно обратился к ответчику с требованием возместить неустойку за несвоевременную оплату возмещения. требования ФИО2 были удовлетворены частично, компенсированы 35 000 рублей неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правшами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абзац 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ).

Из преамбулы Федерального закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены (п. 2 ст. 16.1. указанного ФЗ).

ФИО2 в порядке ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в досудебном порядке направил обращение Финансовому Уполномоченному Финансовый Уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО2 уведомил истца о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по причине коммерческого использования своего транспортного средства.

Согласно приведенного истцом расчета: неустойка подлежит взысканию со страховой выплаты 400 000 рублей за вычетом выплаченной ответчиком неустойки, что составляет 365 000 рублей, начиная с , в расчете 1 % в день, из количества 102 дня. Таким образом, расчет неустойки, рассчитанный ФИО2 составляет 365 000 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 365 000 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму выплаченного страхового возмещения в 400 000 рублей, а также добровольно выплаченной неустойкой в размере 35 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с 365 000 рублей до 80 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, отказав ему в остальной части неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей2 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обосновано.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с АО СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2600 рублей, исходя из взысканной суммы неустойки (требование имущественного характера, подлежащее оценке), в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» , в пользу 2, года рождения, , зарегистрированного: , неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а взыскать 85 000 рублей (восемьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход государства государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен .

Председательствующий