Дело №

24RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ПКО ТРАСТ" к Красуле ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО ТРАСТ" (ранее ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 390 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. На основании договора об уступке права требования №ПЦП17-14 от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО "ПКО ТРАСТ". В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательство не исполняет, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату переуступки прав требований составляет 558 443,15 рублей, в том числе 362 814,27 рублей основной долг, 189 640,55 рублей – проценты, 5 988,33 рублей - неустойка. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 443,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 784,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на оспаривание заключение кредитного договора. Указывает на то, что кредитный договор с ПАО Сбербанк ФИО2 не заключал, в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ находился на соревнованиях среди личного состава дежурных смен по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров в высотных зданиях, которые проходили на территории института развития ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России, расположенного по адресу: 662972, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается приказом ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Оспариваемый кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, который находится по адресу: 660028, <адрес>. Иным лицам ФИО2 не передавал полномочия заключать от его имени кредитные договоры, в том числе, указанный в исковом заявлении. Сам ФИО2 не подписывал ни кредитный договор, ни индивидуальные условия потребительского кредита, ни иные документы, связанные с оформлением и получением кредитного договора и передаваемых в заем денежных средств. Таким образом, учитывая невозможность заключения кредитного договора в указанную дату в связи с нахождением и задействованностью в длительном мероприятии в <адрес> ответчика и местом заключении договора в <адрес>, а также отсутствием факта заключения кредитного договора ответчиком (ни в электронном виде, ни личным присутствием в офисе банка) и неполучением передаваемых по договору денежных средств, ФИО2 считает, что поставленные подписи в копиях приложенных к исковому заявлению истца документах не принадлежат ответчику, выполнены иным лицом, соответственно, являются поддельными, сфальсифицированными. Кроме того, доказательства предоставления кредита также отсутствуют, поскольку указанный в кредитном договоре счет для перечисления кредита ответчику не принадлежит.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 390 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,5% годовых. В соответствии с п. 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке – 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно выписке по счету (истории операций по договору) денежные средства в сумме 390 000 рублей банком ответчику были предоставлены путем перечисления на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 (счет №).

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО Траст» (ранее ООО «Траст») заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП17-14, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом уступлены права требования в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности на дату перехода прав составила 562 168,21 рублей, в том числе: основной долг 362 814,27 рублей, проценты за пользование кредитом 189 640,55 рублей, неустойка 5 988,33 рублей, госпошлина 3 725,06 рублей.

Факт заключения кредитного договора, предоставления денежных средств оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что кредитный договор с банком не заключал, подпись в кредитном договоре ему не принадлежит. В целях правильного рассмотрения дела и установления факта подделки поставленных подписей от лица ответчика в представленных в материалы дела документах, просил назначить почерковедческую судебную экспертизу кредитного договора.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись «ФИО2», расположенная в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, на втором листе, в строке «ЗАЕМЩИК» выполнена ФИО2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Заемщик» «(подпись Заемщика)» выполнены одним лицом, самим ФИО2.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

В судебном заседании представителем ответчика была озвучена позиция относительно экспертного заключения, согласно которой ФИО2, ознакомившись с заключением эксперта, с учетом давности предполагаемой совершенной сделки с банком, а также в связи с отсутствием получения каких-либо денежных средств от ПАО Сбербанк, не помнил о том, чтобы когда-либо заключал кредитные договоры с указанным банком. Однако, после проведенной экспертизы ФИО2 вспомнил тот факт, что имел намерение заключить кредитный договор, в связи с чем в начале мая 2016 года приезжал в офис ПАО Сбербанк и заполнял Заявление-анкету на получение кредитного продукта и иные приложения. Относительно подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» ответчик не помнит, следовательно, не может подтвердить данный факт. С учетом категоричности вывода эксперта о выполнении всех подписей ФИО2 допускает, что среди документов мог быть и указанный. Однако, после оставления заявки на кредит в банке ФИО2 получил отказ от ПАО Сбербанк в виде смс-сообщения о том, что в выдаче кредита банком отказано. Сообщение предоставить не является возможным в связи со сменой номера за 8 лет с момента его получения. Таким образом, ответчик не оспаривает выводы эксперта и допускает возможность их достоверности, однако, не согласен с тем, что информация в заключении эксперта доказывает факт получения денежных средств по указанному кредитному договору и свидетельствует о правомерности удовлетворения исковых требований. Также информация и доказательства перечисления/выдачи денежных средств по кредитному договору банком ответчику отсутствуют. В приложении к исковому заявлению выписка по счету либо приходно-кассовый ордер, подтверждающие выдачу суммы кредита банком ФИО2, отсутствуют.

По запросу суда ПАО Сбербанк история операций по договору представлена история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету, согласно которой денежные средства, предоставленные в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 390 000 рублей были перечислены на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 Сумма в размере 350 000 рублей была выдана налично, 40 000 рублей перечислены со сберегательного счета для зачисления во вклад. Факт принадлежности счета №, открытый в ПАО Сбербанк, ФИО2 последним не отрицался, более того, был им лично указан при подаче возражений на иск.

В данной связи суд признает доказанным в установленном порядке факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что ответчик обязанность по своевременному погашению кредита не исполнял, вносил платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускал просрочки ежемесячных платежей, затем прекратил исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, доказательств обратного в судебное заседание заемщиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «ПКО Траст» как правопреемник банка вправе требовать от должника исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Доводы представителя ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о состоявшейся уступке прав требования не влекут недействительность уступки, поскольку действующее законодательство, а именно ч. 3 ст. 382 ГК РФ предусматривает иные правовые последствия в случае исполнения обязательств первоначальному кредитору в отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что обязательства по возврату кредитных средств не исполнялись ответчиком с января 2017 года. ПАО Сбербанк, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, уступка прав требования по спорному кредитному договору ООО «ПКО Траст» не оспаривалась.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору на дату переуступки прав требований составила 558 443,15 рублей, в том числе 362 814,27 рублей основной долг, 189 640,55 рублей – проценты, 5 988,33 рублей - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчиком указанный расчет не оспорен, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по возврату кредита должно было осуществляться равными ежемесячными платежами, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка № в <адрес> (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 425 011,74 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 725 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ПКО Траст».

Учитывая, что судебный приказ был утрачен, в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав, подлинник исполнительного документа отсутствовал, истец обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 011,74 рублей, государственной пошлины в размере 3 725,06 рублей, всего 428 736,80 рублей.

В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском ООО «ПКО Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок после отмены судебного приказа продлению не подлежит.

Вместе с тем, срок исковой давности (с учетом его прерывания вынесением судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по платежам за весь период кредитного договора истцом не пропущен.

Размер задолженности по кредитному договору за указанный период составляет 558 443,15 рублей (362 814,27 + 189 640,55 + 5 988,33).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с ФИО2 денежные средства не взыскивались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 443,15 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что судебный приказ не прерывает срок исковой давности в связи с тем, что он не предъявлялся к исполнению, также подлежат отклонению. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства по ч. 3 п. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 784,43 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПКО Траст» (ИНН №) с ФИО2 (паспорт №) задолженность по кредитному договору в размере 558 443,15 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 784,43 рубля, всего 567 227,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш