УИД 23RS0№-30 к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 августа 2022 года
Северский районный суд <адрес> в составе председательствующего Емельянова А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием:
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей,
установил:
i-
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать ответчика сумму страхового возмещения в размере 161 700 рублей, неустойку в размере 326 634 рублей, штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 181,80 рублей. В обоснование заявленных требований указал о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству причинен ущерб, в связи с чем, он обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в АО СК «Чулпан», по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 238 300 рублей. Проведенной по его обращению независимой технической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 422 000 рублей. На его претензию страховщику о доплате страхового возмещения, получен отказ. {Решением финансового уполномоченного требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано в удовлетворении требований. В связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного он обратилась в суд с настоящим иском.
Будучи надлежащим образом уведомленными, истец, третье лицо в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представление доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Б/Н, VIN: №, причинены повреждения, а
Исходя из материалов проверки по факту происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, риск ответственности которого на момент его совершения был застрахован в АО СК «Чулпан» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. ст. 14.1, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, случай признан страховым.
года, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 238 300 рублей (л.д. 199).
Не согласившись с суммой страхового возмещений, истец воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, уведомив страховщика о дате и времени ее проведения посредством направления уведомления (л.д. 15-16).
Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно- транспортного происшествия, составил без учета износа - 681 700 рублей, с учетом износа - 422 000 рублей (л.д. 38).
На обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к страховщику о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, получен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 161 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 169 785 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от
года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.
При рассмотрении обращения ФИО1 проведено транспортнотрасологическое исследование и независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак Б/Н, в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2109, per. знак №, не могло получить повреждения: рамы - сколы ЛКП в правой части, локализованные в высотном диапазоне от 530 мм до 570 мм от опорной поверхности; крышки ДВС - равнонаправленные задиры материала элемента, локализованные в высотном диапазоне от 350 мм до 460 мм от опорной поверхности; рычага ножного тормоза — задиры материала элемента, дефекты эксплуатации в виде истирания материала элемента, локализованные в высотном диапазоне от 370 мм до 420 мм от опорной поверхности; переднего крыла - разрыв материала элемента; пера вилки - задиры материала элемента; маятника - разнонаправленные царапины материала элемента, притертости материала элемента в средней части; левого глушителя - горизонтально-ориентированные царапины, обособленная вмятина в центральной части на площади 25мм*25мм; переднего колесного диска - притертости ЛКП; кронштейна левой подножки - дефекты эксплуатации в виде горизонтально-ориентированных притертостей; левого тормозного суппорта переднего - сколы материала элемента (л.д. 222-223).
Размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства №, per. знак № без учета износа, составляет (округленно) - 403 400 рублей, с учетом износа - 206 200 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства №, per. знак Б/Н до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 456 400 рублей, (л.д. 183).
Согласно предоставленных стороной истца заключение специалиста №_1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста №_2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», является не полным, всесторонним и объективным, поскольку выполнено без сертификатов применяемой компьютерной программы, без осмотра транспортного средства потерпевшего, экспертом не проведена корректировка стоимости норма-часа на дату ДТП.
С учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №1 23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обоснованностью недостатков организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, несогласия стороны с ее результатом, наличием нескольких, организованных сторонами исследований, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, установленных нарушений проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный экспертный центр».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, с учетбм износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Единым справочником РСА, составляет 435 525,52 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, составила 481 156 рублей. Стоимость годных остатков, составляет 97 466, 69 рублей. Стоимость материального ущерба, составляет 383 689,31 рублей (т. 3 л.д. 32).
Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежденным об ответственности квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно- методической литературы, и сторонами не оспаривается, в связи с чем, поскольку также содержит указания на недостатки представленных сторонами экспертных заключений, принимается за основу при определении, причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обоснованных возражений относительно соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.
Таким образом, на основании статьи 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 145 389,31 рублей (383 689,31 рублей-238 300 рублей = 145 389,31 рублей).
Злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено, в связи с чем, поскольку также в порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика за период по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, размер которой при применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности требований и финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 50 000 рублей, с ее исчислением до дня фактического исполнения обязательств по договору включительно, с учетом установленных п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит штраф, подлежит взысканию в размере 72 500 рублей.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО1 на своевременное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 100 и пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2 181,80 рублей, а также подлежат взысканию расходы по изготовлению рецензии в сумме 7 000 рублей.
Из поступившего в суд ходатайства ООО «Южный экспертный центр», следует, что оплата повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 40 000 рублей, не произведена.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебноэкспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судом необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Южный экспертный центр» за оплату повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 40 000 рублей.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 428 рублей, рассчитанная из суммы страхового возмещения, без учета суммы штрафа, которая в цену иска не включается, а также с учетом государственной пошлины по спору неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 389,31 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 181,80 рублей, а всего подлежит взысканию 288 071,11 рублей.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 428 рублей.
Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Южный экспертный центр» за оплату повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А. Емельянов