Дело № 2-1122/2022
50RS0048-01-2021-012742-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи Мироновой Ю.В.,
при секретаре Кочетковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об образовании в обязательном порядке земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа Химки , ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановлений Администрации г.о. Химки, установлении местоположения границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об образовании в обязательном порядке путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности площадью, земельного участка.
В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020102:64, площадью 354 кв.м., расположенного по адресу: , , <...>, имеющего смежные границы с земельными участками к.н. 50:10:0020102:41 (собственник ФИО3), к.н. 50:10:0020102:82 (собственник ФИО2), к.н. 50:10:0020102:638 (собственник ФИО1).
Постановлением Администрации от г. № 272 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: , <...> в целях заключения соглашения о перераспределении за плату земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности. Указанным постановлением на ФИО1 было возложено обеспечение проведения работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой его расположения, он же уполномочен обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.
г. Администрацией было издано постановление № 505, которым была исправлена техническая ошибка в постановлении № 272 от г., к постановлению прилагается схема расположения образуемого в результате перераспределения земель земельного участка площадью 665 кв.м. в следующих границах:
Условное обозначение точки
Координаты (МСК-50, зона 2)
X
Y
1
487728,98
2186607,16
2
487737,21
2186638,82
3
487731,08
2186640,96
4
487730,50
2186641,16
5
487717,93
2186644,42
6
487716,41
2186643,86
7
487711,73
2186620,19
8
487710,30
2186613,51
1
487728,98
2186607,16
При выполнении кадастровых работ истцом получено согласование границ вновь образуемого земельного участка от собственников всех смежных земельных участков, кроме собственника земельного участка к.н. 50:10:0020102:82 ФИО2, которая отказ в согласовании мотивировала тем, что часть образуемого земельного участка длительное время является проездом к ее земельному участку, используемым для технических нужд, подвоза строительных материалов, выхода к лесному массиву, кроме того, граница в пределах точек н6 и н7 проходит по ее участку.
ФИО2 установила по существующей границе земельного участка к.н. 50:10:0020102:64 ограждение, незаконно присоединила земли неразграниченной государственной собственности к своему земельному участку.
ФИО2 не соглашаясь с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречными требованиями о признании незаконными постановлений Администрации г.о. Химки № 272 от г. и № 505 от г., установлении местоположения границ земельного участка к.н. 50:10:0020102:82 площадью 1783 кв.м. в следующих границах:
№ точек
X, м
Y, м
Длина, м
1
487722,43
2186609,28
1,23
2
487722,19
2186610,49
4,62
3
487723,55
2186614,91
12,95
4
487711,73
2186620,19
24,13
5
487716,41
2186643,86
52,50
6
487667,20
2186662,15
28,64
7
487652,56
2186637,54
45,57
8
487694,42
2186619,53
29,83
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок к.н. 50:10:0020102:82 площадью 1597 кв.м., расположенный по адресу: , <...> Границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством, фактическая граница закреплена ограждениями и существует на местности в неизменных границах с момента образования. Участок имеет выход с южной стороны на ул. Комсомольскую, с северной части участка на проезд. Границы образуемого в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Химки № 272 от г. земельного участка определены без учета объектов, обозначающих фактические границы, существовавших на местности более 15 лет. По изложенным основаниям ФИО2 заявлено требование о признании незаконными постановлений Администрации г.о. Химки № 272 от г. и № 505 от г. и установлении границ земельного участка к.н. 50:10:0020102:82 по фактическому пользованию.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражая против встречного иска, указал, что ФИО2 не представлено доказательств наличия прав на земельный участок в заявленных площади (1775 кв.м.) и конфигурации. Требования истца (по встречному иску), по сути, обоснованы приобретательной давностью, которая не может быть применена в отношении земель муниципальной и неразграниченной государственной собственности.
ФИО2 и ее представитель в судебных заседаниях заявленные встречные требования поддержали, против удовлетворения основного иска просили отказать.
Представитель Администрации г.о. Химки в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, полагал подлежащим удовлетворению иск ФИО1 и подлежащим отклонению встречный иск ФИО2, поскольку издавая оспариваемые ФИО2 постановления, Администрация действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий по управлению и распоряжению землями неразграниченной государственной собственности, согласия ФИО2 на образование участка путем перераспределения за плату не требуется. Ее права и законные интересы перераспределением земельных участков не нарушены, пользование земельным участком не ограничено, так как к принадлежащему ФИО2 на праве собственности земельному участку имеется подъезд со стороны ул. Комсомольской. Площадь вновь образуемого земельного участка находится в пределах разрешенных максимальной и минимальной площадей для земель соответствующих категории и вида разрешенного использования. ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований изменения конфигурации земельного участка к.н. 50:10:0020102:82, влекущего существенное увеличение площади. Напротив, в деле имеются доказательства увеличения площади участка за счет незаконного присоединения земли из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что недопустимо. Использование земельного участка в большем размере для собственных нужд в отсутствие правоустанавливающих документов не может быть принято в качестве обоснования законности владения.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при межевании земельных участков, проводившемся в 1990-е годы, обмер производился по фактическому пользованию, при этом главой сельского Совета собственникам было дано устное разрешение на пользование землей со стороны леса. Не имея правовых познаний, ФИО2 своевременно не оформила свои права на дополнительную площадь.
Ответчик по встречному иску ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав стороны и их представителей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 112 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в муниципальной собственности.
Ст. 3.3 Федерального закона от г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Данной нормой право предоставления земельных участков, расположенных на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлено органом местного самоуправления городского округа.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ признано допустимым перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Таким образом, предусмотренные приведенными нормами земельного законодательства условия для образования земельного участка расположенного по адресу: , <...> путем перераспределения земельных участков, Администрацией выполнены, основания для признания оспариваемых ФИО2 постановлений не соответствующими данным нормам отсутствуют.
При оценке доводов истца по встречному иску о наличии у нее прав на земли, находящиеся в ее фактическом пользовании, суд исходит из положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1.1 ст. 43 которого установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Из представленных ФИО2 документов первичного учета и материалов истребованного судом инвентарного дела следует, что правопредшественнику ФИО2 на основании договора от г. был предоставлен под застройку земельный участок площадью 1620 кв.м.
По результатам инвентаризации, отраженным на плане от г., земельный участок по адресу: г. Химки, <...> имел площадь по фактическому пользованию 1597 кв.м.
По данным ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок к.н. 50:10:0020102:82 площадью 1597 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер участку присвоен г.
Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка к.н. 50:10:0020102:82, вычисленная по результатам геодезических работ, составила 1775 кв.м., что не соответствует площади указанного земельного участка по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН (1597 кв.м.) и больше ее на 178 кв.м.
(1775 кв.м.) земельного участка ФИО2 не соответствует площади указанного земельного участка по первичным документам (1620 кв.м.) и больше ее на 155 кв.м.
Конфигурация земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию, не соответствует конфигурации по плану из технического паспорта на дом № 21 от г. с учетом изменений от г. и г. Несоответствие заключается в изменении конфигурации границ земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию в зафасадной части со стороны земель Гослесфонда (проезд), вследствие чего увеличена площадь земельного участка. Юго-западная и северо-восточная границы по фактическому пользованию совпадают с границами по плану из технического паспорта на дом . Фасадная граница со стороны имеет незначительные изменения в конфигурации по сравнению с границей по плану из технического паспорта на дом .
В связи с тем, что на плане отсутствуют сведения о геодезических данных (дирекционные углы, румбы, координаты), то определить точное местоположение границ и конфигурацию земельного участка при домовладении по плану на местности не представляется возможным.
Следовательно, определить границы и площади участков несоответствия фактических границ земельного участка ФИО2 и границ по плану из технического паспорта на дом от г. с учетом изменений от г. и г., не представляется возможным.
Эксперты отметили, что фактические границы земельного участка ФИО2 в конфигурации по северо-западной границе (отличающейся от плана из Технического паспорта) существует на местности как минимум с 2003 года, что подтверждается спутниковыми снимками местности с портала Google Earth Pro.
На основании сопоставления границ земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка ФИО1 и земель неразграниченной госсобственности по Постановлению администрации городского округа Химки от г. № 272, с фактическими границами земельного участка ФИО2 установлено, что образуемый в результате перераспределения земельный участок пересекается с фактическими границами земельного участка ФИО2, существующими на местности как минимум с 2003 года, площадь пересечения составляет 635 кв.м.
При сопоставлении границ земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка ФИО1 и земель неразграниченной госсобственности по Постановлению администрации г.о. Химки от г. № 272, с планом из технического паспорта на дом № 21 от г. с учетом изменений от г. и г. (план совмещен с фактическими границами земельного участка ФИО2) установлено, что границы земельного участка, выделенного ФИО1 Постановлением администрации г.о. Химки от г. № 272, не пересекаются с графическим отображением земельного участка ФИО2 по техническому паспорту на дом № 21 от г.
Определить, имеется ли запользование земельного участка, принадлежащего ФИО2 к.н. 50:10:0020102:82, со стороны выделенного ФИО1 постановлением администрации г.о. Химки от г. № 272 земельного участка, в границах на момент образования земельного участка ФИО2 и на момент передачи его в собственность ФИО2, не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о таких границах в материалах гражданского дела.
Заключение экспертизы изготовлено специалистом надлежащих специальности и квалификации, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы материалами проведенного исследования, ход и результаты которого отражены в исследовательской части заключения. По изложенным основаниям заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу.
Стороны выводы эксперта не оспаривали, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.
Таким образом, судом из материалов дела установлено, что земельный участок ФИО2 по фактическому пользования ни по площади, ни по конфигурации не соответствует земельному участку, право на который за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН.
При этом в силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Порядок предоставления земельных участков регламентирован нормами раздела V.1. ЗК РФ, ФИО2 земельный участок в заявленных во встречном иске конфигурации и площади в установленном порядке не предоставлялся, основания для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке к.н. 50:10:0020102:82 отсутствуют.
В силу приведенных выше требований Федерального закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение земельного участка определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, использование земельного участка в большем размере в отсутствие правоустанавливающих документов не может быть являться законным основанием для признания прав на него.
Фактическое пользование земельным участком юридических последствий для пользователей не создает. Фактически земельный участок ФИО2 имеет площадь 1775 кв.м., что на 178 кв.м. больше, чем указано в документах, подтверждающих право на земельный участок, то есть площадь участка к.н. 50:10:0020102:82 увеличена за счет запользования земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Доводы ФИО2 о необходимости включения спорных земель в состав ее участка для обеспечения доступа (прохода) к нему судом отклоняются как необоснованные, так как из материалов дела следует, что земельный участок к.н. 50:10:0020102:82 обеспечен подъездом со стороны ул. Комсомольской.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 об образовании в обязательном порядке земельного участка подлежит удовлетворению, в свою очередь встречные требования ФИО2 суд отклоняет как необоснованные.
При этом суд принимает во внимание, что установления границ ФИО2 иным образом, нежели указано в иске, стороной истца по встречному иску не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Образовать в обязательном порядке путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности площадью 311 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010102:64, площадью 354 кв.м, находящегося в собственности ФИО1, земельный участок площадью 665 кв.м в следующих границах:
Условное обозначение точки
Координаты (МСК-50, зона 2)
X
Y
1
487728,98
2186607,16
2
487737,21
2186638,82
3
487731,08
2186640,96
4
487730,50
2186641,16
5
487717,93
2186644,42
6
487716,41
2186643,86
7
487711,73
2186620,19
8
487710,30
2186613,51
1
487728,98
2186607,16
Решение суда является основанием для постановки образованного участка на кадастровый учет.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к администрации г.о. Химки, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления, установлении границ земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено .
Судья Ю.В. Миронова