Судья 1-й инстанции: Жиброва О.И. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Лубшевой Н.А.
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева С.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Лубшевой Н.А., настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд
установил:
В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - по факту угона автомашины ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на отдельные положения Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…», указывает, что суд необоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей на основании обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения. Обращает внимание на то, что ФИО1 находится под стражей более 6 месяцев, следственные действия с ним выполнены, свою вину он признал, в содеянном раскаивается, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, в связи с чем, выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, являются необоснованными и основаны лишь на суровости возможного приговора, что не может служить основанием для продления меры пресечения. Решение суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста также является необоснованным, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, судом не приведены. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания в <адрес> края либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определятся с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ (10 и 14 суток соответственно).
Эти требования закона судом соблюдены.
При продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом, принял во внимание имеющиеся в деле сведения об окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
В частности суд учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как тяжесть и характер инкриминируемого ему группового преступления, направленного против собственности граждан, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; тот факт, что по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, т.е. когда лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления; он ранее судим, имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение аналогичного преступления, не имеет официального источника дохода.
Изложенные обстоятельства, в совокупности с мотивированными доводами следователя о необходимости направления дела прокурору и в суд для принятия решений в порядке ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 227 УПК РФ, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По этим же основаниям суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, придя к убеждению, что более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Утверждение защитника о бездоказательности выводов суда несостоятельно, поскольку выводы суда в необходимом объеме подтверждены представленными материалами дела, из которых усматриваются достаточные данные о событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1
Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и возможность назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы до 7 лет, вопреки утверждению адвоката, не явились единственным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, а в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ были учтены судом наряду со сведениями о личности обвиняемого, которые не утратили свое значение на сегодняшний день.
Ссылки адвоката на то, что ФИО1 содержится под стражей более 6 месяцев, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку по уголовным делам о тяжких преступлениях, такое допускается (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).
Доводы адвоката о том, что предварительное следствие по делу завершено, и все следственные действия с обвиняемым уже выполнены, также не опровергают выводы суда о том, что оказавшись на свободе, ФИО1 не скроется или не продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, не относится к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о невозможности принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и могут учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Зиновьева Н.В.