Дело № 2-13/2025

УИД 34RS0007-01-2023-004301-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Недуговой Д.А.,

с участием представителя истца администрации г. Волгограда ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО6 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о сносе нежилого здания и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда первоначально обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно выписки ЕГРН об объекте недвижимости от 11.07.2024 года № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО6 и ФИО8 на праве долевой собственности (по ? доли) принадлежит нежилое здание склада, площадью 62,3 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: г. ФИО5, АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно техническому паспорту здание клада (литА1) 2008 года постройки является вспомогательным объектом по отношению к зданию столярной (литА) расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим на праве собственности иному лицу. Таким образом, здание склада (лит А1) не может являться самостоятельным. С учетом акта осмотра от 16.07.2024 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-МЗК на образуемом земельном участке расположено металлическое строение с навесом, следовательно, не является объектом капитального строительства. В отношении земельного участка отсутствуют договорные отношения. ДАТА ИЗЪЯТА комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Тракторозаводского района г. Волгограда было произведено обследование земельного участка по адресу: г. ФИО5, АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно акта осмотра объекта самовольного строительства установлено, что по указанному адресу проведены работы по возведению одноэтажного нежилого здания склада, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, площадью 62,3 кв.м. Вышеуказанное одноэтажное здание склада расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: г. ФИО5, АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО6, ФИО9 возведено одноэтажное здание склада на самовольно занятом земельном участке, без правоустанавливающих документов. До настоящего времени земельный участок не освобожден и используется ответчиком для размещения нежилого здания склада. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просит обязать ФИО6, ФИО9 снести нежилое здание склада, площадью 62,3 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу г.ФИО5, АДРЕС ИЗЪЯТ срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет ответчиков; обязать ФИО6, ФИО2 произвести утилизацию строительного мусора и приведение земельного участка в пригодное для использование состояние.

В судебном заседании представитель истца Администрации Волгограда ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что земля выделялась в бессрочное пользование государственному автотранспортному предприятию «Нижневолгглавснаб». ФИО9 самовольно не строил спорный объект, платил и платит арендную плату по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно судебной экспертизы спорное здание является капитальным строением нарушение технических, строительных и пожарных норм не допущено.

Ответчик ФИО6, своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, МУП БТИ, ООО «Трансервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п. 11 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.

П. 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое здание склада, расположено на земельном участке по адресу: г.ФИО5, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Постановлением Администрации г. Волгограда № 278-п от 20.11.1992 года, за государственным автотранспортным предприятием «Нижневолгглавснаб» был закреплен земельный участок, площадью 41592 кв.м. занимаемый гаражом на 250 автомобилей со вспомогательными зданиями и сооружениями, по АДРЕС ИЗЪЯТ, что также подтверждается свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования (т.1 л.д. 186-189, Т2 CD-R диск в материалах дела).

Комитетом по управлению государственным имуществом в Волгоградской области принято решение от 14.01.1993 года № 36 «О создании ОАО «Транссервис» на базе государственного автотранспортного предприятия «Нижневолгглавснаб» (т.1 л.д. 102-103).

25.07.2002 года между ОАО «Транссервис» и ООО «Россо» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого и актом приема-передачи от 06.08.2002 года, в собственность ООО «Россо» переданы следующие объекты: здание столярной мастерской общей площадью 107,1 кв.м. 1987 года постройки и часть здания гаража для легковых автомобилей общей площадью 250,5 кв.м. 1984 года постройки. Земельный участок, на котором расположены объекты площадью 41592 кв.м. предоставлен ОАО «Транссервис» в бессрочное пользование на основании Постановления Администрации г. Волгограда № 278-п от 20.11.1992 года ( т.1 л.д. 45-49, л.д. 186-189).

Постановлением администрации Волгограда от 06.05.2004 года № 575, утверждены проект границ земельного участка (учетный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), площадью 14793 кв.м., занимаемого зданиями производственного корпуса, механизированной мойки и частью здания административно-бытового корпуса по АДРЕС ИЗЪЯТ; материалы межевания земельного участка (учетный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) площадью 2399 кв.м., занимаемого зданием столярной мастерской по АДРЕС ИЗЪЯТ. 21 в АДРЕС ИЗЪЯТ; изъято у ОАО «Трансервис» земельный участок ( учетный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) площадью 17228 кв.м., занимаемый гаражом со вспомогательными зданиями и сооружениями по АДРЕС ИЗЪЯТ; предоставлено ООО «Автосервис-3» в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 1 год земельный участок (учетный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) площадью 14793 кв.м. из земель поселений, занимаемый зданиями производственного корпуса, механизированной мойки и частью здания административно-бытового корпуса по АДРЕС ИЗЪЯТ, для его эксплуатации; предоставлено ООО «Россо» в аренду сроком на 1 год земельный участок (учетный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) площадью 2399 кв.м. из земель поселений, занимаемый зданием столярной мастерской по АДРЕС ИЗЪЯТ, для его эксплуатации (т.1 л.д. 152-155, CD-R диск в материалах дела).

Земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, учетным ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 2399 кв.м. был образован на основании постановления администрации Волгограда от 06.05.2004 года № 575 и предоставлен администрацией Волгограда по договору аренды от 20.05.2004 года № 5266 сроком до 06.05.2005 года ООО «Россо» для эксплуатации здания столярной мастерской. Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 03.12.2008 года (т.1 CD-R диск в материалах дела).

Как следует из сообщения департамента муниципального имущества администрации Волгограда, на основании заявления ФИО10 из земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, учетным ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был образован и впоследствии предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 1076 кв.м. для эксплуатации здания мастерской с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. При этом исходный земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сохранен в неизменных границах (т.1 л.д. 83-84, т.2 л.д.95-101).

Согласно выписке ЕГРН от 28.08.20024 года, земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 1323 кв.м., расположенный по адресу г.ФИО5, АДРЕС ИЗЪЯТ, имеет следующие характеристики: категории земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - одноэтажное здание столярной мастерской (т.2 л.д. 102-111).

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10.06.2009 года, признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе и на спорное здание склада общей площадью 62,3 кв.м. (т.1 л.д.41-43). Указанное решение суда вступило в законную силу и ни кем не оспорено.

Из указанного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10.06.2009 года следует, что спорное здание склада было возведено в 2006 году ФИО11, также из представленного технического паспорта на нежилые здания и сооружения по АДРЕС ИЗЪЯТ усматривается, что здание склада (литера А1), который представляет собой нежилое одноэтажное здание, общей площадью 62,3 кв.м, имеет 2008 год постройки.

Согласно выписки ЕГРН об объекте недвижимости от 11.07.2024 года № КУВИ-001/2024-180820225 ФИО6 и ФИО8 на праве долевой собственности (по ? доли) принадлежит нежилое здание склада, площадью 62,3 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: г. ФИО5, АДРЕС ИЗЪЯТ. Здание склада имеет следующие характеристики: назначение -нежилое, количество этажей – 1, виды разрешенного использования – нежилое (т.1 л.д.13).

При этом в выписке из ЕГРН от 11.07.2024 года на здание склада с кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеются сведения, что объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru), объектом недвижимости с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является земельный участок по адресу: г. ФИО5, АДРЕС ИЗЪЯТ, который имеет следующие характеристики: площадь – 14602 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – здание производственного корпуса, механизированной мойки и часть здания административно-бытового корпуса, а также указано, что на данном земельном участке расположены различные объекты недвижимости, в том числе здание склада с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Постановлением администрации Волгограда от 10.07.2011 № 1795 «Об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выделенный из учетного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)» утверждена схема расположения земельного участка (учетный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выделенный из учетного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), занимаемый зданием склада, столярной мастерской, сооружением- замощением (бетонным) по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью 1247 кв.м. ( т.1 л.д. 156-157).

Согласно техническому паспорту на нежилые здания и сооружения, составленного по состоянию на 25.03.2009, на земельном участке фактической площадью 1284 кв.м. располагаются: здание столярной мастерской (литера А) общей площадью 107,1 кв.м. и здание склада (литера А1), который представляет собой нежилое одноэтажное здание, общей площадью 62,3 кв.м. Здания имеют навесы (литера Г и литера Г1) (т.1 л.д. 76-80).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными представителем ответчика документами (т.1 л.д.102-174).

Нежилое здание как следует из искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика используется в целях склада.

23.07.2024 года распоряжением № 4699р ФИО9 отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проектной площадью 623 кв.м. для эксплуатации нежилого здания склада с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с расположением на образуемом земельном участке объекта возведенного без получения не необходимой разрешительной документации (т.1 л.д. 83-84).

Между тем, ранее департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заключались договора с ответчиками на аренду земельного участка для использования нежилого здания склада, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 16.01.2013 года к договору аренды земельного участка от 26.05.2004 года № 5272, дополнительным соглашением №1 от 16.04.2014 года к договору аренды земельного участка от 26.05.2004 года № 5272 (т.2 л.д. 119-122, CD-R диск в материалах дела).

Однако суд, не признает в качестве допустимого доказательств соглашение о перераспределении и изменении площадей на земельном участке представленном в аренду по договору от 26.05.2004 года № 5272, поскольку указанное соглашение не подписано сторонами.

21.08.2024 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Такторозаводского района Волгограда произведено обследование земельного участка по адресу: г. ФИО5, АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно акта осмотра объекта самовольного строительства было установлено, что по указанному адресу проведены работы по возведению одноэтажного нежилого здания склада, кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, площадью 62,3 кв.м. Вышеуказанное одноэтажное здание склада расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: г. ФИО5, АДРЕС ИЗЪЯТ. 21. Конструктивные элементы здания: стены – из прочных материалов, внешняя отделка сайдинг; фундаменты – неизвестно; кровля – металлопрофиль. В результате осмотра установлено, что строительные работы на объекте произведены с нарушением ст.51 ГрК РФ, без разрешения на строительство (реконструкцию) органа власти, полученного в установленном порядке (т.1 л.д. 9-10).

28.08.2024 года администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда в адрес ФИО6, ФИО9 была направлена претензия о добровольном сносе (демонтаже) нежилого здания по адресу: г. ФИО5, АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д. 15-16). До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.

Разрешая требования истца, суд исходит из анализа вышеприведенных норм, а также положений ст.ст. 51, 52 ГрК РФ применительно к спорным правоотношениям сторон, согласно которым для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для их жизни и здоровья возведенным строением.

При этом, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

В этой связи, для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

Для проверки доводов истца, судом 05.12.2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, согласно выводам которой, нежилое здание – склад, площадью 62,3 кв.м., кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу6 г. ФИО5, АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: г. ФИО5, АДРЕС ИЗЪЯТ, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, имеет прочную связь с землей за счет узлов сопряжения фундамента и несущих конструкций надземной части, имеет инженерные коммуникации, перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. По своим характеристикам объект соответствует представленному техническому паспорту, в котором указано назначение – нежилое здание склада.

Спорный объект соответствует строительным, градостроительным и противопожарным требованиям. Техническое состояние объекта работоспособное, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечивается, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Обследуемое здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы судебной эксперты сторонами не оспариваются, судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалифицированным специалистом в соответствующей области, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации и уровне эксперта, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат исчерпывающие, подробные ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат совокупности остальных представленных по делу доказательств. Каких-либо неясностей экспертиза не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В этой связи, суд принимает судебное заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы № 2092/5-2 от 26.02.2025 года в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 222, 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, а также установив отсутствие доказательств, подтверждающих существенные нарушения ответчиком градостроительных, строительных и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что им создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а также иным лицам в пользовании принадлежащих ему строениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Учитывая выше приведенные нормы материального права, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу не представил таких доказательств суду.

Напротив, проведенной по делу экспертизой установлено, что нарушение противопожарных, строительных и градостроительных норам не установлено, спорное нежилое здание склад не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влечет реального нарушения их прав и законных интересов истца. При этом возведение спорной постройки ответчиком не производилось, ранее земельный участок предоставлялся администрацией Волгограда ответчикам в аренду, нормативы по выделению земельного участка и заключению договора аренды утверждались администрацией.

На администрацию возложено исполнение функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения. Добросовестное исполнение указанных функций, а также открытость сведений Единого государственного реестра недвижимости (а в данном случае право собственности ФИО6, ФИО2 на нежилого здания склада, площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО5, АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрировано в июле 2024 года, сведения о чем представлены администрацией при обращении в суд с настоящим иском), кроме того, размещение в спорном здании слада является визуально доступным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а также, что спорное нежилое здание было возведено без разрешения на строительство, однако соответствует всем нормам СНиП, по своим конструктивным характеристикам не угрожает жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику крайней меры в виде сноса спорной постройки.

Избранный администрацией Волгограда способ защиты права несоразмерен негативным последствиям, которые наступят в результате сноса спорного объекта (будет утрачена возможность использования объекта строительства по его назначению – склад), в то время как нарушение противопожарных норм и правил застройки и землепользования не имеется, не нарушает интересы иных лиц и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду того, что требования администрации Волгограда о возложении обязанности на ответчиков произвести утилизацию строительного мусора и приведение земельного участка в пригодное для использование состояние являются производными от основного требования о сносе нежилого здания склада, площадью 62,3 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в удовлетворении которого истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации Волгограда к ФИО6, ФИО9 о сносе нежилого административного здания и возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО6 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о сносе нежилого здания и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Судья С.В.Чапаева