УИД 27RS0013-01-2022-001149-40

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022

Дело № 2-767/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Губкиной Н.В.,

с участием:

истца ФИО6,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ОМВД России по Амурскому району – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО6 первоначально обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о понуждении к увольнению, указав, что находясь в очередном ежегодном отпуске, заболела. Осознав, что не желает более служить в органах внутренних дел, написала рапорт об увольнении 28.03.2022, направив заказным письмом в УМВД Росси по Хабаровскому краю, которое 11.04.2022 получено адресатом. 13.05.2022 ею в ОМВД России по Амурскому району было сдано удостоверение, личный номер, все закрепленное за ней имущество. Находясь на службе 16.05.2022 в крайний рабочий день, ей отдел кадров сообщил о том, что приказ на увольнение не изготовлен. Таким образом, изъявив желание быть уволенной со службы, в установленный срок она работодателем не уволена, трудовая книжка ей не выдана, расчет не произведен.

Просила суд обязать ответчиков уволить её из ОМВД России по Амурскому району по собственной инициативе.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 уточнила исковые требования, в обоснование которых указала, что служебная проверка, результаты которой явились основанием для вынесения оспариваемого приказа об увольнении, была проведена с грубыми нарушениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, а именно ФИО6 не была уведомлена о проведении проверки, объяснения по факту дисциплинарного проступка у неё не отбирались, она не была ознакомлена с результатами служебной проверки, сама служебная проверка проводилась неуполномоченным на то лицом. Так, согласно резолюции на рапорте от 28.03.2022, проведение служебной проверки поручено ФИО, объяснения от Свидетель №2, сотрудников ГИБДД были отобраны ФИО5, то есть сотрудником, не уполномоченным проводить проверку. При этом очевидно, что ФИО5 вовсе не опрашивал указанных лиц, поскольку в объяснениях отсутствует подпись лица, отобравшего объяснения. Уведомление от 16.05.2022 о необходимости дать объяснения по обстоятельствам проступка также было вручено неуполномоченным на то лицом, в уведомлении не разъясняется, по каким обстоятельствам проводится проверка, кто уполномочен её проводить, когда и по какому основанию назначена служебная проверка, не разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого назначена проверка.

Информация о нахождении ФИО6 на больничном также запрашивалась неуполномоченным на то лицом Свидетель №2

Кроме того, с учетом нахождения ФИО6 на больничном, начало срока проверки исчисляется с 14.05.2022, окончание проверки 13.06.2022 (30 дней), однако заключение составлено и подписано 16.06.2022, т.е. за сроком проведения служебной проверки.

С учетом уточнений просит суд признать приказ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО6 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» незаконным, обязать УМВД России по Хабаровскому краю изменить дату увольнения ФИО6 из органов внутренних дел с 16.05.2022, изменив формулировку увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» - по инициативе сотрудника.

В судебном заседании ФИО6 и её представитель ФИО1 на удовлетворении иска настаивали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика – ОМВД России по Амурскому району ФИО4 против удовлетворения иска возражала, пояснив, что служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, порядок и сроки проведения проверки соблюдены. Вручение уведомления, выполнение иных поручений осуществлялось на основании устного приказа ФИО, либо посредством уведомления через систему электронного документооборота.

Представитель ответчика – УМВД России по Хабаровскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения согласно которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку служебная проверка в отношении ФИО6 была проведена уполномоченным на то лицом и в сроки, установленные законом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 26.03.2022 поступила информация о том, что ФИО6 управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения. 28.03.2022 на основании рапорта заместителя начальника УМВД России по Хабаровскому краю начальнику Следственного управления УМВД России по Хабаровского края ФИО5 назначил служебную проверку. В ходе служебной проверки проступок ФИО6 подтвердился. Кадровым подразделением УМВД России по Хабаровскому краю, ОМВД России по Амурскому району предпринимались попытки опросить истца, однако она на контакт не шла. Единственный раз выйдя на работу 16.05.2022, ей было предложено дать письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, что подтверждается уведомлением. Однако объяснение ФИО6 представлены не были, о чем был составлен комиссионный акт об отказе от дачи объяснения. По результатам проверки в установленный законом срок вынесено заключение, с которым истец не была ознакомлена в связи с тем, что соответствующий рапорт она не подавала и отсутствовала на службе. Ознакомление сотрудника с заключением служебной проверки проводится в случае его обращения с заявлением в письменном виде.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю.

Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в настоящее время является пенсионером по выслуге лет. По существу заданных вопросов пояснил, что в марте 2022 он работал в должности помощника начальника по работе с личным составом ОМВД России по Амурскому району. 26.03.2022 ему позвонили сотрудники ГИБДД сообщив о совершенном ФИО6 административном правонарушении. Дозвонившись до ФИО6 он ей разъяснил, что при таком совершении административного проступка, однозначно будет проводиться служебная проверка. Проверка по факту совершения ею проступка, связанного с управлением транспортного средства с признаками алкогольного опьянения была назначена в конце марта 2022. Однако ФИО6 до 16.05.2022 отсутствовала на рабочем месте в связи с чем, возможность вручить ей уведомление ранее отсутствовала, последнее было вручено только 16.05.2022, на основании распоряжения. Изменению даты в уведомлении способствовало отсутствие истца вплоть до 16.05.2022, поскольку истец только в этот день появилась на службе. По месту проживания ФИО6 отсутствовала, на звонки не отвечала. Выдав ФИО6 16.05.2022 с утра уведомление о проведении служебной проверки и о даче письменных объяснений по факту совершенного проступка, последняя после обеда вновь на службу не вышла, в связи с чем был составлен акт. Вручая уведомление, он около 40 минут проводил с истцом беседу, разъясняя, на имя кого надо давать объяснения, по факту какого события. ФИО6 заверив его, что даст объяснения после обеда, на службу после обеда она не явилась, уйдя на больничный.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО6 проходила службу в органах внутренних дел с 15.07.2019 по 15.10.2019 в качестве стажера по должности следователя, с 15.10.2019 в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Амурскому району, имеет специальное звание лейтенанта юстиции. Указанные обстоятельства подтверждаются контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 15.10.2019, служебной карточкой, приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом заместителя начальника УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО6 была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки, из заключения которой следует, что 26.03.2022 около 03 час. 50 мин. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Еврейской автономной области в районе <адрес>, задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением следователя (за счет должности старшего следователя) следственного отдела ОМВД России по Амурскому району лейтенанта юстиции ФИО. По результатам освидетельствования у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения. Происшествие произошло в свободное от службы время.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377, предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взыскании может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 указанного Закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел содержатся в ст. 13 Закона о службе.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460- О, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0, от 24 июня 2014 года N 1405-0 и др.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив наличие состава дисциплинарного проступка, приведенного в заключении служебной проверки, а также соблюдение ответчиком порядка увольнения и сроков, предусмотренных специальными нормативными актами, приходит к выводу о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершила проступок, не совместимый с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел Положением "О службе в органах внутренних дел РФ", Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 24.12.2008 г.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Закона о службе при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 26 марта 2013 г. N 161, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 мая 2013 г., утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п. 18 Порядка).

Полномочия (права и обязанности) сотрудника, проводящего служебную проверку, установлены разделом III Порядка.

Так, разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

В соответствии с п. 36 Порядка описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Согласно рапорту помощника начальника следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю – начальника отделения по работе с личным составом ФИО, поданного 28.03.2022 на имя заместителя начальника УМВД России – начальника следственного управления ФИО5, 26.03.2022 следователь ОМВД России ФИО6 управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

28.03.2022, т.е. в срок, установленный Порядком, руководитель УМВД России по Хабаровскому краю поручил ФИО провести в отношении следователя ОМВД России по Амурскому району ФИО6 служебную проверку, о чем свидетельствует резолюция на рапорте.

Уведомление о необходимости дачи объяснений по обстоятельствам проступка, имевшего место 26.03.2022, вручено ФИО6 лично под роспись 16.05.2022, поскольку в период с 30.03.2022 по 13.05.2022 ФИО6 по состоянию здоровья была освобождена от исполнения служебных обязанностей, что следует из листков по нетрудоспособности.

Письменные объяснения ФИО6 не представила, после окончания временной нетрудоспособности на службу не вышла, о чем ежедневно, в период с 26.05.2022 по 03.06.2022 составлялись акты об отсутствии истца на службе. Поскольку ФИО6 после получения уведомления самостоятельно письменные объяснения не представила, 28.05.2022 был составлен акт об отказе от дачи объяснений.

В ходе проведения служебной проверки были истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, из которых следует, что 26.03.2022 в <адрес> ФИО6 управляла транспортным средством находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Истребованы письменные объяснения начальника СО ОМВД России по Амурскому району Свидетель №2, из которых следует, что в целях недопущения сотрудниками нарушений дорожно-транспортной дисциплины начальником СО на постоянной основе проводятся беседы с личным составом, до сотрудников доводятся соответствующие приказы в целях укрепления транспортной дисциплины среди сотрудников.

Истребованы письменные объяснения сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3, выявивших административное правонарушение, совершенное ФИО6

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО6 не была уведомлена о проведении в отношении неё служебной проверки и о причинах проведения таковой, а также доводы о том, что ФИО6 не предлагалось дать письменные объяснения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным в материалы дела Уведомлением о необходимости дачи письменных объяснений по обстоятельствам проступка, ФИО6 предложено дать объяснения в соответствии с п. 30.9 Порядка на имя заместителя начальника управления – начальника следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 по факту совершенного ею проступка 26.03.2022.

Федеральный закон от 30.11.2011 № 352-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) в письменной форме уведомления. Объяснения ФИО6 в установленный срок не даны. Уведомление о проведении служебной проверки вручено ФИО6 помощником начальника отдела МВД России по работе с личным составом – начальником ОРЛС ОМВД России по Амурскому району Свидетель №1, т.е. лицом, находящимся в непосредственном подчинении УМВД России по Хабаровскому краю. Кроме того, именно в объяснениях согласно, типовой формы утвержденной указанным порядком содержатся сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы стороны истца о том, что уведомление о проведении служебной проверки и объяснения от сотрудников были, соответственно, вручены и отобраны неуполномоченными на то лицами, являются ошибочными, основанными на неверном толковании правовых норм, регулирующих Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел, поскольку данным Порядком не установлена обязанность сотрудника, проводящего проверку, лично вручать уведомление сотруднику, в отношении которого проводится проверка, отбирать объяснения у иных лиц, имеющих сведения касательно событий, послуживших основанием для проведения служебной проверки.

Согласно п. 28.1. Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, под приказом руководителя понимается служебное требование, изложенное в письменной или устной форме, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (пункт 10). Приказ, отдаваемый руководителем, обязателен для исполнения подчиненными (пункт 12).

Приказы отдаются в порядке подчиненности. При необходимости прямой руководитель (начальник) может отдать приказ подчиненному минуя его непосредственного руководителя (пункт 18 Дисциплинарного устава).

Из материалов служебной проверки следует, что объяснения начальника СО ОМВД России по Амурскому району и сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были даны на имя заместителя начальника УМВД России по Хабаровскому краю – начальника следственного управления ФИО5, то есть должностному лицу, назначившему проведение служебной проверки, что не запрещено действующим Порядком.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы стороны истца о том, что сведения о временной нетрудоспособности в отношении ФИО6 запрашивались начальником следственного отдела ОМВД России по Амурскому району Свидетель №2, а не лицом, проводившим проверку.

При этом судом, не установлено прямой либо косвенной заинтересованности в результате служебной проверки, лица проводившего служебную проверку, а также лиц способствующих проведению служебной проверки при вручении уведомлений, истребовании объяснений, иных доказательств.

При этом, п. 32.6 Порядка на соответствующего руководителя возложена обязанность по осуществлению контроля за полнотой и своевременностью проведения служебной проверки, а потому дача письменных объяснений должностному лицу, назначившему проведение служебной проверки, не может быть расценено как нарушение данного Порядка.

По результатам проведения проверки факт совершения ФИО6 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подтвердился, при этом самой ФИО6 факт совершения административного правонарушения, послужившего основанием для проведения проверки, не оспаривался.

Заключение служебной проверки составлено сотрудником, которому было поручено проведение проверки - ФИО, утверждено руководителем заместителем начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 16.06.2022. При этом срок проведения проверки и составления заключения не нарушен, поскольку, как указывалось ранее, в период с 30.03.2022 по 13.05.2022 ФИО6 была освобождена от прохождения службы в связи с нетрудоспособностью, приступила к работе 16.05.2022, однако в тот же день оформила временную нетрудоспособность, и с 16.05.2022 по 25.05.2022 находилась на амбулаторном лечении. Периоды нетрудоспособности исключаются из срока проведения проверки. Таким образом, доводы стороны истца о нарушении сроков и составления заключения по результатам служебной проверки подлежат отклонению.

Доводы о том, что истец ФИО6 не была ознакомлена с результатами проверки, основанием к удовлетворению иска также не являются, поскольку в соответствии с п. 30.15 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Доказательств того, что ФИО6 письменно обращалась с заявлением об ознакомлении её с заключением служебной проверки, материалы дела не содержат и суду не представлены. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положено заключение служебной проверки, направлялся по месту жительства ФИО Н.В.

Доводы о том, что истец ФИО6 подлежала увольнению по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» - по инициативе сотрудника, по истечении месяца на основании написанного ею рапорта от 28.03.2022 об освобождении с занимаемой должности, направленного в адрес работодателя 29.03.2022 и полученного последним 11.04.2022 судом отклоняются, поскольку рапорт ФИО6 об увольнении со службы по инициативе сотрудника, поступил после установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Обстоятельств того, что в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО6 были нарушены права и свободы истца как сотрудника, в отношении которой, проводится служебная проверка, судом также не установлено.

Таким образом, поскольку материалами служебной проверки обстоятельства совершения ФИО6 проступка порочащего честь сотрудника ОВД доказаны полностью, нарушений при проведении служебной проверки вопреки доводам стороны истца, которые бы являлись основанием для признания заключения служебной проверки и самого увольнения незаконными, по делу не установлено, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, - отказать в полном объеме.

Решением может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья Н.П.Караваева