61RS0006-01-2022-002723-77
Дело №2-2017/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», 3-е лицо: служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада 217030 Приора» госномер № под управлением ФИО3 и транспортного средства «Хонда СВ-R» госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лада 217030 Приора» госномер №. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ОСАГО), заключенному АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).01ноября 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серии №. 17.11.2021г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 109400 рублей. Согласно, экспертного заключения № от 18 ноября 2021 года выполненного ООО Экспертно-Консалтинговый центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа «Хонда СВ-R», госномер О393РС61, составляет 389300 рублей, без учета износа - 595000 рублей, рыночная стоимость 613000 рублей, величина годных остатков равна 141846 рублей. Разница между выплаченной суммой и страховым возмещением составляет 279900 рублей. 30 ноября 2021 года была направлена претензия, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате досудебной экспертизы. До настоящего момента страховое возмещение и оплата неустойки не были произведены, так же ответ на повторную претензию от АО «Тинькофф Страхование» не поступал. 21.01.2022Г. ФИО1 обратилась в соответствии с ФЗ №123-Ф3 В Службу Финансового уполномоченного, 01.03.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено Решение об удовлетворении требований №, на основании результатов экспертного исследования по поручению Службы ООО «АВТО-АЗМ» от 27.02.2022 №№. ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного. 24.03.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу доплату страхового о возмещения в размере 128000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 Стховое возмещение в размере 151900 рублей, неустойку в размере 327483 рубля, штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, компенсацию морального «да в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 блей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования эксперта в размере 14000 руб.
В ходе судебного разбирательства истцовой стороной заявленные требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции ФИО1 просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 150300 руб., неустойку за период с 27.11.2021 до 15.08.2022 в размере 395289 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.
Истец ФИО1, представитель 3-го лица, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО2 требования ФИО1 не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада 217030 Приора» госномер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Хонда СВ-R» госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (т.1 л.д. 16-20).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца (т.1 л.д. 16).
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль Хонда СВ-R» госномер №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 37).
Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца ФИО1 как владельца Хонда СВ-R» госномер №, был застрахован АО «Тинькофф Страхование» по полису № от 26.12.2020 года, выданному на срок с 30.12.2020 года по 29.12.2021 года (т.1 л.д. 33).
Согласно соответствующей отметке в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису №.
На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
01.11.2021 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование», застраховавшее риск её гражданской ответственности, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.
Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы (т.1 л.д. 219-228).
Согласно заключению эксперта от 16.11.2021 года, составленному <данные изъяты>, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм образования, не все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2021 года (т.1 л.д. 229). Одновременно истцу направлено письмо об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме (т.1 л.д. 218-219).
Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления принадлежащего ей транспортного средства, ФИО1 с целью определения размера причиненного её имуществу ущерба, обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № от 18.11.2021 года, составленному ООО «Экспертно-консалтинговый центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 595 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия – 389 300 рублей (т.1 л.д. 40-58).
Указанное экспертное заключение 30.11.2021 года направлено истцом страховщику с заявлением, в которой она просила доплатить ей страховое возмещение (т.1 л.д. 59-60).
Претензия оставлена АО «Тинькофф Страхование» без исполнения.
Согласно экспертному заключению № от 17.11.2021 года, составленному ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 737227,36 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия – 371 100 рублей (т.1 л.д. 246-253).
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.01.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 61-63).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.03.2022 года №№ требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 128 000 рублей (т.1 л.д. 67-73).
Во исполнение решения Финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» 24.03.2022 произвело доплату страхового возмещения в размере 128 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением суда от 16.05.2022 года по ходатайству истца по делу назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Смарт-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от 05.07.2022 года, составленному экспертами ООО «Смарт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СВ-R» госномер № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, а также без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 398 000 рубля, с учетом износа – 237 400 рублей (т 1 л.д. 60-107).
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта от № от 18.11.2021 года, составленному ООО «Экспертно-консалтинговый центр, № от 17.11.2021 года, составленному ООО «Русская консалтинговая группа», № от 05.07.2022 года, составленному экспертами ООО «Смарт-Эксперт» суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 05.07.2022 года, составленному экспертами ООО «Смарт-Эксперт», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений транспортного средства, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2021 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключениях выводы соответствуют исследовательской части заключений, противоречий и неясностей заключения не содержат. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключениям приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки ( т.2 л.д.58-107).
Ответчиком доказательств неправильности выводов судебных экспертов суду не представлено.
Также ответчиком не представлено и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом изложенного, поскольку часть страхового возмещения ответчиком уже выплачена, размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 150 300 рублей = 400000 рублей – 109 400 рублей – 128 000 рублей, в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 150 рублей = (150 300 * 50%).
Ссылаясь на нарушение ответчиком АО «Тинькофф Страхование» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 395 289 рублей.
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В то же время в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1, до 250 000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО «Тинькофф Страхование» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.
Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО10 в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг № от 22.04.2022 года (т.2 л.д. 222-223), что подтверждается распиской от 28.04.2022 года (т.2 л.д.224).
Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО5 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.
Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебной и дополнительной судебной экспертиз в общем размере 54000 рублей, подтвержденные платежными документами (т.1 л.д.39, т.2 л.д.225).
Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7503 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150300 рублей, штраф в сумме 75150 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз в размере 54000 рублей.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7503 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.
Судья Е.В. Никонорова