Судья Жданова К.И.

Дело № 2-1769/2022

стр.154, г/п 0 руб.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-5264/2023

30 августа 2023 года

УИД 29RS0024-01-2022-001605-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенного по результатам обращения ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2022 года).

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 35 073 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком 05.07.2021. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21.12.2021 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 57 527 руб. В удовлетворении претензии о выплате неустойки, затрат на эвакуатор, расходов по оплате услуг представителя было отказано, что послужило поводом для обращения в суд. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.12.2020 по 31.01.2022 в размере 300 099 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21.04.2022 №У-22-37172/5010-004, которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 22.02.2022 по 05.04.2022 в размере 54 606 руб. 56 коп., указав, что страховщик в полном объеме и в сроки исполнил свои обязательства. Также не согласились с методикой расчет неустойки, примененной финансовым уполномоченным. В случае отсутствия оснований для отмены обжалуемого решения просили снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные дела судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала, против удовлетворения иска ФИО1 возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2022 года) в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 24.12.2020 по 31.01.2022 в размере 54 606 руб. 56 коп., затраты на услуги эвакуатора в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 303 руб.

С данным решением не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в части размера взысканной неустойки отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 300 099 руб. 97 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, ссылаясь на то, что в проведении ремонта страховщиком было отказано, выплата произведена только после обращения к финансовому уполномоченному, оставшаяся выплата – на основании решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении страховщиком своим правом. Полагает, что неустойка подлежит начислению с 21-го дня после обращения с заявлением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 26.11.2020 в результате ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «СК «Согласие».

03.12.2020 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, 23.12.2020 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, однако ремонт не произведен в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2021 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35 073 руб.

05.07.2021 ООО «СК «Согласие» было исполнено указанное решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 06.06.2021, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21.12.2021 по делу № 2-3316/2021, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57 527 руб., убытки в размере 69 465 руб., штраф в размере 28 763 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Решение суда исполнено 05.04.2022.

При этом судом установлено, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

04.02.2022 ООО «СК «Согласие» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в размере 300 099 руб. 97 коп., затрат на услуги эвакуатора в размере 12 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 22.02.2022 по 05.04.2022 в размере 54 606 руб. 56 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем отказал ООО «СК «Согласие» в удовлетворении его заявления, при этом, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, взыскал с ООО «СК «Согласие» неустойку, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Между тем согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил (просрочка в исполнении обязательства составила 404 дня), претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил и продолжил нарушать права ФИО1, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Неустойка уменьшена судом с 300 099 руб. 97 коп. до 54 606 руб. 56 коп., то есть более чем в 5 раз.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до указанного размера, а ООО «СК «Согласие» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено. Ограничение периода взыскиваемой неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

С учетом изложенного с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 300 099 руб. 97 коп.

Совокупный размер неустойки, взысканный решением суда и финансовым уполномоченным, не превышает лимит ответственности страховщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 356 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2022 года) изменить, принять по делу новое решение, которым

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.12.2020 по 31.01.2022 в размере 300 099 руб. 97 коп., затраты на эвакуатор в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 750 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вынесенного по результатам обращения ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 356 руб.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп