Решение по делу № 2-1675/2025 от 19.05.2025

№ 2-1675/2025

УИД 74RS0005-01-2024-006563-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2005 года за период с 23.03.2005 г. по 18.09.2024 г. в размере 64954,25 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2005 года между банком и ответчиком в оффертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, на основании которого банк открыл ФИО2 счет карты, ответчику предоставлена карта, предоставлены кредитные денежные средства. Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2024 года с ФИО2 хх.хх.хх года рождения, уроженки ... в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 23 марта 2005 года за период с 23.03.2005 года по 18.09.2024 года в размере 64954,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере4000 руб. Всего взыскано68954,25 руб.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2025 года заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2024 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено. Исполнительный лист ФС №, выданный 13.01.2025 года Металлургическим районным судом г. Челябинска о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 23 марта 2005 года за период с 23.03.2005 года по 18.09.2024 года в размере 64954,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., отозван, в связи с отменой заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2024 года по делу № 2-3487/2024 года.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2005 года ФИО2 обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита. Кроме этого, в указанном заявлении ФИО2 просила истца заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (далее договор о карте), в рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете предоставить ей в рамках договора о карте кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для оплаты банку начисленных процентов за пользование кредитом, предоставленным в рамках такого договора о карте, плат комиссий и иных платежей в соответствии с условиями (если иное не будет предусмотрено тарифным планом, являющимся составной частью тарифов), который будет применяться к взаимоотношениям между банком и заемщиком в рамках такого договора о карте.

Своей подписью в заявлении ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и понимает, соглашается, обязуется неукоснительно соблюдать: условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт»; условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с избранным ФИО2 тарифным планом ТП предусмотрены плата за выпуск и обслуживание карты, в т.ч. выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты дополнительной карты – 100 руб. (п. 1.2); плата за перевыпуск карты в случае утраты/порчи основной карты – 100 руб., дополнительной карты – 100 руб.; размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – 42% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями – 42% годовых (п. 6.1, п. 6.2); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка / филиала банка - за счет кредита – 4,9 % (мин. 100 руб.) (п. 7.1.2); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1 % (мин. 100 руб.), за счет кредита – 4,9 % (мин. 100 руб.) (п. 7.2.1, п. 7.2.2); плата за направление клиенту счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправление – 15 руб.; коэффициент расчета минимального платежа – 4 %, схема расчета минимального платежа № 2 (п. 10.1, п. 10.2);плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые – 300 руб., совершенного 2-й раз подряд – 500 рублей, совершенного 3-й раз подряд – 1000 рублей, совершенного 4-й раз подряд – 2000 рублей (п. 11); размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете 10 % годовых (п. 12); комиссия за осуществление конверсионных операций – 1 % (п. 14); льготный период кредитования – до 55 дней (п. 15).

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 ГК РФ, при этом, банком представлены приведенные выше Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по кредитному договору исполнил, банк совершил действия по открытию счета, выдаче карты, данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно вносил платежи, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. С учетом условий кредитного договора, согласующихся с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, заключительный счет-выписка сформирована банком 31 мая 2006 года, установлен срок оплаты до 29 июня 2006 г. Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного также не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств образовалась задолженность по состоянию на 18.09.2024 г. составляет 64954,25 руб. – основной долг.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно представленной истцом заключительной счет-выписки, сформированной 31.05.2006 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 23 марта 2005 года следует, что задолженность по состоянию на 30.05.2006 г. оставляет 64954,25 руб., установлен срок оплаты до 29.06.2006 г. соответственно с 30.06.2006 г. начинается течение срока исковой давности.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2005 года только 31 января2022 года, что следует из отметки почтового штемпеля на конверте.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска № 2-695/2022 от 09 февраля 2022 года с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2005 года, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 02тюня 2022 года судебный приказ № 2-695/2022 от 09 февраля 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2005 года, отменен.

Таким образом заявление о выдаче судебного приказа, подано мировому судье за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30 июня 2009 года, что с учетом положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Также ФИО3 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-3487/2024 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 № о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, взыскав с АО «Банк Русский Стандарт» удержанные денежные средства, удержанные судебным приставом-исполнителем и перечисленные взыскателю во исполнение указанного решения в размере 60253,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1500 руб., почтовые расходы 102,5 руб.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 17 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства № от 25.02.2025 г., возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного 13.01.2025 г. Металлургическим районным судом г. Челябинска по гражданскому делу № 2-3487/2024, справки о движении денежных средств по исполнительному производству № от 25.02.2025 г. следует, что в рамках исполнительного производство с ФИО3, взыскано 60254,28 руб.

Принимая во внимание, что приведенное в исполнение заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2024 года, путем взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 60253,28 руб.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1500 руб., почтовых расходов 102,5 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, - 1500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Между тем, расходы понесенные ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения суда в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10 марта 2025 года, а также почтовых расходов в сумме 102,5 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 10 марта 2025 года, были понесены истцом в рамках рассмотрения заявления об отмене заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2024 годатребований в порядке ст. 240 ГПК РФ, требования об отмене заочного решения не является материально-правовым спором, и его удовлетворение не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не представлены доказательства наличия вины АО «Банк Русский Стандарт» в причинении ему убытков в виде понесенных в рамках судебного процесса об отмене заочного решения судебных расходов по уплате государственной пошины за подачу заявления об отмене заочного решения и почтовых расходов по отправке копии заявления стороне. АО «Банк Русский Стандарт»вред заявителю ФИО5 не причиняла, обязательств перед ФИО5 не нарушала, неправомерных действий в отношении нее не совершала.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 реализовывала предусмотренное законодательством право на подачу заявления об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока на его подачу (ст. 112, 238 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Между тем, в действиях АО «Банк Русский Стандарт» признаков злоупотребления правом не установлено. Заявителем ФИО5 не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что при подаче в суд заявления об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу АО «Банк Русский Стандарт» действовал не добросовестно, с целью причинить вред ФИО5

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ, для взыскания с истца АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1500 руб., почтовых расходов 102,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 443 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2005 года, судебных расходов, - отказать.

Заявление ФИО3 о повороте исполнения заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска, - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-3487/2024 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 хх.хх.хх года рождения (паспорт №, ИНН №), в порядке поворота исполнения заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2024 года удержанные денежные средства в размере 60253,28 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с акционерного общества «Банк Русский Стандарт»расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1500 руб., почтовых расходов 102,5 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2025 года.