Решение по делу № 2-1/2024 от 07.06.2024 - о признании гаражей самовольными постройками, обязании осуществить снос возведенных на земельном участке построек.

Дело № 2-1/2024

УИД 75RS0001-02-2022-001005-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГК «Малыш» о признании гаражей самовольными постройками, обязании осуществить снос возведенных на земельном участке построек,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, посредством представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванными требованиями, уточненными впоследствии, ссылаясь на обстоятельства того, что он является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>. На смежном с принадлежащем истцу зданием земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № ответчиком ПГСК «Малыш» в непосредственной близости от принадлежащего истцу здания возведены гаражи №№. В ходе обследования тепловых сетей и систем отопления по адресу: <адрес>, проведенного филиалом ПАО «ТГК-14» «Читинский энергетический комплекс» установлено, что в охранной зоне трубопроводов внутриквартальных тепловых сетей в районе строения №, расположенного в пер. Геологический, находятся кирпичные гаражи. Гаражи № и №, расположены на участке тепловой сети, балансодержателем которой является ФИО1 Наличие указанных гаражей, нарушает требование СНиП 41-02-03 (СП 124.13330.2012 приложение «А») о минимальном допустимом расстоянии от конструкций тепловых сетей до зданий и сооружений. Кроме того, на участке тепловой сети от ТК-9-11-6-3 до ТК-9-11-6-7 установлен ряд кирпичных гаражей, принадлежащих ПГСК «Малыш», указанные гаражи начиная с № по № находятся в 0,9 м. от тепловой сети, принадлежащей ПАО «ТГК-14», что также нарушает требование СНиП. Указывая, что вышеперечисленные нарушения являются потенциально опасными для жизни, здоровья и имущества истца, ответчика и третьих лиц, просит суд: 1. признать возведенные на земельном участке по адресу: <...> гаражи №№ самовольной постройкой; 2. обязать Потребительский гаражный кооператив «Малыш» за счет собственных средств в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить приведение в соответствие с противопожарными требованиями или снос возведенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером № гаража №; 3. обязать ФИО4 за счет собственных средств в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить приведение в соответствие с противопожарными требованиями или снос возведенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером № гаража №; 4. обязать ФИО3 за счет собственных средств в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить приведение в соответствие с противопожарными требованиями или снос возведенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером № гаража №; обязать ФИО5 за счет собственных средств в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить приведение в соответствие с противопожарными требованиями или снос возведенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером № гаража №; 6. обязать ФИО6 за счет собственных средств в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить приведение в соответствие с противопожарными требованиями или снос возведенного на земельном участке по адресу: г <адрес> с кадастровым номером № гаража №; 7. обязать ФИО7 за счет собственных средств в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить приведение в соответствие с противопожарными требованиями или снос возведенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером № гаража №; 8. обязать ФИО8 за счет собственных средств в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить приведение в соответствие с противопожарными требованиями или снос возведенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером № гаража №; 9. обязать ФИО9 за счет собственных средств в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить приведение в соответствие с противопожарными требованиями или снос возведенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером № гаража №; 10. обязать ФИО10 за счет собственных средств в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить приведение в соответствие с противопожарными требованиями или снос возведенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером № гаража №; 11. обязать ФИО11 за счет собственных средств в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить приведение в соответствие с противопожарными требованиями или снос возведенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером № гаража №; 12. обязать ФИО12 за счет собственных средств в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить приведение в соответствие с противопожарными требованиями или снос возведенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером № гаража № (л.д.5,30 т.1, л.д.25 т.3, 85 т.6, л.д.38, 130 т.7).

Истцом уточнялись требования путем их предъявления к ответчикам: ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.25 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ПАО «ТГК-14» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, уточненные впоследствии, о признании возведенных на земельном участке по адресу: <адрес>, пер.Геологический, 1, с кадастровым номером № гаражи №№ самовольными постройками. Обязать за счет собственных средств осуществить снос данных построек возведенных на земельном участке №: Потребительский гаражный кооператив «Малыш» (ОГРН <***> ИНН <***>) гаражи №,№; ФИО4 гараж №; ФИО13 гараж №, ФИО5 гараж №, ФИО6 гараж №, ФИО14 гараж №, ФИО9 гараж №, ФИО10 гараж №, ФИО11 гараж №, ФИО12 гараж № ФИО15 гараж № ФИО16 гараж № (л.д.198, 235 т.1, л.д.27 т.3).

В обоснование требований, ПАО ТГК-14 заявлены обстоятельства того, что ПАО «ТГК-14» на основании заключенного с Администрацией г.Читы договора аренды от 20.12.2018г. является арендатором тепловой сети, проходящей вдоль гаражного ряда, состоящего из гаражей. №.№. в ПГК «Малыш». Указанная тепловая сеть входит в состав энергетического производственно-технического комплекса (ЭПТК) тепловые сети «<адрес>, квартал, ограниченный <адрес>». Согласно схемы тепловой сети, содержащейся в программном комплексе ZuluGIS 8.0, участок тепловой сети, проходящий параллельно указанному выше гаражному ряду, имеет диаметр трубопроводов Ду 150мм. Согласно пункту 12.35. «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89» расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5. Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалением) газопроводов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 62.13330, тепловых сетей - в соответствии с СП 124.13330. Как это следует из таблицы А.3 приложения А к СП 124.13330.2012 «Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», расстояние от строительных конструкций тепловых сетей до фундаментов здания и сооружений при диаметре труб до 500 мм должно составлять не менее 2 метров. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. расстояние между тепловой сетью и кирпичными гаражами №№ составляет 0,9 м, что вступает в противоречие с вышеприведенными требованиями СП 124.13330.2012. Исковые требования ФИО1 состоят в признании самовольной постройкой только части гаражей гаражного ряда гаражей №№, однако, гаражи № и №, расположены в том же ряду, что и гаражи, указанные истцом, конструктивно с ними связаны, что подтверждается приложенной к настоящему ходатайству фотосхемой, и также построены с нарушением вышеуказанных норм и правил, соответственно, гаражи № и № также должны быть признаны самовольной постройкой. В соответствии с п. 3.4.4. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. на ПАО «ТГК-14» как на арендатора возложены обязанности поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить его текущий и аварийный ремонт, однако, с учетом недостаточного расстояния между гаражным рядом и тепловой сетью (0,9), доступ к конструкциям тепловых сетей в целях их обслуживания и устранения аварийных ситуаций крайне затруднен. Возле каждого из гаражей сооружена бетонированная подъездная площадка, находящаяся непосредственно над тепловой сетью и лишающая ПАО ТГК-14 возможности беспрепятственного доступа к обслуживаемой сети. Невозможность должного обследования и обслуживания названной тепловой сети влечет риск возникновения крайне неблагоприятных последствий, поскольку ставит под угрозу срыва проведение отопительного сезона, возникновение опасной аварийной ситуации, а также причинение существенного вреда имуществу и здоровью владельцев вышеназванных гаражей. Размещение гаражей в непосредственной незаконной близости к тепловой сети и закрытие тепловой сети подъездной площадкой является грубым нарушением действующих строительных норм, создает угрозу нормальному функционированию тепловой сети (предназначенной в том числе и для теплоснабжения социальных объектов) и нарушает права ПАО «ТГК №», осуществляющего обслуживание и эксплуатацию данной тепловой сети. Поскольку заявленные ПАО «ТГК-14» гаражи №№ и 86 и №№ образуют собой единый гаражный ряд, проходящий вдоль тепловой сети на участке от ТК-9-11-6-3 до ТК-9-11-6-7, в непосредственной близости от нее (0,9м), расположение всего гаражного ряда нарушает требования таблицы А.3 приложения А к СП 124.13330.2012 «Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», в соответствии с которой расстояние от строительных конструкций тепловых сетей до фундаментов зданий и сооружений при диаметре труб до 500 мм должно составлять не менее 2 метров. В правовое обоснование требований ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), разъяснения в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от ДД.ММ.ГГГГ

Позже представитель ПАО ТГК-14, исходя из позиции стороны ответчиков о строительстве гаражей с 1992 по 2010гг., уточнил требований в части их обоснования, заявив о применении к строительству спорных гаражей «СНИП 41-02-2003. Тепловые сети» принятые Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ., в силу таблицы Б3 приложения Б расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до фундаментов зданий и сооружений при прокладке в каналах и тоннелях и непросадочных грунтах (от наружной стенки канала тоннеля) при диаметре труб менее 500 мм. должно быть не менее 2-х метров. До ДД.ММ.ГГГГг. действовал другой документ - «СНИП 2.04.0-86 Тепловые сети», введенный в действие Постановлением Госстроя СССР № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно таблице 3* приложения № к данному документу расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до фундаментов зданий и сооружений при прокладке в каналах и тоннелях и непросадочных грунтах (от наружной стенки канала тоннеля) при диаметре труб менее 500 мм. должно быть не менее 2-х метров. Корме того, приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, в соответствии с пунктом 4 которых охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 (трех) метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Пунктом 5 названного документа предусмотрено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, помимо прочего, не допускается устраивать стоянки всех видов машин и механизмов, и гаражей. Таким образом, размещением гаражей на недопустимом расстоянии от тепловой сети их собственниками нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, что в силу ст.222 ГК РФ влечет признание гаражей самовольными постройками. Такое размещение гаражей не позволяет эксплуатирующей организации своевременно и качественно устранять возможные аварийные ситуации, что грозит собственникам гаражей причинением ущерба их имуществу, в связи с чем требование об их сносе направлено, в том числе, на обеспечение их имущественных интересов (л.д.29 т.3).

Третьим лицом ПАО ТГК-14 уточнялись требования путем их предъявления к ответчикам: ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16 (л.д.27 т.3).

К участию в деле судом привлекались: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ПАО «ТГК-14», соответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО12 и ФИО10, 15.06.2022г. третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований - администрация городского округа «Город Чита, соответчиком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. соответчиками: ФИО15, ФИО16, ФИО6

когда привлечены третьими лицами: Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края

ФИО17 привлечен соответчиком, а не собственник и требований нет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, с учетом уточнений и пояснений представленных в дело (л.д.30 т.1, л.д.28 т.3, л.д.99 т.5), просил удовлетворить по основаниям того, что спорная постройка не соответствовала градостроительным и строительным нормам и правилам на момент постройки и выявления, согласно экспертного заключения, постройка гаражей на расстоянии 0,305 м. от нежилого здания истца, провоцирует возможность распространения пожаров, что является угрозой жизни и здоровью граждан, нарушения допущенные при строительстве являются не устранимыми, часть теплотрассы в 4 м. находится под гаражными боксами № и препятствует ее обслуживанию и ремонту, которые не возможны без сноса боксов.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ПАО «ТГК-14» ФИО18, действующая на основании доверенности, поддержала требования, просила их удовлетворить. Не возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в Отзыве на требования, дополнительным пояснениям (л.д.64 т.1, л.д.29 т.3, л.д.152 т.7). Согласно позиции ПАО «ТГК-14» при рассмотрении дела, в <адрес> расположена тепловая сеть подземной прокладки диаметром Ду 150, обслуживание которой осуществляет ПАО «ТГК-14» на основании договора аренды муниципального имущества (долгосрочный) № ЧЭК-2182-18 от 20.12.2018г. Спорные гаражи располагаются в непосредственной близости от указанной тепловой сети (0,9 метра). Непосредственно над участком тепловой сети, находящейся на балансе ФИО1 расположены гаражи № и №. Согласно п. 12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89» расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5. Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 62.13330. тепловых сетей - в соответствии с СП 124.13330, таблицы Б.3 «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. визуализированная редакция СНиП 41-02-2003» расстояние от строительных конструкций тепловых сетей до фундаментов зданий и сооружений при диаметре труб Ду < 500 мм. должно составлять не менее 2 м. Нарушение в данном случае установленного минимально допустимого расстояния до тепловых сетей нарушает нормативные требования, ограничивает доступ обслуживающих лиц к инженерным коммуникациям, может повлечь в случае возникновения аварийной ситуации на инженерных сетях, причинение вреда жизни и здоровью, имуществу граждан.

В ходе рассмотрения дела, представитель ПАО ТГК-14, исходя из позиции стороны ответчиков о строительстве гаражей с 1992 по 2010гг., просила применить нормы к спорным гаражам «СНИП 41-02-2003. Тепловые сети» принятые Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ., «СНИП 2.04.0-86 Тепловые сети», введенный в действие Постановлением Госстроя СССР № от 30.12.1986г. 01.01.1988г., Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей утвержденные приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № от 17.08.1992г., в силу которых, при диаметре труб менее 500 мм. должно быть не менее 2-х метров расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до фундаментов зданий и сооружений при прокладке в каналах и тоннелях и непросадочных грунтах (от наружной стенки канала тоннеля).

Представитель ответчиков ПГК «Малыш», ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО8 – ФИО19, действующая на основании доверенности и по ходатайствам, возражала против удовлетворения требования по изложенной ранее позиции (л.д.208,244-252 т.2, л.д.191 т.3, л.д.59 т.4, л.д.102,150, 160 т.5, л.д.15 т.6, л.д.148,169 т.7), согласно которой ответчикам дано разрешение пристроить гаражи к котельной, но не к спортивно-оздоровительному комплексу, соответственно заявленные истцом расстояния между нежилыми помещениями не являются нарушениями пожарной безопасности, не относится к влекущим угрозу жизни и здоровья. В материалы дела не представлены сведения о периоде создании новой тепловой сети, расстояния до которой измеряются в настоящее время. Схема размещения гаражей подписана руководителем предприятия Тепловые сети ФИО35 Заявлено о применении сроков давности к требованиям истца и третьего лица, поскольку истец с момента приобретения здания 18.11.2016г., а ТГК-14 с даты заключения договора и технологического присоединения 18.10.2007г., знали о нарушении своих прав ввиду имеющихся расстояний между наружными стенами здания истца и гаражного ряда, между наружней стеной гаража и конструкцией, в которой проложены трубы, исчисляя срок давности в 3 года. В схеме размещения БОК, по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., гаражи отражены как выстроенные. Гаражи выстроены кооперативом «Новый» в 1992-1998гг., по мере их приобретения гражданами, они вводились в эксплуатацию, изготавливались технические паспорта в период 1992, 1997, 2000гг. Представленные в дело документы: технический паспорт БОК от 2003г., письма ПГСК Новый и ПГК Малыш в 2002г. о заключении договора отопления, постановления главы администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 29.11.2001г. об отводе земельного участка, свидетельствуют о разрешении строительства гаражей в 1997-1999гг., выполненное с января по сентябрь 2000г. Котельная или БОК являлись муниципальным имуществом на балансе МУП «ЧЭПП «Городские тепловые сети»», в период чего последним согласовано изъятие земельного участка для строительства спорных гаражей, их размещение на земельном участке.

Извещенные надлежащим образом, ответчики ПГК «Малыш», ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО8, третьи лица ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, Администрацией ГО «Город Чита», Депаратмент?, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

Согласно ранее представленному Отзыву на требования третьего лица ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (л.д.70 т.1), в результате проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.75 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в выездном обследовании по адресу: <адрес> проведены замеры расстояний между нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> и смежным с ним ряда гаражей на участке для хранения индивидуального автотранспорта с кадастровым номером №, установлено, что ряд гаражей расположен на расстоянии 0,4 метра от нежилого здания, что противоречит требованиям Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с таб. 1 Свода правил 4.13130.2013 минимальное допустимое расстояние для зданий, расположенных по вышеуказанному адресу должно составлять не менее 8 метров.

Третьим лицом Администрацией ГО «Город Чита» представлены письменные пояснения по требованиям (л.д.227 т.3, л.д.24 т.6), согласно которым, в районе земельного участка с кадастровым номером № <адрес> на котором расположены гаражи ответчиков и здание истца, пролегают тепловые сети, входящие в состав энергетических производственно-технологических комплексов, с адресами: <адрес>. Указанные комплексы являются собственностью городского округа «Город Чита» и переданы ПАО ТГК-14 по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ. Здание банно-прачечного комплекса по адресу: <адрес> в соответствии с решением Думы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №, решением об условиях приватизации муниципального предприятия города Читы «Забайкалспецтранс» от ДД.ММ.ГГГГ, вошло в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса указанного предприятия. Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. передано в собственность ОАО «Забайкалспецтранс». Возражает против требований о сносе самовольных построек, поскольку постановлением Главы администрации г.Читы № от 31.08.1992г. ПГК «Малыш» отведен земельный участок для строительства гаражей, с учетом чего и положений ст.263 ГК РФ, пп.2 п.1 ст.40, п.1 ст.41 ЗК РФ, ПГК является арендатором земельного участка, предоставленного для строительства и эксплуатации гаражей в силу договора в границах предоставленного земельного участка произвел строительство гаражей, которое велось с 1992-2000гг. В техническом паспорте ГУП «Облтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание банно-оздоровительного комплекса гаражи уже отражены, в связи, с чем, порочны утверждения истца о том, что на смежном с принадлежащим ему земельном участке были возведены в непосредственной близости, с ним гаражи №. Приобретая в 2016 году нежилое здание истец видел, что рядом с ним находятся гаражные боксы, объекты, строительство которых было осуществлено до начала строительства нежилого здания, ранее бывшего котельной, впоследствии изменившего назначение. Доказательств допущенных нарушений при строительстве гаражей, нарушения прав истца и третьего лица в материала дела не представлено. Заявленные истцом нарушения ответчиками положений Свода правил 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты …» от 24.06.2013г., СП 12413330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети» от 30.06.2012г. №, не действовали в период строительства гаражей. Пропущен срок исковой давности, исчисляемый истцом с 18.11.2016г. (заключение сделки) и третьим лицом с 2007г. (заключение договора на подачу тепловой энергии), отсутствуют доказательства что спорные постройки несут существенную угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушены прав истца как собственника земельного участка.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц, рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества осуществляется, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Истцом заявлены требования в отношении гаражей, как выстроенных с нарушением пожарной безопасности, влекущих опасность жизни и здоровью граждан, для имуществ истца, в подтверждение заявленных обстоятельств представлены в дело следующие доказательства.

Протоколом инструментального обследования ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18 т.1), проведенного в отношении здания и гаражей по адресу: пер.Геологический, 3, установлено расстояние между ними 0,376 м.

Заключение инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО20, утвержденного начальником данного отдела, содержит сведения протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ. о расстоянии 0,376 м. между зданием и гаражами по адресу: пер.Геологический, 3, в нарушение Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» о расстоянии не менее 8 м. (л.д.22 т.1).

В ответе ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21 т.1) на обращение ФИО1 (вх. № ГИ-235-190 от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование по адресу: <адрес>, проведены замеры расстояний между нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> и смежным с ним ряда гаражей на участке для хранения индивидуального автотранспорта с кадастровым номером № Установлено, что ряд гаражей расположен на расстоянии 0,4 метра от нежилого здания по вышеуказанному адресу, что противоречит требованиям Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с табл. 1 Свода правил 4.13130.2013 минимальное допустимое расстояние для зданий, расположенных по вышеуказанному адресу должно составлять не менее 8 метров.

Актом ПАО «ТГК-14» филиал «Читинский энергетический комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24 т.1), составленного инженером по взаимодействию с потребителями ФИО21 в присутствии ФИО1, в порядке надзора за тепловыми энергоустановками произвели осмотр тепловых сетей и систем теплопотребления принадлежащих ФЛ ФИО1 в переулке Геологический 3. По результатам осмотра установлено, что в охранной зоне трубопроводов внутриквартальных тепловых сетей в районе строения №, расположенного в пер.Геологический находятся кирпичные гаражи, часть из которых с номерами № и № расположены на участке тепловой сети, балансодержателем которой является ФЛ ФИО1 Наличие указанных гаражей нарушают требование СНиП 41-02-03 (СП 124.13330.2012г. приложение «А») о минимально допустимом расстоянии от конструкций тепловых сетей до зданий и сооружений. Кроме того на участке тепловой сети от ТК-9-11-6-3 до ТК-9-11-6-7 установлен ряд кирпичных гаражей принадлежащих ПГСК «Малыш», начиная с номера 74 до 86 находится в 0,9-ти метрах от тепловой сети принадлежащей ПАО «ТГК-14», что так же нарушает требование СНиП.

Требования заявлены в отношении гаражей, расположенных в гаражном кооперативе «Малыш» по адресу: <адрес>: истцом в отношении гаражей №, третьим лицом ТГК-14 в отношении гаражей №.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Гаражи № расположены в гаражном кооперативе «Малыш», по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов для хранения автотранспорта, представляют собой ряд кирпичных гаражей из силикатного кирпича с распашными металлическими воротами, перекрытие сборные железобетонные плиты. Крыша плоская, кровля выполнена из профлиста с устройством примыкания к близлежащему нежилому зданию.

Собственниками данных гаражных боксов в пер.Геологическом, 1 являются по сведениям Росреестра (л.д.76-88 т.1):

- гараж № – ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.149-151,155 т.1, л.д.17 т.2, л.д.123,224,225 т.3 переход права собственности от ФИО22 к ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., от ФИО5 к ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.), земельный участок с кадастровым номером № в собственности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39 т.7),

- гараж № – ФИО25 (л.д.2 т.2, л.д.135 т.3 технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, собственность с ДД.ММ.ГГГГ. сведения Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. и ГПК л.д.88,95 т.2, кадастровый паспорт л.д.133 т.3, вступил в кооператив с 1998г. л.д.138 т.3),

гараж № – ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ., собственность ДД.ММ.ГГГГ. л.д.160 т.1, л.д.21 т.2, л.д.139 т.3, кадастровый паспорт с ДД.ММ.ГГГГ л.д.140 т.3, член кооператива с 1999г. л.д.142 т.3), земельный участок с кадастровым номером № в собственности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39 оборот листа т.7),

гараж № – ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. (собственность с ДД.ММ.ГГГГ. л.д.143,212 т.3, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. л.д.165 т.1, л.д.14 т.2, л.д.146,203 т.3. Предыдущие собственники ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ., член кооператива с 1999г., ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ. л.д.202 т.3 оборот листа, л.д.211 т.3), земельный участок с кадастровым номером № в собственности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40 т.7),

гараж № – ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. (член кооператива с июля 1999г., переход права собственности с ДД.ММ.ГГГГ., технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.170 т.1, л.д.33 т.2),

гараж № – ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.118-124,176 т.1 л.д.19 т.2 технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ., собственник и член кооператива с ДД.ММ.ГГГГ., переход права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО42),

- гараж № – ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88 т.2 сведения ПГК от ДД.ММ.ГГГГ., собственник с ДД.ММ.ГГГГ. л.д.158 т.3),

гараж № – ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134-139 т.1, л.д.10 т.2 переход права собственности от ФИО26 к ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.180 т.1, л.д.25 т.2),

гараж № – ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., собственник ФИО43 член кооператива с июля 1999г., переход права собственности к ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. л.д.105-111,125-133,185 т.1, л.д.23 т.2, л.д.232,234 т.3), земельный участок с кадастровым номером № собственности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40 оборот листа т.7),

гараж ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.141 т.1, л.д.16 т.2, л.д.216 т.3 член кооператива с ДД.ММ.ГГГГ., собственность с ДД.ММ.ГГГГ.), земельный участок с кадастровым номером № в собственности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41 т.7),

гараж ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.142-148,190 т.1, л.д.12 т.2, л.д.219 т.3 член кооператива с июля 1999г., кадастровый и технический паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.), земельный участок с кадастровым номером № в собственности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41 оборот листа т.7),

гараж № – ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.175 т.3, л.д.252 т.2 кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ., прежний собственник ФИО27 по справке ПГК от ДД.ММ.ГГГГ.),

гараж № – ФИО16 регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. л.д.252 т.2, л.д.184 т.3, кадастровый паспорт ДД.ММ.ГГГГ., прежний собственник ФИО32 справка ПГК от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением главы администрации города Читы от ДД.ММ.ГГГГ. № произведена регистрация Устава гаражного кооператива «Малыш» (л.д.122 т.3, л.д.170-171 т.5), в соответствии с Уставом, кооператив осуществляет строительство и эксплуатацию гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев.

Выписка ЕГРЮЛ в отношении ПГК «Малыш» ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о его регистрации ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.49 т.1).

В отношении строительства спорных гаражей ПГК Малыш установлены следующие обстоятельства при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ. отведен земельный участок под строительство Читинскому медицинскому училищу для проектирования и строительства группы гаражей боксового типа для хранения индивидуального автотранспорта на территории, прилегающей к общежитию медицинского училища по <адрес>.

В 1998г. выданы о возможности закрепления земельного участка за гаражным кооперативом «Малыш»: заключения центром госсанэпиднадзора города Читы от ДД.ММ.ГГГГ и Читинским гостеркомитетом по охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, директором Читинского медицинского колледжа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. закреплен за гаражным кооперативом «Малыш» на условиях аренды земельный участок по <адрес> административном округе. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды земельного участка Администрацией г.Читы и гаражным кооперативом «Малыш» по <адрес>, на котором имеются гаражи.

В 1999 году о завершении строительства гаражей, с указанием смежного с гаражным рядом старения «котельная», содержит сведения Технический отчет по инвентаризации земельного участка гаражного кооператива «Малыш» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г.Читы разрешено ПГСК «Новый» проектирование и строительство гаражей-стоянок боксового типа в количестве 14 боксов в виде пристройки к котельной по Геологическому переулку.

Чертеж размещения гаражей (л.д.219 т.2), не датированный, разработанный для согласования размещения гаражей № и отвода земли ПГСК «Новый», содержит сведения о его согласовании директором МУ ЧЭПП ФИО35. Из материалов дела следует, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 являлся директором Читинского энергетического производственного предприятия городских тепловых сетей (постановление о награждении от ДД.ММ.ГГГГ. № л.д.155-156 т.5), также по сведениям Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ, период работы ФИО28 в МП г.Читы «Городские тепловые сети» с ДД.ММ.ГГГГ-01.07.2001г. (л.д.250 т.5). Иных сведений в дело не представлено. С учетом представленных в дело документов и сведений, суд приходит к выводу, что чертеж размещения гаражей (л.д.219 т.2) не мог был согласован позднее 2000г., исходя из периода работы ФИО28 в должности директора Читинского энергетического производственного предприятия городских тепловых сетей и сведений о разрешении 14.01.2000г. ПГСК «Новый» проектирование и строительство гаражей в виде пристройки к котельной по Геологическому переулку.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация ПГК «Малыш».

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды земельного участка Администрацией МО города Читы и ПГК «Малыш» по адресу: <адрес> <адрес>, срок договора в последующем продлялся иными договорами между сторонами.

Актом Управления архитектуры и градостроительства г.Читы ДД.ММ.ГГГГ. установлены границы участка в натуре, согласованные ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в аренде ПГК «Малыш» по адресу: пер.Геологический, 1, площадью 3 096 кв.м., участок находится в ведении Администрации г.Читы, цель предоставления – для хранения автотранспорта, без ограничений в пользовании и обременений, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. План содержит сведений о гаражах, котельной МУП городские теп.сети площадью 146,58 кв.м., территория ТП 251 Чит.эл.сетей – 71,08 кв.м., гаражей мед.колледжа 121,56 кв.м. Указано о согласовании границ участка со смежными землепользователями.

ДД.ММ.ГГГГ. утвержден директором Читинской ТЭЦ-2 Акт о готовности к постоянной эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта на объекте – 14 гаражей по пер.Геологический кооператив «Новый».

Отношением в адрес директора ТЭЦ-1 ФИО33 ПГСК «Новый» уведомляет, что в связи с окончанием строительства и передачей функций по обслуживанию системы отопления от ПГСК «Новый» гаражному кооперативу «Малыш», просит перезаключить договор от ДД.ММ.ГГГГ. с последним с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г.Читы утвержден план границ земельного участка ПГК «Малыш» по адресу: пер.Геологический, 1, площадью 200 кв.м., участок находится в ведении Администрации г.Читы, цель предоставления – для хранения индивидуального автотранспорта, без ограничений в пользовании и обременений.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден адрес объекту: ГК «Малыш» № – <адрес>, упразднен прежний адрес: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 870 кв.м. по адресу: <адрес> предоставлен ПГК «Малыш» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы сделаны судом на основании представленных в дело следующих сведений.

1992 год. Постановлением главы администрации города Читы № от ДД.ММ.ГГГГ. отведен земельный участок под строительство Читинскому медицинскому училищу для проектирования и строительства группы гаражей боксового типа для хранения индивидуального автотранспорта на территории, прилегающей к общежитию медицинского училища по <адрес> (л.д.120 т.3).

1999гг. Постановлением администрации города Читы № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен за гаражным кооперативом «Малыш» на условиях аренды, сроком на пять лет, для хранения автотранспорта земельный участок площадью 0,222 га., расположенный по <адрес> административном округе. Выделен в пользование участок на основании постановления Главы Администрации г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отводе земельного участка под строительство группы гаражей боксового типа по <адрес> медицинскому училищу», заключений: центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора города Читы № от ДД.ММ.ГГГГ и Читинского государственного территориального комитета по охране окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности закрепления земельного участка, заявления директора Читинского медицинского колледжа о согласии на закрепление земельного участка за гаражным кооперативом «Малыш» от ДД.ММ.ГГГГ, заявления председателя гаражного кооператива «Малыш» от ДД.ММ.ГГГГ; 2 Обременен гаражный кооператив «Малыш» правом проезда к трансформаторной подстанции № ДУ предприятия городских электросетей ОАО «Читаэнерго» и гаражам - боксам Читинского медицинского базового колледжа. 3. Гаражному кооперативу «Малыш» заключить с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Читы договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (л.д.117 т.3, л.д.15 т.5).

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Администрацией г.Читы – арендодатель, и гаражным кооперативом «Малыш» - арендатор, расположенного по <адрес>, с предметом – земельный участок, кадастровый № - отсутствует, находящийся в квартале Центрального административного округа, площадью 0,222 кв.м., на котором имеются гаражи, границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плану земельного участка поворотными точками, для хранения автотранспорта, по <адрес> в <адрес>, сроком на 5 лет, арендные платежи подлежат оплате с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113 т.3, л.д.26 т.5)

Дополнительными соглашениями к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией <адрес> и гаражным кооперативом «Малыш», стороны оговорили: от ДД.ММ.ГГГГ. - на основании постановления Главы Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ. срок аренды земельного участка считать до ДД.ММ.ГГГГ. – размер аренды (л.д.108 т.3, л.д.27 т.5).

Технический отчет по инвентаризации земельного участка гаражного кооператива «Малыш» по <адрес> года, содержит сведения о завершении строительства гаражей, с указанием смежного с гаражным рядом старения «котельная» (л.д.46,47,48 т.3).

Представленный в дело Чертеж размещения гаражей (л.д.219 т.2), не датированный, разработанный для согласования размещения гаражей № и отвода земли ПГСК «Новый», содержит сведения о его согласовании директором МУ ЧЭПП ФИО35, заверенном печатью Читинского энергетического производственного предприятия, содержит изображение по пер.Геологическому поименованных гаражного ряда, примыкающего к котельной. Также чертеж заверен гл.арх. ФИО34, начальником ПО Клейнос.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. главного врача Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <адрес>, признан пригодным для строительства 16 гаражей боксового типа кооперативом «Новый» земельный участок во 2 квартале <адрес> в <адрес>. Заключение дано с учетом документов: заявления от ДД.ММ.ГГГГ., заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Читинского гостерркома по охране окр.среды, технические условия №а от ДД.ММ.ГГГГ., схема отопления, ситуационная схема. Описание участка: юго-восток на расстоянии 10 м. общежитие, юго-запад граница участка примыкает к бывшей котельной …. Заявлено теплоснабжение объекта от тепловых сетей котельной (л.д.23 т.4).

2000 год. Выписка из постановления мэра г.Читы № п.14 от ДД.ММ.ГГГГ постановил разрешить ПГСК «Новый» проектирование и строительство гаражей-стоянок боксового типа в количестве 14 боксов в виде пристройки к котельной по Геологическому переулку, обязать ПГСК Новый оформить разрешение на строительство в гос. архитектурно-строительном надзоре, договор аренды с гор.комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (л.д.24 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация Администрацией г.Читы потребительского гаражного кооператива «Малыш» (л.д.112 т.3).

Постановлением мора г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отводе земельного участка под строительство и о разрешении строительства гаражей-стоянок боксового типа по Геологическому переулку» Устава ПГСК Новый, заявления кооператива о предоставлении земли в пользование, согласия ГК Малыш и МУПЧЭПП городские тепловые сети на изъятие части территории, постановлено изъять из землепользования ГК Малыш и МУПЧЭПП городские тепловые сети земельные участки <адрес>, предоставить которые ПГСК Новый (л.д.111 т.3).

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Администрацией муниципального образования <адрес> и потребительским гаражным кооперативом «Малыш», с предметом аренды земельного участка, находящегося в квартале Центрального административного округа, площадью 0,0327кв.м., границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плану земельного участка поворотными точками, для хранения индивидуального автотранспорта, по адресу: пер.Геологический, 7 в <адрес>, сроком на 5 лет (л.д.30 т.5)

Актом инженера-топографа Управления архитектуры и градостроительства г.Читы ФИО30, в присутствии председателя ПГК «Малыш» ФИО31, от ДД.ММ.ГГГГ. установлены границы участка в натуре, во исполнение распоряжения ст.110 Земельного кодекса РФ, постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., произведена инвентаризация земельного участка по <адрес>, согласованы: границы смежного землепользователя Общеобразовательной школы № <адрес>; границы отвода землепользования в Управлении архитектуры и градостроительства г.Читы; санитарно-защитной зоны с городским центром санэпидемнадзора (л.д.2 т.5).

2001 год. ДД.ММ.ГГГГ. в Отношении на имя начальника Читинской ТЭЦ-2 ФИО29 председатель ПГСК «Новый» заявил о заключении договора на отопление № гаражей по <адрес> отношении стоит от руки вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.238 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ. утвержден директором Читинской ТЭЦ-2 Акт о готовности к постоянной эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта на объекте – № <адрес> кооператив «Новый», составленный ДД.ММ.ГГГГ. представителями последнего и ТЭЦ-2, зам.директора по тепловым сетям (л.д.239 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ. главным архитектором г.Читы утвержден план границ земельного участка, находящегося в аренде ПГК «Малыш» по адресу: пер.Геологический, 1 Центральный административный район, площадью 3 096 кв.м., участок находится в ведении Администрации г.Читы, цель предоставления – для хранения автотранспорта, без ограничений в пользовании и обременений, на основании постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ. План содержит сведений о гаражах, котельной МУП городские теп.сети площадью 146,58 кв.м., территория ТП 251 Чит.эл.сетей – 71,08 кв.м., гаражей мед.колледжа 121,56 кв.м. Указано о согласовании границ участка со смежными землепользователями, границы описаны с которыми: пер.Геологический (л.д.243 т.3, л.д.34,35 т.5).

Постановлением главы администрации города Читы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110 т.3, л.д.14 т.5): 1. постановление Мэра города Читы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель в пользование на условиях аренды» считать утратившим силу; 2. договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Читы и ОАО «Забайкалзолото» расторгнуть по соглашению сторон; 3. изъять из землепользования ОАО «Забайкалзолото» земельный участок площадью 198,00 кв.м., расположенный по переулку Геологическому, 7 в Центральном административном районе; 4. постановление Мэра города Читы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земли из землепользования и о предоставлении земли в аренду» считать утратившим силу; 5. договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Читы и потребительским гаражно-строительным кооперативом «Новый» расторгнуть по соглашению сторон; 6.изъять из землепользования потребительского гаражно-строительного кооператива «Новый» земельный участок площадью 327,00 кв.м, расположенный по переулку Геологическому, 7 в Центральном административном районе; 7. внести изменение в п. 1 постановления Мэра города Читы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земли в пользование на условиях аренды»: после слов «заявления председателя гаражного кооператива «Малыш» от ДД.ММ.ГГГГ закреплении земельного участка, предоставить в пользование» следует читать «потребительскому гаражному кооперативу «Малыш» на условиях аренды сроком на пять лет, для хранения автотранспорта земельный участок площадью 3434,84 кв.м (в том числе 689,79 кв.м из земель запаса), расположенный по <адрес>, в Центральном административном районе» и далее по тексту; 8. Комитету по управлению имуществом Администрации города Читы внести изменения материалы инвентаризации и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ потребительского гаражного кооператива «Малыш».

2002 год. Отношением в адрес директора ТЭЦ-1 ФИО33 ПГСК «Новый» уведомляет, что в связи с окончанием строительства и передачей функций по обслуживанию системы отопления от ПГСК «Новый» гаражному кооперативу «Малыш» и просит перезаключить договор от ДД.ММ.ГГГГ. с последним с ДД.ММ.ГГГГ. Подписано директорами ПГСК Новый и ПГК Малыш. От руки написан вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная в дело копия аналогичного письма с резолюциями (л.д.50, оборот л.д.50 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ. главным архитектором г.Читы утвержден план границ земельного участка ПГК «Малыш» по адресу: пер.Геологический, 1 Центральный административный район, площадью 200 кв.м., участок находится в ведении Администрации <адрес>, цель предоставления – для хранения индивидуального автотранспорта, без ограничений в пользовании и обременений (л.д.36,37 т.5).

2003 год. Распоряжением администрации города Читы № – рз от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден адрес объекту: владение, назначение – транспортное, ГК «Малыш» № – <адрес>, упразднен прежний адрес: <адрес> (л.д.196 оборот листа т.5).

Распоряжением администрации города Читы №-р от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден адрес объекту: здание, назначение транспортное, гаражный блок на пять боксов (присоединить к ГК Малыш №) – <адрес>, упразднен прежний адрес – <адрес> (л.д.106 т.3).

Выписка из адресного реестра зданий и сооружений г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. № на объект: гаражный блок транспортной инфраструктуры, с регистрацией объекта ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый №, адрес: <адрес>, 1, бывший адрес: <адрес> – изменение адреса на основании постановления главы администрации города №-р от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38 т.5).

Распоряжением главы администрации города Читы №-Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,107 т.5) внесены изменения в п.7 распоряжения главы администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка в аренду ПГК Малыш: 1. постановление главы Администрации города № от 29.11.01г. «О признании утратившими силу постановлений Мэра города Читы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель в пользование на условиях аренды» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земли из землепользования и о предоставлении земли в аренду», о расторжении договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии земли из землепользовании ОАО «Забайкалзолото» и ПГСК «Новый» и о внесении изменений в п. 1 постановления Мэра города Читы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земли в пользование на условиях аренды» считать распоряжением; 2. внести изменения в п.7 распоряжения № от 29.11.01г. «О признании утратившими силу постановлений Мэра <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель в пользование на условиях аренды» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земли из землепользования и о предоставлении земли в аренду», о расторжении договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии земли из землепользовании ОАО «Забайкалзолото» и ПГСК «Новый» и о внесении изменений в п.1 постановления Мэра города Читы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земли в пользование на условиях аренды» следующего содержания: 2.1 вместо слов - «...земельный участок площадью 3434,84 кв.м...» - следует читать -«...земельный участок с кадастровым номером 75:32:030734:0010 площадью 3096 кв.м....»; 2.2 вместо слов - «...расположенный по <адрес> в Центральном административном районе....» - следует читать - «.. .расположенный по адресу: <адрес>...» - далее по тексту. 3. Предоставить из земель поселений Потребительскому гаражному кооперативу «Малыш» в аренду сроком до 29.11.06г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м. для хранения индивидуального автотранспорта, расположенный: <адрес>. Общую площадь земельного участка считать 3 296 кв.м.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный комитетом по управлению имуществом Администрации г.Читы – арендодатель, и потребительского гаражного кооператива «Малыш» - арендатор, расположенного в пер.Геологический, 1 <адрес>, на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, распоряжений главы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с предметом – земельные участки в аренду из земель поселений с кадастровыми номерами № площадью 3 096 кв.м., №, площадью 200 кв.м., расположенные в квартале Центрального административного района, общей площадью 3 296 кв.м., для хранения индивидуального автотранспорта, по адресу: <адрес>, на котором расположен ПГК «Малыш», сроком до ДД.ММ.ГГГГ., арендные платежи с ДД.ММ.ГГГГ. Заключены дополнительные соглашения в части арендной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89,91,92-95, 102 т.3, л.д.9 т.5).

2004 год. Распоряжением главы администрации <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96 т.3) внесены дополнения в п.3 распоряжение Администрации города №-р от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка в аренду ПГК Малыш, с присвоением кадастрового номера земельному участку №.

2012 год. Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90 т.3) внесены изменения в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. – в части срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ

2013 год. Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №/Р от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80 т.3, л.д.20 оборот листа т.5) предоставлен в аренду ПГК Малыш земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3096 кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, 1, для размещения и эксплуатации объектов недвижимости (хранение индивидуального транспорта) на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный <адрес>м в лице Департамента гос.имущества и земельных отношений ЗК, – арендодатель, и ПГК «Малыш» - арендатор, о передаче во временное владение и пользование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 3 096 кв.м., расположенного в <адрес>, для размещения и эксплуатации объектов недвижимости (хранение индивидуального транспорта), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заключены дополнительные соглашения к договору аренды в части размера арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-79 т.3, л.д.16 т.5).

2018 год. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> и ПГК «Малыш» расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка на территории <адрес>, кадастровый №, расположенного в <адрес> <адрес>, площадью 3 096 кв.м. (л.д.39 т.5).

Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный <адрес>м в лице Департамента гос.имущества и земельных отношений ЗК, – арендодатель, и ПГК «Малыш» - арендатор, о передаче во временное владение и пользование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 3 311 кв.м., расположенного в <адрес>, для размещения и эксплуатации объектов недвижимости (хранение индивидуального транспорта), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На участке находятся объекты недвижимости состоящие в собственности арендатора: нежилые помещения (гаражи) (л.д.21 т.5).

2019 год. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ., изменен расчет арендной платы за 2019г. (л.д.61 т.3).

2020 год. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Забайкальского края и ПГК «Малыш» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды ДД.ММ.ГГГГ. № земельного участка на территории <адрес>, кадастровый №, расположенного в пер.Геологический, 1 <адрес>, площадью 3 311 кв.м. (л.д.41 т.5).

2022 год. По договору аренды № (ми) от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 870 кв.м., по адресу: <адрес> предоставлен Забайкальским краем, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Потребительскому гаражному кооперативу «Малыш» для размещения гаражей, с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта», сроком с ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке размещены находящиеся в собственности членов ПК Малыш гаражи с кадастровыми номерами № (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок не обременен правами третьих лиц, на него не распространяются ограничения в использовании (л.д.52 т.3, л.д.3 т.5).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ПГК «Малыш» определен размер оплаты за период фактического пользования з-земельным участком - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58 т.3).

По сведениям Департамента государственного имуществ и земельных отношений Забайкальского края, земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 870 кв.м. по адресу: <адрес> предоставлен потребительскому гаражному кооперативу «Малыш» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ целях размещения гаражей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1 т.5).

Согласно сведениям кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, площадью 3 870 кв.м., земли населенных пунктов, вид использования – хранение автотранспорта, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 75:№ (л.д.82-87 т.2, л.д.72 т.4).

В отношении банно-оздоровительного комплекса, котельной, установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. завершено строительство спортивно-оздоровительного комплекса по <адрес> и теплотрассы 80мм.=10 м., которые приняты в эксплуатацию Читинским энергетическим производственным предприятием городских тепловых сетей (ЧЭППГТС).

ДД.ММ.ГГГГ. землепользователю Читинского энергетического производственного предприятия городских тепловых сетей предоставлен земельный участок для объекта оздоровительный комплекс по <адрес>, площадью 0.0361 кв.м., под номером 8.

Спортивно-оздоровительным комплексом владели: администрация <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ. на праве хозяйственного ведения МУП Городские тепловые сети; с ДД.ММ.ГГГГ. на праве хозяйственного ведения ДМУП «Забайкалспецтранс» САХ ДЖКХ поименованный объект оздоровительного комплекса по <адрес>: здание спортивно-оздоровительного комплекса, 1993 года ввода, 123 кв.м. и здание котельной, 1972 года ввода, 150 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ. МП <адрес> «Забайкалспецтранс» на праве хозяйственного ведения, поименованный спортивно-оздоровительный комплекс, 1993 года ввода, 123 кв.м. и здание котельной, 1968 года ввода, 150 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Забайкалспецтранс»; с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поименованный здание банно-оздоровительного комплекса, 138,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. адрес расположения изменен с <адрес>

Данные выводы сделаны судом исходя из представленных в дело сведений.

1993 год. Приказом директора ЧЭППГТС ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ. № пр.-а, в связи с завершением строительства, принять в эксплуатацию спортивно-оздоровительный комплекс по <адрес> и теплотрассу 80мм.=10 м. (л.д.35 т.6).

1995 год. Постановлением главы администрации города Читы № от ДД.ММ.ГГГГ.д.82 т.7) утверждены материалы инвентаризации землепользования Читинского энергетического производственного предприятия городских тепловых сетей, предоставлены земельные участки площадью 10.6210 га. согласно приложению №, в соответствии с которым (л.д.83 т.7), под номером 8, выделен земельный участок по <адрес>, площадью 0.0361 кв.м., объект оздоровительный комплекс.

1998 год. По акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного мэром г.Читы ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение постановления мэра г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. №, комиссией МУП городские тепловые сети от Департаментом муниципального имущества и земельной политики администрации г.Читы осмотрено муниципальное имущество для передачи в хозяйственное ведение МУП «Городские тепловые сети» (л.д.61 т.6).

ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор о передаче Департаментом муниципального имущества и земельной политики администрации г.Читы имущества в хозяйственное ведений МУП «Городские тепловые сети», находящееся на балансе пол состоянию на 01.05.1998г. (л.д.63 т.6).

Постановлением мэра г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден Устав МУП «Городские тепловые сети», с назначением руководителя ФИО35 (л.д.67 т.6).

2001 год. Распоряжением главы администрации ГО «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ. №-Р поручено МУП «Читинское энергетическое производственное предприятие «Городские тепловые сети» передать с баланса предприятия, а дочернему МУП «Забайкалспецтранс» САХ ДЖКХ» принять на баланс предприятия здание и оборудование оздоровительного комплекса по <адрес> (л.д.245 т.3, л.д.68 т.6).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. муниципальное имущество объекты оздоровительного комплекса по <адрес> в <адрес>: здание спортивно-оздоровительного комплекса, 1993 года ввода, 123 кв.м., здание котельной, 1972 года ввода, 150 кв.м. переданы с баланса МУП «ЧЭППГТС» на баланс ДМУП «Забайкалспецтранс» САХ ДЖКХ» и закреплены за последним на праве хозяйственного ведения (л.д.14,69 т.6).

2002 год. Из обращения МУП ЧЭПП Городские сети на имя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии с баланса водонагревателей, участка трассы, в связи с передачей здания, следует поименование – оздоровительного комплекса по <адрес> (л.д.124 т.6).

2003 год. Технический паспорт на нежилое здание банно-оздоровительный комплекс № по пер.Геологический от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения: год постройки 1974, средняя внутренняя высота помещений 4,34 м., объем 703 куб.м., общая полезная площадь 138,3 кв.м.; благоустройство: водопровод, канализация, отопление на твердом топливе, водоснабжение центральное, электроснабжение. Застроенная часть земельного участка площадью 167,5 кв.м. сведения о принадлежности – муниципальное образование г.Чита. В разделе сведения о принадлежности указано: ДД.ММ.ГГГГ. - муниципальное образование город Чита на основании выписки из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ - МП города Читы «Забайкалспецтранс» на основании договрора о закреплении муниц.имщества на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ. – ОАО «Забайкалспецтранс» на основании передаточного акта от МП г.Чита «Забайкалспецтранс» к ОАО «Забайкалспецтранс» от ДД.ММ.ГГГГ. Ситуационная схема расположения содержит указание на ПГК Малыш. (л.д.1 т.3, л.д.120, 137 т.5).

Справка инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимого имущества банно-оздоровительного комплекса в пер.Геологическом, 3 содержит сведения о его площади 138,3 кв.м. (л.д.75 т.7).

Распоряжением администрации города Читы № – рз от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден адрес объекту: здание, коммунальное, банно-оздоровительный комплекс (быв. Котельная) – г.ДД.ММ.ГГГГ, 63 (л.д.135 т.5).

Выписка из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. на нежилое здание (банно-оздоровительный комплекс), 138,3 кв.м., <адрес> содержит сведения о балансодержателе ДМУП «Забайкалспецтранс».

2004 год. Постановлением администрацией г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. № реорганизовано ДМУП «Забайкалспецтранс» САХ ДЖКХ путем присоединения к МП г.Читы «Забайкалспецтранс» с ДД.ММ.ГГГГ., фирменное наименование – Муниципальное предприятие <адрес> «Забайкалспецтранс», с передачей имущества (л.д.181 т.5).

2005 год. Актом приема-передачи основных средств произведена прием-передача от ДМУП «Забайкалспецтранс» САХ ДЖКХ к МП г.Читы «Забайкалспецтранс» недвижимого имущества, согласно Приложению № зданий и сооружений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.187 т.5), согласно которого переданы: спортивно-оздоровительный комплекс, площадью 123 кв.м., введен в эксплуатацию в 1993г.; здание котельной, площадью 150 кв.м., введено в эксплуатацию 1972г., расположенных по <адрес>.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению имуществом администрации ГО «Город Чита» закреплено за МП г.Читы «Забайкалспецтранс»на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество по приложению №, в котором заявлены: здание спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 123 кв.м., введен в эксплуатацию в 1998г.; здание котельной, площадью 150 кв.м., введено в эксплуатацию 1968г., расположенных по <адрес> в <адрес> (л.д.189 т.5).

Акт осмотра технического состояния зданий и помещений, находящихся в эксплуатации ДМУП «Забайкалспецтранс» САХ ДЖКХ на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по результатам осмотра проведенного специалистами администрации ГО «Город Чита» и МП г.Читы «Забайкалспецтранс», содержит сведения о здании спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 123 кв.м.; здание котельной, площадью 150 кв.м., расположенных по <адрес> (л.д.183 т.5).

Сопроводительная записка и список основных средств МП г.Читы «Забайкалспецтранс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержат в перечне имущества по <адрес>: здание спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 123 кв.м., 1998 года введения в эксплуатацию и здание котельной, площадью 150 кв.м., 1968 года введения в эксплуатацию (л.д.185-186 т.5).

2008 год. Договором от ДД.ММ.ГГГГ. № Комитет по управлению имуществом администрации ГО «Город Чита» закреплено за МП г.Читы Забайкалспецтранс имущество согласно приложению 1,2 (л.д.90 т.7). Приложение № содержит сведения об объекте - банно-оздоровительный комплекс, 183,3 кв.м.,1974 года ввода в эксплуатацию<адрес> (л.д.92 т.7).

Акт приема-передачи основных средств от марта 2008г. содержит сведения о передаче МУ Комитет по управлению имуществом администрации ГО Город Чита в пользу МП Забайкалспецтранс на праве хозяйственного ведения объект банно-оздоровительный кромплекс в пер.Геологический, 3 (л.д.109 т.7).

2010 год. Уведомление регистратора Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по ЗК от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное ОАО Забайкалспецтранс, содержит сведения о приостановлении регистрации прав на недвижимое имущество – банно-оздоровительный комплекс, 138,3 кв.м., пер.Геологический, 3 (л.д.63 т.7).

2016 год. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Забайкалспецтранс» продал ФИО1 здание банно-оздоровительного комплекса, назначение сервисное, 138,3 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащий продавцу на праве собственности по передаточному акту от МП г.Читы «Забайкалспецтранс» к ОАО «Забайкалспецтранс» от ДД.ММ.ГГГГ., с регистрацией права ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125 т.5).

2017 год. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ТГК-14» и ФЛ ФИО41 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объект по <адрес> (нежилое здание) (л.д.33 т.1).

2019 год. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлены обстоятельства того, что по сведением ЕГРН ФИО41 принадлежит нежилое здание банно-оздоровительного комплекса, 138,3 кв.м., 1 этажное, <адрес>, имеющее фактически надстройку второго этажа, высотой 2,7 м., что увеличило площадь здания до 262,66 кв.м. Объект признан судебными актами самовольным строением (л.д.10,15 т.3).

2021 год. Технический паспорт здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., подготовлен в связи с изменением площади, этажности с кадастровым номером № в <адрес> <адрес>, с наименованием объекта недвижимости «Реконструкция нежилого здания Банно-оздоровительного комплекса», 2-х этажного (л.д.34 т.3).

Администрацией ГО «Город Чита» ДД.ММ.ГГГГ. выдано Разрешение №-RU№ на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция нежилого здания Банно-оздоровительного комплекса» по адресу: <адрес>, пер.Геологический, 3 на земельном участке с кадастровым номером №, на которое выдано разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112-183 т.2).

По сведениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нежилого здания «Реконструкция нежилого здания Банно-оздоровительного комплекса», кадастровый № присвоен ДД.ММ.ГГГГ адресу: пер.Геологический, 3, площадью 267,3 кв.м., ранее учетные номера: инвентарный №, инвентарный №, условный №/А/1, собственник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12 т.1, л.д.91 т.2).

2022 год. По сведениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 161 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, использование – для размещения банно-оздоровительного комплекса, собственник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93 т.2).

Выводы про дату строительства.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что сведения о строительства спорных гаражей представлены в дело по состоянию на 2000г., когда было выдано разрешение ПГСК «Новый» на проектирование и строительство гаражей-стоянок в виде пристройки к котельной, произведена государственная регистрация ПГК «Малыш», заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>.

Сведения о предоставлении (отведении) земельного участка в 1992г. для строительства индивидуальных гаражей, закрепления его за ГК Малыш в 1998г. и с 1999г. на условиях аренды, не опровергают приведенных выводов о строительстве гаражей ранее 2000г. ввиду не доказанности.

В отношении банно-оздоровительного комплекса в дело представлены сведения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. данный объект завершен строительством, поименован «спортивно-оздоровительный комплекс» по <адрес> и теплотрассы 80мм.=10 м., принятых в эксплуатацию Читинским энергетическим производственным предприятием городских тепловых сетей (ЧЭППГТС), которому ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен земельный участок для данного объекта. Из представленных в дело документов, следует о поименовании объекта: с момента завершения его строительства в 1993г. - спортивно-оздоровительный комплекс, с ДД.ММ.ГГГГ. объект оздоровительного комплекса: здание спортивно-оздоровительного комплекса, 1993 года ввода, 123 кв.м. и здание котельной, 1972 года ввода, 150 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ. - здание банно-оздоровительного комплекса. Объект находился в муниципальной собственности с 1993г. по ДД.ММ.ГГГГ., после чего перешел в частную собственность.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют, что по <адрес> в <адрес> выстроены:

- в 1993г. объект «спортивно-оздоровительный комплекс», поименованный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. объектом оздоровительного комплекса, состоящего из здания спортивно-оздоровительного комплекса, 1993 года ввода, 123 кв.м. и здания котельной, 1972 года ввода, 150 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ. поименованного - здание банно-оздоровительного комплекса,

- в 1999г. гаражей-стоянок боксового типа в виде пристройки к котельной.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлены обстоятельства того, что ФИО1 принадлежит нежилое здание банно-оздоровительного комплекса, 138,3 кв.м., 1 этажное, <адрес>, имеющее фактически надстройку второго этажа, высотой 2,7 м., что увеличило площадь здания до 262,66 кв.м.

Названными судебными актами и представленными в настоящее гражданское дело сведениями подтверждается, что надстройка второго этажа произведена на здании, расположенном на расстоянии 0,4 м. от спорных гаражей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что строительство в 2000г. гаражного ряда-боксов произведено на расстоянии 0,4м. от нежилого здания спортивно-оздоровительного комплекса, введенного в эксплуатацию в 1993г.

В ходе рассмотрения дела, стороны не оспаривали принятие даты строительства гаражей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также выявления самовольной постройки – гаражей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По запросам суда получены ответы, об отсутствии документов и сведений: КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.149 т.5) - в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (ранее, <адрес>), в архивном фонде Учреждения, имеется информация о том, что здание находится в собственности ОАО «Забайкалспецтранс», право собственности которого возникло после 1998 г. В архивном фонде Учреждения отсутствует документация по изменению наименования и переадресации объекта, расположенного по адресу: <адрес>) отсутствуют. Объекты недвижимости котельная и теплотрасса, расположенный по адресу: <адрес> (ранее, <адрес>) в архивном фонде Учреждения не числятся; отдела по делам архивов Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.178,195 т.5) - техническая документация на котельную по адресу: <адрес> и документы действующей теплотрассы в <адрес> юридическое дело с 1995-2020гг. на Банно-оздоровительный комплекс и котельную по адресу: <адрес>, документов на основании которых выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №, сведений о постройке действующей теплотрассы подземной прокладки в пер.Геологический в <адрес>, на хранение не поступали; АО «Водоканал-Чита» от ДД.ММ.ГГГГ. - договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов по <адрес>, не заключались (л.д.233 т.5); администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. - отсутствует информация о ведении работ по выносу тепловой сети в пер.Геологический в <адрес> (л.д.248 т.5).

Для установления юридически-значимых обстоятельств по делу, судом назначались строительно-технические экспертизы о соответствии спорных построек гаражей №№ требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, действовавших на момент начала их строительства ДД.ММ.ГГГГ и на моменты выявления самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», с учетом пояснений по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описок (т.5, л.д.58, 234), содержит следующие выводы.

На вопрос, соответствуют ли гаражи №№ по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, действовавших на момент начала их постройки по состоянию на 15.01.2000г., актуальность норм и требований на момент выявления самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ., экспертами дан ответ, что установлено расстояние от наружной грани гаражной стены до оси тепловой сети 2,07 м., до наружного края канала (лотка) действующей теплотрассы 1,495м. (размер канала для прокладки трубопроводов теплотрассы диаметром 150 мм. Приняты по серии 3.006-2).

На основании п.7.23 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: 7.23*. Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по табл. 14, которой установлено следующее требование к расстоянию по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений для тепловых сетей: от наружной стенки канала, тоннеля -2 м. Требование к минимальному расстоянию от строений до тепловой сети дублируется СНиП 2.04.0-86 «Тепловые сети» (дата введения: 1988-01-01), в соответствии с таблицей 3 Приложения 6 расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до фундаментов зданий и сооружений при прокладке в каналах и тоннелях при диаметре труб менее 500 мм должно быть не менее 2-х метров. Данное требование актуально и на момент выявления самовольной постройки 18.10.2021г., отражено в ФИО473 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003».

(С учетом пояснений л.д.235 т.5). В ходе произведенного замера расстояния от наружной грани задней стены гаражного кооператива до наружной стены нежилого здания по адресу пер.Геологический, 3, установлен разрыв между строениями - 0,305 м. С целью определения противопожарных требований к объекту исследования, близлежащее к гаражному ряду нежилое здание (пер.Геологический, 3) рассмотрено как котельная, а именно как котельный зал. Приложением 1 СНиП П-35-76 «Котельные установки» соответствует степени огнестойкости II, категория производств Г. С учетом конструктивных характеристик гаражей и данных приложения № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «противопожарные нормы», гаражи относятся к II степени огнестойкости

Согласно Приложению 1 МДС 12-7.2000 «Рекомендации о порядке осуществления государственного контроля за соблюдением требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ на объектах производственного назначения» котельные относятся к объектам производственного назначения, в связи с чем, требования к противопожарному разрыву от котельной, принимаются как для производственного здания. С учетом п.3.32. СНиП 11-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий», на момент возведения гаражей №№ по пер.Геологический, 1, отступ от ближайшего здания котельной не являлся нормируемой величиной. На момент выявления самовольной постройки данное требование отражено в нормативно-технической документации: п.5.22 СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиППЗ 576; таблице 3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Экспертами сделан вывод, что на момент выявления самовольной постройки 18.10.2021г. отступ от близлежащего здания котельной также не являлся нормируемой величиной, актуальность данного требования отражена в таблице 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

На основании анализа нормативно-технической документации и сопоставления требований, предъявляемых к объекту исследования, с результатами замеров, произведенных в ходе осмотра, экспертами сделан вывод о несоответствии градостроительным требованиям как на 2000г., так и на 2021г. Нарушение связано с несоблюдением минимального отступа гаражей от близлежащей тепловой сети.

На вопрос, если при строительстве гаражей допущены нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, то являются ли выявленные нарушения существенными и влекущими угрозу жизни и здоровью граждан, экспертами дан ответ, что выявленные нарушения противопожарных норм не удовлетворяют обязательным требованиям, отраженным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности), в связи с чем, являются существенными дефектами и оказывают влияние на безопасность эксплуатации, влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушение градостроительных норм в части несоблюдения минимального расстояния от близлежащей теплосети влекущими угрозу жизни и здоровью граждан не являются. При этом в случае текущего расположения гаражей на местности, они являются подверженными имущественному риску, при возможном повреждении трубопровода теплотрассы, выходе из строя устройств и элементов тепловой сети, иной аварийной ситуации.

На вопрос, если при строительстве гаражей допущены нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, то являются ли выявленные нарушения устранимыми, если да, то каков способ их устранения, экспертами дан ответ следующий. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»: устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно; неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Изменение расстояния до тепловой сети без несоразмерного материального ущерба невозможно, работы по демонтажу трубопровода и прокладке новой трассы являются нецелесообразными, следовательно, данное нарушение требований НТД является неустранимым. В части несоответствия объекта исследования на момент выявления самовольной постройки 18.10.2021г. пожарным требованиям, с целью повышения пожаробезопасности, минимизации пожароопасных ситуаций, уменьшения риска угрозы жизни и здоровью граждан, повреждения и уничтожения имущества, рекомендуется проведение расчетов по оценке пожарного риска, с указанием выявленных нарушений, несоответствий и рекомендаций по их устранению. Проведение расчетов в рамках настоящего заключения выходит за компетенцию экспертов, так как данная работа должна производиться специализированной экспертной организацией.

На вопросы, фактическое расстояние между тепловой сетью и гаражами, образующим гаражный ряд №№ с графическим изображением тепловой сети гаражей на местности, а также, возможна ли эксплуатация, ремонт и обслуживание тепловой сети (в том числе участка, идущего к нежилому зданию по, адресу <адрес>) включая строительные работы по замене изношенных участков сети, ликвидации порывов и утечек теплоносителя, без сноса расположенных гаражей гаражного ряда №№, с учетом, требований действующего законодательства, регулирующего земельные и строительные нормы и требования», эксперты ответили следующее.

В соответствии с организационно - методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000 (Приказ Госстроя РФ от 21.04,2000 № «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации»), в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. Требования к эксплуатации тепловых сетей отражены в нормативном документе, утвержденном Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992г. № «О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», согласно п.5 которого, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту: устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; п.17 - работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. На основании чего, с учетом размещения гаражного ряда в охранной зоне тепловых сетей, на расстоянии менее 2-ух метров от границы лотка трубопроводов теплотрассы, эксперты делают вывод о затруднении устранять возможные аварийные ситуации, включая строительные работы по замене изношенных участков сети, ликвидации порывов и утечек теплоносителя, при текущем расположении гаражей.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы ФБУ Читинской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.219 т.6) даны следующие ответы экспертом.

На вопросы о соответствии возведенных строений гаражей №№ (гаражный блок из 12 гаражей) ПГК «Малыш» по адресу: <адрес>, пер.Геологический, <адрес>, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, действовавших на начало их строительства ДД.ММ.ГГГГ., актуальность норм и требований на момент выявления самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, соблюдение нормативных расстояний от наружной стены гаражей до: 1.1.) строительных конструкций здания спортивно-оздоровительного комплекса (ранее котельная) по адресу: <адрес>), 1.2.) до тепловых сетей: - до участка идущего к зданию спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного <адрес>, <адрес>, - до участка тепловых сетей к которым подключены гаражи №№ для их отопления», экспертом даны следующие разъяснения.

В материалах дела имеются противоречивые сведения относительно назначения исследуемого здания на момент 15.01.2000г., при этом все приведенные выше документы имеют официальный статус, согласованы действующими на момент их подписания должностными лицами и при отдельном рассмотрении не вызывают сомнений. Методик определения назначения исследуемого здания на ретроспективную дату экспертным путем в настоящий момент не существует, ввиду чего достоверно определить соответствие построенных гаражей градостроительным и противопожарным нормам в части соблюдения нормативных расстояний от наружной стены гаражей до строительных конструкций здания спортивно-оздоровительного комплекса (ранее котельная) на момент постройки ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Данный вывод сделан экспертом в результате изучения представленных в дело документов, содержащих поименование:

- «котельная» - технический отчет по инвентаризации земельного участка гаражного кооператива «Малыш» по <адрес> административном округе - план землепользования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46 – 48) и план границ земельного участка, находящегося в аренде Потребительского кооператива «Малыш», согласованный главным архитектором г. Читы ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 243),

- «здание и оборудование оздоровительного комплекса» - распоряжение главы администрации г.Читы ФИО37 «О передаче муниципального имущества МУП «ЧЭППГТС» на баланс ДМУП «Забайкалспецтранс» САХ ДЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 244);

- «с юго-западной стороны здание прилегает к бывшей котельной» - заключение ЦГСЭН в г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ;

- «разрешить ПГСК «Новый» проектирование и строительство гаражей-стоянок боксового типа в количестве 14 боксов в виде пристройки к котельной по Геологическому переулку» - выписка из постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № п.14 (т. 4, л.д. 24);

- «банно-оздоровительный комплекс (быв. котельная)» - распоряжение первого заместителя главы администрации г.Читы ФИО38 №-рз от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации адресов объектов недвижимости» (т. 4 л.д. 74);

- «здание оздоровительного комплекса 123 м2 1998 г.», «здание котельной 150ж 1968 г.» - договор «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 85-99) и данные основных средств по предприятию «Забайкалспецтранс» на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 185, 186);

- «здание оздоровительного комплекса 123 м2 1993 г.», «здание котельной 150м2 1972 г.» - Акт приема-передачи основных средств от ДМУП «Забайкалспецтранс» САХ ДЖКХ к МП «Забайкалспецтранс» (т.5 л.д.187, 188) и Акт приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ от МУП «ЧЭППГТС» к ДМУП «Забайкалспецтранс» САХ ДЖКХ (т. 6 л.д. 14).

Также экспертом отмечено, что на момент выявления самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время противопожарные расстояния регламентируются СП 4.13130.2013, в соответствии с которым расстояние между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 п. 4.3 указанного свода правил, которые, на момент выявления самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам в части соблюдения нормативного расстояния от наружной стены гаражей до строительных конструкций здания спортивно-оздоровительного комплекса (ранее котельная), регламентированного п. 4.3 СП 4.13130.2013.

На момент начала строительства гаражей ДД.ММ.ГГГГ и на момент выявления самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ нормативные расстояния от наружной стены гаражей до тепловых сетей не соответствуют градостроительным нормам.

Определить, соблюдено ли нормативное расстояние от наружной стены гаражей №№ (гаражный блок из 12 гаражей), расположенных в ПГК «Малыш» по адресу: <адрес>, до строительных конструкций здания спортивно-оздоровительного комплекса (ранее котельная) по адресу: <адрес>), на момент постройки гаражей ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия достоверной информация относительно назначения здания по адресу: <адрес> рассматриваемый период времени.

На момент выявления самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ построенные гаражи не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам в части соблюдения нормативного расстояния от наружной стены гаражей до строительных конструкций здания спортивно-оздоровительного комплекса (ранее котельная), регламентированного п. 4.3 СП 4.13130.2013.

На вопрос допущены ли при возведении строений гаражей существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровья граждан, являются ли такие нарушения устранимыми и способ их устранения, экспертом сделан вывод, что нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, влекущие прямую угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют, однако несоблюдение противопожарного расстояния между гаражами и зданием спортивно-оздоровительного комплекса влияет на обеспечение безопасности эксплуатации. Разработка мер по снижению негативного влияния близкого расположения объектов на обеспечение пожарной безопасности выходит за рамки компетенции эксперта-строителя. Несоблюдение нормативного расстояния от наружной стены гаражей до тепловых сетей угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Изменение расстояния от наружной стены гаражей до тепловых сетей без несоразмерного материального ущерба (демонтаж части строений гаражей, либо демонтаж трубопровода) невозможно, ввиду чего указанные нарушения являются неустранимыми.

Кроме того, экспертом указано следующее. Определить, соблюдено ли нормативное расстояние от наружной стены гаражей №№ до строительных конструкций здания спортивно-оздоровительного комплекса (ранее котельная) на момент постройки гаражей 15.01.2000г. не представляется возможным ввиду отсутствия достоверной информация относительно назначения здания по адресу: <адрес> <адрес>, в рассматриваемый период времени. На момент выявления самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ. построенные гаражи не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам в части соблюдения нормативного расстояния от наружной стены гаражей до строительных конструкций здания спортивно-оздоровительного комплекса (ранее котельная), регламентированного п. 4.3 СП 4.13130.2013.

В части соблюдения нормативных расстояний до тепловых сетей: - до участка идущего к зданию спортивно-оздоровительного комплекса, - до участка тепловых сетей, к которым подключены гаражи №№ для их отопления, на момент постройки ДД.ММ.ГГГГ построенные гаражи не соответствовали п. 7.23 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и приложению 6 СНиП 2.04.0-86, на момент выявления самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ. - приложению А СП 124.13330.2012. На момент начала строительства гаражей ДД.ММ.ГГГГ и на момент выявления самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ гаражи соответствуют строительным нормам в части обеспечения механической безопасности - ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ.

В части проходящей по гаражному кооперативу теплосети, экспертом на вопросы о возможности эксплуатации, ремонта и обслуживания тепловой сети (в том числе участка, идущего к нежилому зданию по, адресу <адрес>), включая строительные работы по замене ее изношенных участков, ликвидации порывов и утечек теплоносителя, без сноса расположенных строений гаражей №№, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего земельные, строительные нормы и требования, а также о фактическом расстоянии между тепловой сетью и строениями гаражей №№, указано следующее.

На вопрос о фактическом расстоянии между тепловой сетью и строениями гаражей №№, экспертом указано в схеме (Приложение № к заключению) расстояние от края лотка для тепловых сетей диаметром 150 мм. и до наружной грани стены гаражей составляет 1,495 м., от действующей теплотрассы ДУ 150 до наружной грани стены гаражей составляет 1,830 м., от действующей теплотрассы ДУ 150 до отвода на нежилое здание банно-оздоровительного комплекса (ранее котельная) составляет 3,240 м.

Нормативные расстояния от наружной стены гаражей до тепловых сетей на момент постройки ДД.ММ.ГГГГ регламентировались п. 7.23 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и приложением 6 СНиП 2.04.0-86, на момент выявления ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время регламентируются СП 124.13330.2012. Эксплуатация, ремонт и обслуживание тепловых сетей регламентируется МДС 41-3.2000. С учетом фактического расположения тепловой сети на местности, эксплуатация, ремонт и обслуживание тепловой сети (в том числе участка, идущего к нежилому зданию по, адресу <адрес> <адрес>), включая строительные работы по замене ее изношенных участков, ликвидации порывов и утечек теплоносителя, без сноса расположенных строений гаражей №№, технически возможно, однако затруднено и несет в себе угрозу нанесения ущерба владельцам гаражей. Изменение расстояния от наружной стены гаражей до тепловых сетей без несоразмерного материального ущерба (демонтаж части строений гаражей, либо демонтаж трубопровода) невозможно, ввиду чего указанные нарушения являются неустранимыми.

В части соблюдения нормативных расстояний до тепловых сетей: - до участка идущего к зданию спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного <адрес>, - до участка тепловых сетей, к которым подключены гаражи №№ для их отопления, на момент постройки ДД.ММ.ГГГГ гаражи не соответствовали п. 7.23 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и приложению 6 СНиП 2.04.0-86 на момент выявления самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ - приложению А СП 124.13330.2012. На момент начала строительства гаражей ДД.ММ.ГГГГ и на момент выявления самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ гаражи соответствуют строительным нормам в части обеспечения механической безопасности - ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ. С учетом фактического расположения тепловой сети на местности, эксплуатация, ремонт и обслуживание тепловой сети (в том числе участка, идущего к нежилому зданию в пер.Геологический, 3), включая строительные работы по замене ее изношенных участков, ликвидации порывов и утечек теплоносителя, без сноса расположенных строений гаражей №№, технически возможно, однако затруднено и несет в себе угрозу нанесения ущерба владельцам гаражей.

Из приведенных выше экспертиз, с учетом дополнений данных экспертами, судом установлено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», с учетом пояснений по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. об уточнении выводов (т.5, л.д.58, 234), что на момент постройки гаражей, нежилое здание являлось бывшей котельной, спортивно-оздоровительным комплексом. Разрыв между строениями от наружней грани задней стены гаражного кооператива до наружней стены нежилого здания в пер.Геологический, 3, составляет 0,305м.

С целью определения противопожарных требований к объекту исследования, близлежащее к гаражному ряду нежилое здание по пер.Геологический, 3, рассмотрено как котельная – котельный зал. Гаражи отнесены к 2 степени огнестойкости, на момент возведения спорных гаражей в пер.Геологический, 1, как и на момент их выявления, отступ от близлежащего здания котельной не являлся нормируемой величиной. Сделан вывод о соответствии гаражей №№ требованиям строительных и противопожарных норм и правил на момент начала возведения ДД.ММ.ГГГГ. и на момент выявления самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ., их несоответствии градостроительным требованиям как на 2000г., так и на 2021г. Нарушение связано с несоблюдением минимального отступа гаражей от близлежащей тепловой сети.

Выявленные нарушения противопожарных норм не удовлетворяют обязательным требованиям, отраженным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности), в связи с чем, являются существенными дефектами и оказывают влияние на безопасность эксплуатации, влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторная судебная экспертиза ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России № от 06.02.2024г. (л.д.220 т.6) содержит выводы эксперта, что определить, соблюдено ли нормативное расстояние от наружной стены гаражей №№ до строительных конструкций здания спортивно-оздоровительного комплекса (ранее котельная) на момент постройки гаражей ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия достоверной информация относительно назначения здания по адресу: <адрес>, в рассматриваемый период времени.

На момент выявления самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ построенные гаражи не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам в части соблюдения нормативного расстояния от наружной стены гаражей до строительных конструкций здания спортивно-оздоровительного комплекса (ранее котельная), регламентированного п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, влекущие прямую угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют, однако несоблюдение противопожарного расстояния между гаражами и зданием спортивно-оздоровительного комплекса влияет на обеспечение безопасности эксплуатации. Несоблюдение нормативного расстояния от наружной стены гаражей до тепловых сетей угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Изменение расстояния от наружной стены гаражей до тепловых сетей без несоразмерного материального ущерба (демонтаж части строений гаражей, либо демонтаж трубопровода) невозможно, ввиду чего указанные нарушения являются неустранимыми.

Из пояснения эксперта ФИО39, в дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.144 т.7) следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ - начало строительства гаражей № (гаражный блок из 12 гаражей), противопожарные расстояния определялись в соответствии со СНиП 2,07,01-89* (обязательное приложение I). Исходя из условий, заданных Судом, при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> в качестве спортивно-оздоровительного комплекса, возведенные строения гаражей не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам в части соблюдения нормативного расстояния от наружной стены гаражей до строительных конструкций здания спортивно-оздоровительного комплекса. При условии эксплуатации здания, в пер. Геологический, 3, в качестве котельной, расстояние от наружной стены гаражей до строительных конструкций здания котельной СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* не нормировались.

Как установлено судом при рассмотрении дела, спорные гаражи возведены на земельном участке, отведенном для их строительства, с получением соответствующего разрешения на строительство, исходя из чего, следует, что спорные гаражи могут быть признаны самовольной постройкой в случае установления факта их строительства с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Экспертами в экспертизах от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о противоречивости представленных в дело документов, препятствующих однозначному выводу о значении здания в пер.Геологический, 3, в части его использования как котельной либо оздоровительного комплекса, на момент постройки гаражей в 2000г. Суд соглашается с такими выводами, поскольку в приведенных выше по тексту документах, приводится поименование объекта как спортивно-оздоровительный комплекс, в акте от 24.10.2001г. оздоровительный комплекс заявлен как здание комплекса, 1993 года ввода и котельной, 1972 года ввода. Поименование объекта «котельная» также упоминается в приведенных выше документах: технический отчет по инвентаризации земельного участка гаражного кооператива «Малыш» от ДД.ММ.ГГГГ, плане границ земельного участка, находящегося в аренде ПК «Малыш» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения при передаче МУП «ЧЭППГТС» на баланс ДМУП «Забайкалспецтранс» САХ ДЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ оздоровительного комплекса «с юго-западной стороны здание прилегает к бывшей котельной»,Выписка из постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 14 «разрешить ПГСК «Новый» проектирование и строительство гаражей-стоянок боксового типа в количестве 14 боксов в виде пристройки к котельной по Геологическому переулку».

Изложенное свидетельствует о построении здания котельной в 1972г. и позже спортивно-оздоровительного комплекса в 1993г., спорных гаражей в 2000г. Из разрешительных на строительство гаражей документов следует о их пристройке к котельной (бывшей котельной). Однозначных и убедительных сведений о назначении помещения на расстоянии от которого в 0,305 м. выстроены спорные гаражи в январе 2000г., в дело не представлено, соответственно, отсутствуют основания для выводов о нарушении требования к противопожарным расстояниям между постройки при строительстве гаражного ряда.

На момент выявления спорной постройки гаражей в октябре 2021г., экспертами сделан вывод, что действующие требования к противопожарным расстояниям между постройки не соблюдены, построенные гаражи не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам в части соблюдения нормативного расстояния от наружной стены гаражей до строительных конструкций здания спортивно-оздоровительного комплекса (ранее котельная), регламентированного п.4.3 СП 4.13130.2013, в соответствии с которым, минимальное противопожарное расстояние между спорными гаражами и строением банно-оздоровительного комплекса должно составлять 12 метров.

Вместе с тем, на момент возведения спорных построек гаражей, положения СП 4.13130.2013 не действовали.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., гаражи соответствуют требованиям строительных норм исходя из технического состояние их конструкций на момент осмотра и применение при строительстве строительных материалов в соответствии с их назначением. Деформаций, отклонений основания, несущих и ограждающих конструкций не выявлено. Техническое состояние конструкций, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как работоспособное состояние. Принятые при строительстве гаражей конструктивные решения обеспечивают условия прочности и устойчивости, удовлетворяют требованиям нормативно-технической документации. Материалы применены в соответствии с их назначением, разрешенные для использования в гражданском строительстве, что обеспечивают прочность, устойчивость и нормативную долговечность, и удовлетворяет как на момент начала строительства гаражей ДД.ММ.ГГГГ так и на момент выявления самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ гаражей, требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», статьи 7 «Требования механической безопасности» «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленного экспертами ФИО40, ФИО45 (л.д.189 т.7), представленного в дело ответчиками, описаны стены осмотренных гаражей №,82,83 и здания БОК, которые выполнены из кирпича, толщиной 250 мм., потолок из многопустотных либо ребристых плит. Промежуточное пространство между внешними стенами гаражного ряда и БОК, высотой 2,94м., шириной 0,4м, заполнено на высоту до 2 м. шлаком, покрытие кровли гаражей и металлопрофильных листов устроены впритык к стене здания БОК на промежуточным пространством. Имеется скопление мусора с левой торцевой стороны ряда гаражей, где отсутствует торцевой заслон, возможно свободное проникновение.

В части определения спорных строений как не представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, суд кладет в основу решения повторную судебную экспертизу ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ., как не имеющую противоречий в данной части выводов, обоснованных, согласующихся с материалами дела.

Исходя из приведенных заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ., заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что в части угрозы жизни и здоровью граждан, имеющиеся нарушения градостроительных требований и требований пожарной безопасности представляют угрозу жизни и здоровью граждан, только в случае возникновения пожара. Сами по себе здание спорных гаражей не создают угрозу жизни и здоровья граждан, предъявляемые к механической безопасности строений, характеризованы экспертами как надлежащие по техническим функциям здания.

Изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом выводы, что выявленные нарушения противопожарных норм, как существенные дефекты, влекут угрозу жизни и здоровью граждан, суд расценивает как носящих предположительный характер о возможности возникновения такой угрозы в случае пожара.

Принимая во внимание длительность эксплуатации сторонами спорных построек, возведенных на земельном участке, отведенном для их строительства, с получением соответствующего разрешения на строительство, отсутствие ранее претензий по использованию этих построек, в том числе, в части соблюдения расстояний, суд приходит к выводу о недоказанности истцом и третьим лицом факта наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорных гаражей № самовольными постройками.

Суд не учитывает представленное стороной ответчиков в дело Заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30 т.3) данное по результатам геодезической съемки фактически расположенных тепловых камер и теплотрассы, в результате натурного обследования и сопоставления результатов натурной геодезической съемки со сведениями ЕГРН (кадастровый план кадастрового квартала – №) которым установлено, что объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № не пересекает теплотрассу по данным геодезическим размерам, расстояние от передней стенки гаражного ряда до лотка теплотрассы составляет 2,07 м., что граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по границе передней стенке гаражного ряда, поскольку оно противоречит заключениям экспертов, представленных в дело, при производстве которых экспертами произведен непосредственный осмотр гаражного ряда и лотка теплотрассы, с производством замеров.

В обоснование не сноса

Как указано выше по тексту решения, в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.58) и повторной судебной экспертизы ФБУ Читинской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.219 т.6) сделан вывод, что гаражи соответствуют требованиям строительных норм исходя из технического состояние их конструкций на момент осмотра и применение при строительстве строительных материалов в соответствии с их назначением, деформаций, отклонений основания, несущих и ограждающих конструкций при визуальном осмотре не выявлено. Техническое состояние конструкций, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как работоспособное. Принятые при строительстве гаражей конструктивные решения обеспечивают условия прочности и устойчивости, удовлетворяют требованиям нормативно-технической документации, материалы применены в соответствии с их назначением, разрешенные для использования в гражданском строительстве, что обеспечивают прочность, устойчивость и нормативную долговечность, и удовлетворяет требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», статьи 7 «Требования механической безопасности» «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчиков в дело представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленного экспертами ФИО40, ФИО45 (л.д.189 т.7), выполненного по заявлению ПГК Малыш. В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО40, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил заключение, которой дано для проведения пожарно-технической экспертизы здания БОК и гаражного ряда в ПГК Малыш, по результатам визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ. с 10-11 час., с участием собственников гаражей, представителя истца ФИО2, анализа документации, выборочное фиксирование материалов. На вопрос о наличии/отсутствии угрозы возникновения пожара и его распространения в связи с незначительным расстоянием между зданиями, дан экспертами ответ: на дату проведения осмотра указанное промежуточное пространство, высотой 2,94 м., шириной 0,4 м., частично на высоту до 2 м. засыпано шлаком, покрытие кровли гаражей и металлопрофилированных листов устроена впритык к стене здания БОК над промежуточным пространством. Выполнено устройство водоотлива из металлических оцинкованных листов. С левой боковой стороны ряда гаражей промежуточное пространство открыто имеется скопление мусора. С указанной стороны заслон торцевой отсутствует, свободное проникновение возможно с торцевой стороны. Для снижения пожарных рисков и (или) устранения угрозы возникновения пожара обосновать уменьшение противопожарных разрывов можно расчетным методом, путем определения размеров факела пожара (теплотехнический расчет).

На вопрос об установлении способа снижения пожарных рисков и (или) устранения угрозы возникновения пожара, экспертами в заключении № рекомендовано воспользоваться следующим способом, который является менее трудозатратным и экономически целесообразным: - уборка мусора с одной из сторон в расстоянии между зданием БОК и гаражным рядом; - обработка деревянной обрешетки здания БОК и гаражных боксов противопожарной пропиткой. Засыпка шлаком (металлургический, расплав (после затвердевания — камневидное или стекловидное вещество), обычно покрывающий поверхность жидкого металла при металлургических процессах — плавке сырья, обработке расплавленных промежуточных продуктов и рафинировании металлов) всего пространства (расстояния) между зданием БОК и гаражным рядом. Данный материал огнестойкий, температура плавления составляет 150-200 °С.

Поскольку снос гаражей является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то наличие расстояния между строениями, не отвечающего установленным стандартам в целях пожарной безопасности, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения гаражей при установленных по делу обстоятельствах, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, учитывая вышеприведенные заключения экспертов о том, что выявленные при строительстве гаражей недостатки являются устранимыми, после устранения которых, спорные объекты не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан при случае возникновения пожара, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нарушения законных интересов истца при сохранении спорного объекта и его создания таким образом, что сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц; в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков, в силу того, что требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчиков о сносе гаражей №.

Судом находит обоснованными требования истца о возложении на ответчиков обязанности приведения спорных объекта в соответствие с противопожарными требованиями, способом заявленным ответчиками: 1. уборка мусора с одной из сторон в расстоянии между зданием БОК и гаражным рядом, 2. обработка деревянной обрешетки здания БОК и гаражных боксов противопожарной пропиткой, 3. засыпка шлаком (металлургический расплав) всего пространства (расстояния) между зданием БОК и гаражным рядом.

В части требований третьего лица ПАО ТГК-14, суд приходит к следующим выводам.

ПАО ТГК-14 заявлено о признании возведенных на земельном участке по адресу: <адрес>№ самовольными постройками, возложении обязанности на собственников за счет собственных средств осуществить снос данных построек (л.д.198, 235 т.1, л.д.27 т.3). В обоснование требований, заявлены обстоятельства того, что ПАО «ТГК-14» на основании заключенного с Администрацией <адрес> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. является арендатором тепловой сети, проходящей вдоль гаражного ряда, состоящего из гаражей №.№ ПГК «Малыш». Указанная тепловая сеть входит в состав энергетического производственно-технического комплекса (ЭПТК) тепловые сети «<адрес>, квартал, ограниченный <адрес>». Согласно схемы тепловой сети, содержащейся в программном комплексе ZuluGIS 8.0, участок тепловой сети, проходящий параллельно указанному выше гаражному ряду, имеет диаметр трубопроводов Ду 150мм. Заявлено о нарушении ответчиками положений «СНИП 41-02-2003. Тепловые сети» № от ДД.ММ.ГГГГ. и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ., в силу таблицы Б3 приложения Б расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до фундаментов зданий и сооружений при прокладке в каналах и тоннелях и непросадочных грунтах (от наружной стенки канала тоннеля) при диаметре труб менее 500 мм. должно быть не менее 2-х метров. До ДД.ММ.ГГГГг. действовал документ - «СНИП 2.04.0-86 Тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ., имеющий аналогичные требования. Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, в соответствии с пунктом 4 которых охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 (трех) метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки, пунктом 5 названного документа предусмотрено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, помимо прочего, не допускается устраивать стоянки всех видов машин и механизмов, и гаражей. Фактически расстояние от строительных конструкций тепловых сетей до фундаментов гаражей, при диаметре трубы до 500 мм., вместо положенных 2 метров, согласно акта от 18.10.2021г. составляет 0,9 м. ПАО «ТГК-14» имея обязанности поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить его текущий и аварийный ремонт, с учетом недостаточного расстояния между гаражным рядом и тепловой сетью (0,9), доступ к конструкциям тепловых сетей в целях их обслуживания и устранения аварийных ситуаций крайне затруднен. Возле каждого из гаражей сооружена бетонированная подъездная площадка, находящаяся непосредственно над тепловой сетью и лишающая ПАО ТГК-14 возможности беспрепятственного доступа к обслуживаемой сети. Невозможность должного обследования и обслуживания названной тепловой сети влечет риск возникновения крайне неблагоприятных последствий, поскольку ставит под угрозу срыва проведение отопительного сезона, возникновение опасной аварийной ситуации, а также причинение существенного вреда имуществу и здоровью владельцев вышеназванных гаражей. Размещение гаражей в непосредственной незаконной близости к тепловой сети и закрытие тепловой сети подъездной площадкой является грубым нарушением действующих строительных норм, создает угрозу нормальному функционированию тепловой сети (предназначенной в том числе и для теплоснабжения социальных объектов) и нарушает права ПАО «ТГК №», осуществляющего обслуживание и эксплуатацию данной тепловой сети.

В отношении тепловой сети, расположенной по адресу спорных гаражей и банно-оздоровительного комплекса, установлены следующие обстоятельства.

2005 года. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между ОАО ТГК-14 и МУП г.Читы Забайкалспецтранс на объект – оздоровительный комплекс по <адрес> в <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-23 т.6). ДМУП «Забайкалспецтранс САХ ДЖКХ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением в ОАО ТГК-14 о перезаключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии № по адресу: <адрес> ввиду реорганизации (л.д.15 т.6).

2009 год. ОАО «Забайкалспецтранс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением в ОАО ТГК-14 о перезаключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии по адресу: <адрес>, пер.Геологический, 3, на основании свидетельства о праве собственности (л.д.23 т.6).

2010 год. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между ОАО ТГК-14 и ОАО Забайкалспецтранс на объект – банно-оздоровительный комплекс в пер.Геологический, 3 в <адрес> (л.д.25 т.6).

2016 год. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Забайкалспецтранс направило заявление в адрес ОАО ТГК-14 о расторжении договора теплоснабжения ввиду продажи помещения (л.д.35 т.6).

2017 год. Между ОАО ТГК-14 и ФЛ ФИО1 заключены договоры № на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объект в пер.Геологический, 3 <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ– баня, ДД.ММ.ГГГГ. – нежилое здание, (л.д.36,49 т.6).

2018 год. По договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ., сроком по ДД.ММ.ГГГГ., Администрация <адрес> является арендодателем тепловой сети переданной арендатору ПАО ТГК-14, входящей в состав энергетического производственно-технического комплекса (ЭПТК) тепловые сети «<адрес>, квартал, ограниченный <адрес>» (л.д.201 т.1).

2019 год. ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт об осуществлении технологического присоединения № между ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» и ПГК «Малыш» по адресу: пер.Геологический, 1, <адрес> (л.д.225 т.5).

2020 год. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор №№тех о подключении к системе теплоснабжения ПАО «ТГК-14» с ПГК «Малыш», с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.236 т.2). ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде ПАО «ТГК-14» с ПГК «Малыш» на поставку тепловой энергии в виде горячей воды, с согласованием разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по пер.Геологический, 1, граница – стена камеры ТК-9-11-6-5 до элеваторного узла гаражей (л.д.220,229 т.2).

Согласно схемы тепловой сети, содержащейся в программном комплексе ZuluGIS 8.0, участок тепловой сети, проходящий параллельно гаражному ряду №№, имеет диаметр трубопроводов Ду 150мм. (л.д.215-2156 т.1).

По запросу суда ПАО ТГК-14 представлены сведения относительно спорных гаражей (л.д.47 т.4), что договоры о присоединении объектов капитального строительства к системе теплоснабжения в период до 2005 года не заключались, поскольку нормативное регулирование данная услуга получила с 2005 года, на федеральном уровне указанная услуга была урегулирования в 2006 году, с момента принятия Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении Правил определения и предоставления технических условий, Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В данное гражданское дело представлены сведения о прекращении отношений ПАО ТГК-14 с ПГСК Новый с ДД.ММ.ГГГГ. ввиду перезаключения договора с ПГК Малыш. Договор с ПГСК Новый не представляется возможным предоставить из-за истечения сроков хранения.

Относительно отопления здания истца по адресу: <адрес>, сведения по выносу тепловой сети, ПАО «ТГК-14» на запрос суда представлены следующие сведения. Исходя из распоряжения главы администрации <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ., здание оздоровительно-спортивного комплекса по <адрес> введено в эксплуатацию с 1993 года, что позволяет сделать вывод о том, что услуги теплоснабжения по указанному объекту оказываются с 1993 года. Договоры теплоснабжения, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ., предоставить не представляется возможным, в силу истечения сроков хранения такого рода документов, а также по причине того, что ПАО «ТГК-14» как юридическое лицо создано и зарегистрировано -ДД.ММ.ГГГГ. и ведет операционную деятельность с 2005г. Предоставляются договоры теплоснабжения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. действует по настоящее время. Сведениями о проведении работ по тепловой сети, пролегающей по пер. Геологическому, ПАО «ТГК-14» не располагает. Как следует из вышеуказанных документов (акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени до 2005 года функционировало предприятие МУП «Читинское энергетическое производственное предприятие «Городские тепловые сети», которое владело зданием оздоровительного комплекса до 2001 года, с учетом специфики указанного предприятия, можно сделать вывод о том, что работы по выносу тепловой сети были проведены указанным предприятием. ПАО «ТГК-14» не является правопреемником МУП «Читинское энергетическое производственное предприятие «Городские тепловые сети», в связи с чем соответствующей информацией не владеет (л.д.11 т.6).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», с учетом пояснений по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. об уточнении выводов (т.5 л.д.58, 234), содержит следующие выводы, в части тепловых сетей. Изменение расстояния до тепловой сети без несоразмерного материального ущерба невозможно, работы по демонтажу трубопровода и прокладке новой трассы являются нецелесообразными, следовательно, данное нарушение требований НТД является неустранимым. В рамках осмотра зафиксировано фактическое расстояние между тепловой сетью и гаражами, образующим гаражный ряд №№ в ПГК «Малыш», от наружной грани гаражной стены: до оси тепловой сети составило 2,07 м; расстояние до наружного края канала (лотка) действующей теплотрассы составило 1,495 м. Эксплуатация, ремонт и обслуживание тепловой сети (в том числе участка, идущего к нежилому зданию по, адресу <адрес>) включая строительные работы по замене изношенных участков сети, ликвидации порывов и утечек теплоносителя, без сноса расположенных гаражей гаражного ряда №№, с учетом требований действующего законодательства, а именно в соответствии с организационно - методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000 (Приказ Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации»), Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» затруднены, ввиду размещения гаражного ряда в охранной зоне тепловых сетей, на расстоянии менее 2-ух метров от границы лотка трубопроводов теплотрассы.

Экспертами сделан вывод о соответствии гаражей №№ требованиям строительных и противопожарных норм и правил на момент начала возведения 15.01.2000г. и на момент выявления самовольной постройки 18.10.2021г., несоответствии градостроительным требованиям как на 2000 г., так и на 2021 г. ввиду несоблюдения минимального отступа гаражей от близлежащей тепловой сети.

Повторная судебная экспертиза ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.220 т.6) содержит следующие выводы эксперта в отношении тепловых сетей. В части соблюдения нормативных расстояний до тепловых сетей: - до участка идущего к зданию спортивно-оздоровительного комплекса, - до участка тепловых сетей, к которым подключены гаражи №№ для их отопления, на момент постройки 15.01.2000г. построенные гаражи не соответствовали п. 7.23 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и приложению 6 СНиП 2.04.0-86, на момент выявления самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ. - приложению А СП 124.13330.2012. На момент начала строительства гаражей ДД.ММ.ГГГГ и на момент выявления самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ гаражи соответствуют строительным нормам в части обеспечения механической безопасности - ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ.

В части о возможности эксплуатации, ремонта и обслуживания тепловой сети проходящей по гаражному кооперативу теплосети, (в том числе участка, идущего к нежилому зданию по, адресу <адрес>) экспертом на вопросы, включая строительные работы по замене ее изношенных участков, ликвидации порывов и утечек теплоносителя, без сноса расположенных строений гаражей №№, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего земельные, строительные нормы и требования, а также о фактическом расстоянии между тепловой сетью и строениями гаражей №№, указано следующее.

На вопрос о фактическом расстоянии между тепловой сетью и строениями гаражей №№, экспертом указано в схеме (Приложение № к заключению) расстояние от края лотка для тепловых сетей диаметром 150 мм. и до наружной грани стены гаражей составляет 1,495 м., от действующей теплотрассы ДУ 150 до наружной грани стены гаражей составляет 1,830 м., от действующей теплотрассы ДУ 150 до отвода на нежилое здание банно-оздоровительного комплекса (ранее котельная) составляет 3,240 м.

Нормативные расстояния от наружной стены гаражей до тепловых сетей на момент постройки ДД.ММ.ГГГГ регламентировались п. 7.23 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и приложением 6 СНиП 2.04.0-86, на момент выявления 18.10.2021г. и по настоящее время регламентируются СП 124.13330.2012. Эксплуатация, ремонт и обслуживание тепловых сетей регламентируется МДС 41-3.2000. С учетом фактического расположения тепловой сети на местности, эксплуатация, ремонт и обслуживание тепловой сети (в том числе участка, идущего к нежилому зданию по, адресу <адрес>), включая строительные работы по замене ее изношенных участков, ликвидации порывов и утечек теплоносителя, без сноса расположенных строений гаражей №№, технически возможно, однако затруднено и несет в себе угрозу нанесения ущерба владельцам гаражей. Изменение расстояния от наружной стены гаражей до тепловых сетей без несоразмерного материального ущерба (демонтаж части строений гаражей, либо демонтаж трубопровода) невозможно, ввиду чего указанные нарушения являются неустранимыми.

В части соблюдения нормативных расстояний до тепловых сетей: - до участка идущего к зданию спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного <адрес>, пер. Геологический, <адрес>, - до участка тепловых сетей, к которым подключены гаражи №№ для их отопления, на момент постройки ДД.ММ.ГГГГ гаражи не соответствовали п. 7.23 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и приложению 6 СНиП 2.04.0-86 на момент выявления самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ - приложению А СП 124.13330.2012. На момент начала строительства гаражей ДД.ММ.ГГГГ и на момент выявления самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ гаражи соответствуют строительным нормам в части обеспечения механической безопасности - ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ. С учетом фактического расположения тепловой сети на местности, эксплуатация, ремонт и обслуживание тепловой сети (в том числе участка, идущего к нежилому зданию в пер.Геологический, 3), включая строительные работы по замене ее изношенных участков, ликвидации порывов и утечек теплоносителя, без сноса расположенных строений гаражей №№, технически возможно, однако затруднено и несет в себе угрозу нанесения ущерба владельцам гаражей.

Из представленных в дело документов, следует, что создание гаражного кооператива Малыш, строительство спорных гаражей выполнялось на отведенных для этих целей земельном участке, с получением соответствующего разрешения на строительство, при согласовании с владельцем муниципального имущества тепловых сетей - администрацией <адрес> (закрепление земельного участка на условиях аренды за гаражным кооперативом под строительство группы гаражей боксового типа, заключение договора аренды земельного участка 02.07.1999г. и дополнительных соглашений с продлением срока аренды земельного участка, постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ПГСК «Новый» проектирование и строительство гаражей-стоянок боксового типа; постановлением мэра <адрес> от 07.09.2000г. изъяты из землепользования ГК Малыш и МУПЧЭПП городские тепловые сети земельные участки по переулку Геологическому, 7 в <адрес> для предоставления ПГСК Новый (л.д.111 т.3); Актом Управления архитектуры и градостроительства <адрес> установлены границы участка в натуре, согласован: границы смежного землепользователя; 20.10.2001г. главным архитектором <адрес> утвержден план границ земельного участка, находящегося в аренде ПГК «Малыш» для хранения автотранспорта, без ограничений в пользовании и обременений, план содержит сведений о гаражах, котельной МУП городские теп.сети площадью 146,58 кв.м., территория ТП 251 Чит.эл.сетей – 71,08 кв.м., 15.03.2002г. главным архитектором <адрес> утвержден план границ земельного участка ПГК «Малыш» по адресу: пер.Геологический, 1 для хранения индивидуального автотранспорта, без ограничений в пользовании и обременений.

Строительство спорных гаражей было согласовано в том числе с уполномоченным представителем МУ ЧЭПП городские тепловые сети: Чертеж размещения гаражей (л.д.219 т.2), не датированный, разработанный для согласования размещения гаражей № и отвода земли ПГСК «Новый», содержит сведения о его согласовании директором МУ ЧЭПП ФИО35, заверенном печатью Читинского энергетического производственного предприятия; принятое постановление мора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об отводе земельного участка под строительство и о разрешении строительства гаражей-стоянок боксового типа по Геологическому переулку ПГСК Новый, содержит указание на согласие МУПЧЭПП городские тепловые сети на изъятие части территории (л.д.111 т.3), план границ земельного участка в аренде ПГК «Малыш» утвержденный гл.архитектором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о согласовании границ участка со смежными землепользователями (л.д.243 т.3, л.д.34,35 т.5).

Суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что согласно представленного в дело названного Чертежа размещения гаражей (л.д.219 т.2), разработанного для согласования размещения гаражей № и отвода земли ПГСК «Новый», он содержит сведения о его согласовании директором МУ ЧЭПП ФИО28, заверенном печатью Читинского энергетического производственного предприятия, который являлся уполномоченным на то лицом исходя из материалов дела (в должности директора Читинского энергетического производственного предприятия городских тепловых сетей работал в период с ДД.ММ.ГГГГ. сведения ПФ), следовательно, размещение гаражного ряда было согласовано с юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области деятельности городских тепловых сетей.

С учетом изложенного, факт имеющихся нарушений при строительстве гаражного ряда в виду его размещения на земельном участке, являющимся охранной зоной инженерных коммуникаций, с нарушением установленного расстояния до тепловых сетей: до участка идущего к зданию спортивно-оздоровительного комплекса, до участка тепловых сетей, к которым подключены гаражи №№ для их отопления, на момент постройки ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение п. 7.23 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и приложения 6 СНиП 2.04.0-86, на момент выявления самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ. - приложению А СП 124.13330.2012, не свидетельствует о признаках самовольной постройки, поскольку строительство спорных гаражей выполнялось с согласия владельца тепловых сетей - администрации <адрес>, которая при рассмотрении данного дела, также не имеет претензий к ответчикам.

При постройке гаражей застройщиком были соблюдены все требования действующего законодательства, гаражный ряд возведен на предоставленном для таких целей земельном участке в строгом соответствии с выданным разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка, гаражи приняты соответствующим органом в эксплуатацию. Таким образом, возведение спорных строений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем тепловых сетей само по себе не может служить достаточным основанием для возложения на собственника (владельца) такой постройки обязанности за счет собственных средств освободить от зданий, строений и сооружений охранную зону и зону нормативного расстояния (минимально допустимого расстояния) до тепловых сетей путем сноса данных зданий, строений и сооружений, а обеспечение требований безопасности при осуществлении строительства и теплоснабжения подлежит иными способами, за счет виновного лица.

Виновность ответчиков – собственников гаражей (их правопредшественников либо иного лица, за совершение действий которого ответчики несут гражданско-правовую ответственность в силу прямого указания закона ли договора) в допущении нарушения, служащая одним условий возникновения гражданской правовой ответственности, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО ТГК-14 не имеется.

Ответчиками и третьим лицом Администрацией ГО «Город Чита» заявлено о применении срока давности к требованиям истца и третьего лица.

Представителем ответчиков ФИО44 указано, что спорная постройка нарушает действующие противопожарные нормы и требования к безопасности тепловых сетей, не предоставлено доказательств, что применяемые им нормы действовали и на начало возведения спорных гаражей. Права истца как владельца земельного участка не нарушены, гаражные боксы выстроены на земельном участке предоставленном для этих целей, границы земельных участков истца и ответчиков не пересекаются. Истцом не представлено доказательств того, что выстроенные гаражи создают угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом даты приобретения истцом объекта недвижимости, он узнал или должен был узнать о нарушениях его прав с момента совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ., на дату обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности 3 года, истек. То же касается и требований третьего лица, которым договор на передачу тепловой энергии был заключен в 2007г., следовательно, о нарушениях нрав ответчиками ТГК-14 должно было узнать ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование применения срока давности к требованиям, стороной ответчиков заявлено правовое обоснование: определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018г., ч.2 ст.196, п.2 ст.199, ст.ст.208, 304, 222 ГК РФ (л.д.191 т.3, л.д.15 т.7).

Третьим лицом Администрацией ГО «Город Чита» заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца и третьего лица, изложенные выше по тексту (л.д.227 т.3).

Представитель истца ФИО2 возражал против применения сроков давности по основаниям изложенным в Возражениях (л.д.28 т.3), согласно которых, исходя из положений ст.ст.195, 208,304 ГК РФ и разъяснений данных в п.49 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г., исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, соответственно, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Заявленные истцом требования направлены исключительно на защиту его прав как собственника нежилого здания, в непосредственной близости от которого в нарушение противопожарных и строительных норм были взведены спорные гаражи. Нарушение права истца как собственника данной недвижимости, выражается в реальной опасности уничтожения принадлежащего истцу имущества в результате грубого нарушения противопожарных правил при возведении спорных гаражей, невозможности обслуживать принадлежащее ему нежилое здание со стороны, выходящей на <адрес>, что приводит к постепенному разрушению здания, невозможности обслуживать участок тепловой сети, предназначенный для теплоснабжения, принадлежащего ему здания. Все вышеуказанные нарушения не связаны с лишением владения истцом принадлежащим ему недвижимым имуществом, однако не позволяют ему нормально и безопасно его использовать. Следовательно, на заявленные истцом требования не распространяется срок исковой давности и у истца есть право предъявить данные требования независимо от длительности нарушения его права.

Третье лицо ПАО ТГК-14 выразило несогласие с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям, указывая на нормы ст.222 ГК РФ, разъяснений в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от ДД.ММ.ГГГГ., о наличии двух люков тепловой сети напротив гараж № и возле торца здания общежития медицинского колледжа (л.д.154 т.7).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, учитывая установленные обстоятельства того, что спорные объекты – гаражи не создают угрозу жизни и здоровью граждан, вместе с тем, предъявлены требования истцом как собственником здания, третьим лицом как арендатором муниципального имущества, об устранении нарушений их права на пожарную безопасность нежилого здания и права обеспечения производственной деятельности тепловой сети, эти нарушения не соединены с лишением владения, с учетом положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре последствий пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено стороной ответчика и третьего лица Администрацией ГО «Город Чита».

Ответчиками заявлено о взыскании с истца и третьего лица ПАО ТГК-14 судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы

Судебные расходы л.д.15 т.6, л.д.17 т.7

При распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что при назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на Администрацию города Томска, затраты на оплату судебной экспертизы связаны со встречными требованиями администрации; в качестве доказательства по делу судом принято заключение по вопросам N; заключение по вопросам N признано судом недопустимым; оплата экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составил <данные изъяты> коп., при этом исследование по вопросу N экспертного заключения составило <данные изъяты> руб., по вопросу N - <данные изъяты> руб., по вопросу N - <данные изъяты> коп., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в пользу АНО "Томский центр экспертиз" <данные изъяты> коп.

тменяя решения суда первой инстанции в части судебных расходов и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, указал, что проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика администрации г. Томска, а для определения возможности сохранения нежилого здания в реконструированном состоянии, т.е. для получения доказательств по делу и подтверждения обоснованности исковых требований, бремя доказывания которых законом возложена на истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями; суд удовлетворил исковые требования истца и третьих лиц, при этом противоправных действий со стороны администрации г. Томска и нарушения прав истца и третьих лиц не установил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на счет истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на объект. При этом расходы за экспертное заключение подлежат взысканию в полном объеме, вне зависимости от того, было ли оно принято судом в полном объеме или нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Потребительский гаражный кооператив «Малыш», ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, за счет собственных средств, в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, приведение в соответствие с противопожарными требованиями гаражи №№, № расположенные по адресу: г <адрес> путем: 1. уборки мусора с одной из сторон в расстоянии между зданием банно-оздоровительным комплексом и гаражным рядом, 2. обработки деревянной обрешетки здания банно-оздоровительного комплекса и гаражных боксов противопожарной пропиткой, 3. засыпкой шлаком (металлургический расплав) всего пространства (расстояния) между зданием банно-оздоровительного комплекса и гаражным рядом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требования третьего лица ПАО ТГК-14 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 17.06.2024г.