Судья Ваншейд А.К. Дело № 33а-7766/2023

УИД 22RS0068-01-2023-002690-15

№ 2а-3225/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Черкасовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий, ответов незаконными, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действия и ответов, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 140 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ письмом *** прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гавриловой М.Ю. его обращение на основании части 3 статьи 8 Федерального закона *** направлено для рассмотрения в прокуратуру Алтайского края. Письмом №отв-17-107-23/96952 от ДД.ММ.ГГ за подписью прокурора прокуратуры Алтайского края Пыхтеева А.Г. ему сообщено об отсутствии у прокуратуры Алтайского края полномочий и оснований для рассмотрения его обращения. Полагает, что Гаврилова М.Ю. произвольно направила его обращение в прокуратуру Алтайского края, а Пыхтеев А.Г. произвольно его рассмотрел, не перенаправив в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Полагает, что действиями и ответами ответчиков нарушены его конституционные права, в связи с чем необходимо проверить действия и ответы ответчиков на соответствие Конституции Российской Федерации, Федеральным законам ***, ***, Федеральному закону «О прокуратуре Российской федерации».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, считая, что суд не привлек к участию в деле Государственную Думу Российской Федерации, чьи интересы могли быть нарушены при разрешении административного иска, инструкция применена судом произвольно.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, в том числе, после объявления ему замечания, в связи с чем, был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания, тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Представитель административного ответчика прокуратуры Алтайского края прокурор Хворов И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия административного ответчика необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Из материалов дела следует, что оспоренные ответы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Алтайского края даны 24 марта 2023 года и 13 апреля 2023 года соответственно. Административное исковое заявление подано истцом 19 апреля 2023 года, в пределах установленного законом срока.

Разрешая административные исковые требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска, указав, что факт несоответствия оспариваемых ответов требованиям закона, а также факт нарушения прав и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения. Кроме того, судом не установлено оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания.

С выводом суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, с ДД.ММ.ГГ содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела ***, и в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу на дату рассмотрения спора, направил жалобу в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, которая поступила адресату ДД.ММ.ГГ.

В указанной жалобе административный истец ссылается на несоответствие положений раздела 30 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции России *** от ДД.ММ.ГГ, положениям Федерального закона №103-ФЗ; просил указать председателю Правительства Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» на необходимость принятия мер к пресечению действия раздела 30 Правил внутреннего распорядка.

ДД.ММ.ГГ обращение ФИО1 на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено на рассмотрение для ответа заявителю в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГ *** за подписью старшего прокурора третьего отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Алтайского края М.Ю.Гавриловой обращение ФИО1 направлено на рассмотрение в прокуратуру Алтайского края в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Прокуратурой Алтайского края по результатам рассмотрения обращения ФИО1, последнему дан ответ от ДД.ММ.ГГ №Отв-17-107-23/96952 за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Алтайского края А.Г.Пыхтеева, в котором указано на отсутствие оснований для проведения каких-либо проверочных мероприятий, поскольку обращение не содержит конкретных сведений о каких-либо нарушениях прав и законных интересов заявителя. Дополнительно ФИО1 разъяснено, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при установлении в ходе осуществления своих полномочий необходимости совершенствования действующих нормативных правовых актов вправе вносить в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, соответствующего и нижестоящего уровней предложения об изменении, о дополнении, об отмене или о принятии законов и иных нормативных правовых актов. В связи с изложенным у прокуратуры Алтайского края полномочий для внесения предложений об изменении Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, не имеется.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Положения статей 8, 10 Федерального закона №59-ФЗ устанавливают, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Полученное административными ответчиками обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с указанными выше положениями и с соблюдением нормативного регулирования, закрепленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ *** «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Инструкция).

Нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО1 административными ответчиками не допущено.

Действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по направлению жалобы ФИО1 в прокуратуру Алтайского края соответствуют положениям пункта 3.1, 3.2 Инструкции, а также части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

По существу обращение ФИО1 было направлено на несогласие с положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства в отношении обвиняемых и подозреваемых, содержащихся в карцере, и содержало требование о внесении изменений в нормативно-правовые акты.

При этом в обращении ФИО1 не ссылался на конкретные факты нарушения своих прав и законных интересов, в том числе, связанных с применением положений раздела 30 Правил внутреннего распорядка, статьи 40 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с чем оснований для проведения по данной жалобе проверочных мероприятий у административного ответчика не имелось.

Учитывая существо обращения, прокуратурой Алтайского края со ссылкой на статью 9 Федерального закона №2202-1, дан мотивированный ответ об отсутствии полномочий для внесения предложений об изменении положений уголовно-исполнительного законодательства, поскольку сведений о нарушении прав и законных интересов заявителя обращение не содержит.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона №2202-1. Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного Закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При этом в соответствии со статьей 27 Федерального закона №2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В силу статьи 9 Федерального закона №2202-1 прокурор при установлении в ходе осуществления своих полномочий необходимости совершенствования действующих нормативных правовых актов вправе вносить в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, соответствующего и нижестоящего уровней предложения об изменении, о дополнении, об отмене или о принятии законов и иных нормативных правовых актов.

Инициатива внесения предложений о внесении изменений в действующее законодательство является правом, а не обязанностью органа прокуратуры, относится к его исключительной компетенции.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Необходимости внесения предложений об изменении Правил внутреннего распорядка административными ответчиками не усмотрено, в связи с чем не имелось оснований ни для совершения действий по внесению соответствующих предложений, ни для перенаправления обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Оспариваемые административным истцом действия и ответы не связаны непосредственно с условиями содержания под стражей, что с учетом статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно расценено судом как отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации в связи с нарушением условий содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Государственной Думы Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку процессуальных оснований для этого в рамках разрешения настоящего спора не имелось.

Ссылки на неверное применение судом положений действующего законодательства сводятся к несогласию с решением суда и иному толкованию нормативных положений.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ