Дело № 2-593/2025г.

УИД 33RS0015-01-2025-000571-14 *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Стасюк,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по иску ФИО1 к Назарову Давлахмаду о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства.

установил:

дата между ФИО2 и ФИО3 заключен в простой письменной форме договор дарения в отношении объектов недвижимости: земельного участка с расположенным на нем садовым домом, находящимися по адресу: адрес

18 января 2025 года ФИО2 умерла.

ФИО1, являясь дочерью ФИО2, обратилась с иском к ФИО3, в котором просит суд:

- признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером №, площадью 45,3 кв.м., расположенных по адресу адрес, недействительным с момента его совершения;

- прекратить право собственности Назарова Давлахмада на указанное имущество, погасив запись о государственной регистрации права собственности на него в ЕГРН;

- включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, земельный участок и садовый дом.

В обоснование иска указано, что мать в силу перенесенного в дата инсульта и своего состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения, а также подписания его под влиянием ответчика, который воспользовался её беспомощным положением, из корыстных побуждений, с целью завладения её имуществом, вынудил передать спорное имущество по договору дарения.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной, не явилась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 иск поддержал. Согласился с заключением экспертизы, просил иск удовлетворить. Пояснил, что требование о включении имущества в наследственную массу является излишне заявленным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что жил в браке с ФИО2 десять лет, от продажи квартиры ФИО2 приобрела земельный участок и садовый участок в адрес». ФИО2 сама предложила подарить ему данное имущество, после инсульта она осознавала все, выразила желание подарить ему имущество. Для оформления договора дарения они обратились к юристу.

Представитель ответчика адвокат Старков Д.В. позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что практически до момента смерти ФИО2 вела активный образ жизни, осознавала все свои действия, проживала с ответчиком семьей. ФИО2 и ФИО3 обратились к нему, он составил договор дарения, оформление сделки он не сопровождал.

Третье лицо - Управление Росреестра по адрес извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.

Установлено, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с дата (л.д.11).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с дата являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 460 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенного по адресу адрес и находящегося на нем садового дома с кадастровым номером №, площадью 45,3 кв.м. (л.д. 16).

дата ФИО2 заключила с Назаровым Давлахмадом договор дарения вышеназванного имущества в простой письменной форме (л.д. 16).

Право собственности ФИО3 на указанное выше имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 17-24).

дата ФИО2 умерла (л.д. 9).

Истец ФИО1 является дочерью ФИО2 (л.д.10,12-15).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону обратились к нотариусу дочь ФИО1 и супруг ФИО3

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1, п. 3 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Являясь дочерью и наследником по закону стороны договора ФИО2, истец безусловно обладает правом обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства были опрошены стороны и ряд свидетелей по вопросу состояния ФИО2

Свидетели ФИО5 и ФИО6, являющиеся соседями по дачному участку указали, что встречались с ФИО2 только в период дачного сезона (весна-осень), последний раз видели ее осенью 2024 года, на их взгляд она была адекватна, ориентировалась в ситуации.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку их встречи с ФИО2 носили эпизодический и кратковременный характер, сводились в основном к разговорам с ФИО3 Кроме того, указанные лица не являются специалистами в области медицины, следовательно, дать характеристику психического/психологического состояния ФИО2 не могут.

Из письменных пояснений нотариуса Петушинского нотариального округа ФИО7 следует, что в начале дата ФИО3 два или три раза вместе со своей супругой ФИО2 посещали нотариальную контору. В основном говорил ФИО3 о том, что они желают оформить договор дарения, чтобы супруга подарила ему земельный участок и садовый дом, находящиеся в адрес» под. №. Им было отказано по двум основаниям:

1. Имущество было приобретено в браке, необходимо было сначала выделить супружескую долю, наиболее оптимальный выход -заключение брачного договора.

2. Супруга была дезориентирована, отвечала односложно, междометиями, или говорила «да» или «нет», находилась под давлением своего супруга и не могла адекватно понимать происходящее. Нотариус сделала вывод, что ФИО2 не вполне дееспособна. Супругу было предложено принести справку об ее ментальном здоровье.

В начале января 2025 года супруг вновь появился в нотариальной конторе, чтобы вызвать нотариуса на дом для удостоверения завещания, он предоставил справку, заверенную врачом ФИО8, в которой было указано: «недееспособна». Было отказано в удостоверении завещания на дому (л.д. 102).

Из справки врача-невролога ГБУЗ ВО «адрес больница» от дата следует, что ФИО2 с прогрессирующим снижением памяти, перенесла инсульт неизвестной давности, выявленный при МРТ головного мозга в дата года. В сознании, контакта по факту, адекватно реагирует на осмотр, молчалива, побуждение к действию снижено, полностью дезориентирована, выраженные когнитивные нарушения, речь с элементами мнестической афазии, менингеальных знаков нет. Прикована к постели, садится в постели с посторонней помощью, не сидит, заваливается, патологических стопных знаков нет. Требует постоянного постороннего ухода и помощи в быту, принимает пищу с посторонней помощью. Недееспособна. Выдано заключение о выраженности неврологических расстройств по требованию мужа (л.д. 102 оборот).

В ходе судебного разбирательства определением суда от дата была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №» №а от дата комиссия приходит к заключению, что у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют развивающиеся на фоне гипертонической болезни, цереброваскулярного заболевания, перенесенного нарушения мозгового кровообращения выраженные интеллектуально - мнестические нарушения с невозможностью к самостоятельному функционированию, контролю за функцией тазовых органов.

По своему психическому состоянию ФИО2 при подписании договора дарения в простой письменной форме от дата не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Нарушения психической деятельности, в том числе, мыслительной, мнестичесокй (памяти), грубые когнитивные нарушения, нарушения динамики протекания психических процессов у ФИО2 в период времени, относящийся к совершению сделки, определялись психическим расстройством, сосудистой деменцией.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования с использованием материалов дела, выписок из истории болезни, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным, выводы экспертов даны в категоричной форме. Данное заключение экспертов принимается судом в качестве допустимого доказательства.

На какие-либо недостатки данного заключения экспертов сторонами не указано.

При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, сторонами не оспорено, и подтверждает наличие порока воли дарителя при совершении сделки.

При таких обстоятельствах разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что на момент совершения сделки дата ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о признании недействительной сделки дарения, заключенной дата между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности одаряемого ФИО3 на указанное спорное имущество и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на него.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, спорного недвижимого имущества в виде земельного участка и садового дома, поскольку настоящим решением договор дарения признан недействительным, право собственности ФИО3 на указанное имущество прекращено, запись о праве собственности ФИО2 в ЕГРН восстановлена, и данное требование является излишне заявленным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия: №) к Назарову Давлахмаду (паспорт серия: № удовлетворить частично.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером № площадью 45,3 кв.м., расположенных по адресу адрес недействительным.

Прекратить зарегистрированное право собственности Назарова Давлахмада в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № площадью 460 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства расположенный по адресу адрес

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 в отношении объекта земельный участок с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садоводства расположенный по адресу адрес.

Прекратить зарегистрированное право собственности Назарова Давлахмада в Едином государственном реестре недвижимости на расположенного на нем садового дома с кадастровым номером № площадью 45,3 кв.м., расположенный по адресу адрес

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 в отношении объекта садового дома с кадастровым номером № площадью 45,3 кв.м., расположенный по адресу адрес

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А. Карташова

Мотивированное решение изготовлено дата