ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 07 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ябжановой А.Г.

с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Табанакова Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № (38RS0№-07) в отношении:

ФИО1, родившегося ****год <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Поздеева, <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>27, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ****год № 258-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год (вступило в законную силу ****год) ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Так же ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год (вступило в законную силу ****год), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В силу требований ст. 32.7 ч. 3 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, приименного ранее.

В силу требований ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документа.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал в органы ГИБДД ****год, то есть окончание течения срока лишения права управления транспортными средствами наступит ****год.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, срок погашения административного наказания у ФИО1 истекает ****год.

До истечения срока погашения административного наказания, ****год не позднее 01 часа 06 минут, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а так же будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Спринтер» без государственных регистрационных номеров в качестве водителя. Умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем, выехал на <адрес>, г. Иркутска. В районе <адрес>, в г. Иркутске, был остановлен экипажем ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В ходе проверки документов инспектором ДПС Свидетель №1 у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В ходе оформления процессуальных документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний выразил согласие. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было. Согласно данным прибора, уровень алкоголя, в выдохе обследуемого составил 0,00 мг/л. В последующем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 не согласился, тем самым отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается собственноручной записью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ****год.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ****год, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ****год №, вновь управлял транспортным средством - автомобилем «Ниссан Калифорния» государственный номер <***> регион, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что приравнивается к состоянию опьянения, тем самым умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что он признал вину в полном объеме. ****год он ехал на автомобиле «Тойота Спринтер», государственный номер отсутствует, в кузове серого цвета. Принадлежит автомобиль ему по договору купли-продажи, однако, автомобиль на учет в ГИБДД не поставлен. Он ехал из Иркутска-2 домой, по пути заехал в магазин, расположенный около ТЦ «Европарк», в магазине встретился со знакомой по имени ФИО6, которая попросила подвезти ее домой. По пути следования он увидел, что за ним едет автомобиль сотрудников ДПС, он попытался уехать от них, так автомобиль был без государственных регистрационных номеров, и у него не было водительского удостоверения. Он заехал во двор <адрес> г. Иркутска и остановил автомобиль на парковочном месте, и в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Документов на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. Он был трезвый, алкоголя и наркотических средств не употреблял. При встрече с сотрудниками нервничал, в связи с этим, сотрудники полиции решили, что он находится в состоянии опьянения. В ходе разговора с ним, сотрудник ДПС предложил пройти в служебный автомобиль для оформления процессуальных документов, так как заподозрил, что он находится в состоянии опьянения. Он прошел в служебный автомобиль, там инспектор разъяснил ему права. После чего предложил ему пройти освидетельствование на месте, предъявив алкотектор и свидетельство о поверке, пломбу на алкотекторе, а так же полностью разъяснив процедуру прохождения освидетельствования. Он согласился и сделал выдох в мундштук прибора алкотектор, который открыли при нем. По результатам выдоха прибор показал 0,00 мг/л. Он с результатом освидетельствования согласился. Однако инспектор ГИБДД усомнился в результатах освидетельствования на месте и предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, почему, он пояснить не может, наверное, сильно волновался. Об отказе сделал собственноручную запись. В протоколах, составляемых в отношении него, он расписывался собственноручно, копии протоколов получил на руки. Вину в том, что, будучи, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь управлял транспортом, и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, он признает в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора ДПС. ****год с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ****год он заступил в наряд совместно с инспектором ФИО13 Около 01 часов ****год они двигались по <адрес> г. Иркутска, в районе <адрес> заметили автомобиль «Тойота Спринтер» без государственных регистрационных знаков, было принято решение об остановке указанного автомобиля. Водитель припарковал автомобиль на стоянке в районе <адрес> г. Иркутска. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю автомобиля, который был в салоне с девушкой. В ходе беседы с водителем, он понял, что от водителя пахнет алкоголем, также было поведение не соответствующее обстановке. ФИО14 вел себя нервно, старался не смотреть на них, периодами вел себя излишне спокойно, демонстрируя перепады настроения, при этом сильно сжимая челюсти, что заметно было по его лицу, делал лишние движения руками, потирая их между собой, то сцепляя ладони в замок. Кроме того ФИО14 был излишне бледен. Так же в беседе, до начала видеозаписи процедуры оформления документов ФИО14 сказал, что употреблял наркотические средства. После этого, ФИО14 пригласили в служебный автомобиль для оформления процессуальных документов. Каких либо документов на автомобиль, а так же водительского удостоверения у ФИО14 при себе не было. Личность ФИО14 была удостоверена посредством служебной базы ФИС ГИБДД – М. Процедура оформления документов была зафиксирована при помощи видеозаписи. После этого ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, ФИО14 согласился. По результатам прохождения освидетельствования в выдохе ФИО14 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО14 был согласен. Так как у ФИО14 было поведение не соответствующее обстановке и был отрицательный результат при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то возникли основания направить ФИО14 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО14 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем сделал собственноручную запись в протоколе (т. 1 л.д. 145-148).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, с которым они в момент совершения преступления ФИО1, находились на суточном дежурстве (т. 1 л.д.149-152).

Судом также были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая показала, что у нее есть знакомый ФИО1 ****год она находилась в магазине, расположенном около ТЦ «Европарк». Это было около 01 часа, она встретила ФИО14, которого попросила подвезти ее домой, он согласился. Она села на переднее пассажирское сидение его автомобиля марки «Тойота» модель она не знает, государственных номеров нет. ФИО1 управлял автомобилем. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, она не знала. ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения, спиртным от него не пахло. Употреблял ли он наркотические средства, она не знает, не спрашивала. В районе <адрес> г. Иркутска их остановили инспекторы ДПС на служебном автомобиле. После разговора с ФИО1 они увели его в служебный автомобиль, а она осталась в машине (т. 1 л.д. 159-161).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетелей.

В целом оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку из показаний указанных свидетелей все же следует, что ФИО1 управлял автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, они пояснили о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, вспоминая или забывая какие-либо подробности, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления, не противоречат другим доказательствам по делу, все свидетели допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год (т. 1 л.д.175-188) при составлении которого были осмотрены:

- СД-диск с видеозаписями записи «25032023_010549», «20230325_010918», «20230325_021335»;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ****год:

- бумажный носитель результатов наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который представлен на листе белой бумаги размером 20*5,5 см. Дата освидетельствования ****год в 02 часа 27 минут данные свидетельствуемого ФИО1 номер прибора 17483, тест № результат 0,00 мг/л. Чек заверен подписями инспектора и ФИО1;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ****год. Согласно осматриваемому протоколу результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. Протокол заверен подписями ФИО14 и инспектора;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ****год. В протоколе имеется запись, заверенная подписью ФИО14 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается;

- протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол об административном нарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования;

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ****год.

Указанные протоколы приобщены к уголовному делу и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 189);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - автомобиля «Тойота Спринтер» без государственных регистрационных номеров (т. 1 л.д. 164);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Спринтер» без государственных регистрационных номеров (т.1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе составления которого ФИО1 указал, что ****год он начал движение от <адрес>, г. Иркутска и был остановлен инспекторами ДПС в районе <адрес>, г. Иркутска (т. 1 л.д. 112-114).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии с Постановлением ФИО3 от ****год № «О правилах дорожного движения» «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Из смысла указанных положений закона следует, что под управлением транспортным средством подразумевается осуществление лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, независимо от величины пройденного при этом пути.

Таким образом, в судебном заседании из показаний свидетелей пояснений подсудимого и письменных доказательств установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ****год № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем «Тойота Спринтер» без государственных регистрационных номеров, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым умышлено совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он был трезв, результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте состояние опьянения установлено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 фактически признал действия по отказу от медицинского освидетельствования. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влияют на юридическую оценку действий подсудимого. Факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтвердил и при подписании протокола о направлении на медосвидетельствование.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от ****год № 258-ФЗ).

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 199-197 т. 1). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, фактическое признание вины и дача показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания подсудимому ФИО1, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, наличие кредитных обязательств, а также минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, суд не может назначить наказание в виде штрафа, так как такое наказание ухудшит материальное положение подсудимого.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного и лишением свободы, которое является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФУПК РФ в части назначения наказания применению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение семьи подсудимого, суд не находит оснований для конфискации транспортного средства ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ****год № 258-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

Вещественные доказательства:

- СД – диск, предоставленный ОБДПС МУ МВД России «Иркутское»; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ****год, бумажный носитель результатов наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ****год, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ****год, протокол об административном правонарушении <адрес> от ****год, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ****год, список административных правонарушений ФИО1, справка на гражданина ФИО1, постановление Мирового суда участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, медицинские карты – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Тойота Спринтер» без государственных регистрационных номеров – находящийся на специализированной стоянке, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина