УИД 36RS0010-01-2024-002254-86
Дело № 2-54/2025 (2-1396/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 06 февраля 2025 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.
при секретаре Рощупкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Альфамобиль» к ООО «КМ-Строй» (в лице конкурсного управляющего ФИО1), ФИО2, СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронеж об освобождении имущества от ареста,
установил:
Представитель ООО «Альфамобиль» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2024, обратилась в суд с иском, пояснив, что Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> Заводской номер: №.
Данное транспортное средство было приобретено в собственность ООО «Альфамобиль» на основании договора поставки № от 01.07.2021.
Указанное транспортное средство <данные изъяты> Заводской номер: № было передано ООО «Альфамобиль» в лизинг ООО «КМ-Строй» по договору лизинга № от 01.07.2021.
Из иска следует, что 30.10.2023 между ООО «Альфамобиль», ООО «КМ-Строй», ООО «УСПЕХ» был заключен договор № о замене стороны в обязательстве, согласно которому, Сторона 1 (ООО «КМ-Строй») передает, с согласия Лизингодателя, а Сторона 2 (ООО «Успех») принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга № от 01.07.2021.
В дальнейшем истцу стало известно, что на транспортное средство <данные изъяты> Заводской номер: № имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.05.2023 по делу № 3/6-428/2023.
Представитель истца указывает, что факт регистрации (временного учета) предмета лизинга за лизингополучателем в органах ГИБДД в силу ст. 23 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не позволяет суду и иным органам принимать ограничения в отношении имущества, если отсутствуют сведения о его принадлежности лизингополучателю.
Из иска следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу А40-190152/23-35-143 Б общество с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (ОГРН №) признано несостоятельным.
Представитель истца утверждает, что наложение ареста в отношении транспортного средства, законно приобретенного ООО «Альфамобиль» в собственность, произведен неправомерно, нарушает права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортным средством предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществлении продажи имущества или передачи его в аренду другому лицу, то есть ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом.
На основании изложенного истец просит:
1. Освободить имущество ООО «Альфамобиль» транспортное средство <данные изъяты> Заводской номер: № от ареста, принятого на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.05.2023 по делу № 3/6-428/2023;
2. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Альфамобиль» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «КМ-Строй» (в лице конкурсного управляющего ФИО1), ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, начальник одела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» лизингом признается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.
Согласно статье 3 указанного закона предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.
Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно пункту 2 статьи 20 вышеуказанного закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Согласно пункту 1 статьи 23 вышеуказанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как предъявление иска об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
Постановлением Пленума ВС СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» действующим и в настоящее время, в частности, в пункте 2 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись, как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Таким образом, для рассмотрения требований лица, являющегося собственником имущества, о снятии ареста с имущества, установлен исковой порядок.
В судебном заседании установлено, что на основании договора поставки № от 01.07.2021 ООО «Цеппелин Русланд» поставил экскаватор-погрузчик <данные изъяты> ООО «Альфамобиль».
В дальнейшем ООО «Альфамобиль» заключило договор лизинга № от 07.07.2021 c ООО «КМ-Строй», согласно которому в лизинг передан экскаватор-погрузчик <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ заключен трехсторонний договор о замене стороны в обязательстве №-№ согласно условиям которого произошла замена стороны лизингополучателя с ООО «КМ-Строй» на ООО «Успех» по договору лизинга №
По вышеуказанным документам оформлялись соответствующие акты приема-передачи.
Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> на <данные изъяты> заводской номер: № имеется отметка о договоре лизинга № от 01.07.2021 до 31.05.2026.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении обвиняемого ФИО2 Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.05.2023 разрешено ходатайство органа предварительного следствия о наложение ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «КМ-Строй», в том числе разрешено наложить арест на «прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №». Данное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось.
Согласно ответу от 05.02.2024 начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу, уголовное дело № направлено для рассмотрения в Грибановский районный суд Воронежской области, в связи с нахождением указанного дела на рассмотрении снять наложенный арест не представляется возможным.
Согласно ответу от 05.02.2024 судьи Грибановского районного суда Воронежской области Климовой Е.В., уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, находится на рассмотрении, на транспортное средство <данные изъяты>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № наложен арест постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.05.2023, в качестве вещественного доказательства указанное транспортное средство не приобщалось.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 мая 2012 года N 813-0, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действия (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст. ст. 123 - 125 УПК РФ).
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку арест наложен в рамках уголовного дела, которое находится в производстве Грибановского районного суда Воронежской области.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления ООО «Альфамобиль» к ООО «КМ-Строй» (в лице конкурсного управляющего ФИО1), ФИО2, СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронеж об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты>, заводской номер: №, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.05.2023, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий – п/п
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.