УИД 72RS0001-01-2025-000464-05 Дело № 2-242/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Абатское 19 ноября 2025 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гостюхина А.А.,

при помощнике судьи Квашниной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации за счёт наследственного имущества ФИО5,

установил:

Истец САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском о взыскании за счёт наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, размера выплаченного страхового возмещения в размере 2815462 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43155 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5, который в дальнейшем от полученных телесных травм скончался, причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», застрахованному по договору добровольного комплексного страхования в САО «ВСК». Признав заявленное событие страховым случаем, выгодоприобретателю произведена выплата страхового возмещения в размере 3215462 рублей, из которых 3200462 рубля, за вред причинённый автомобилю, 15000 рублей расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несёт АО СК «Астро-Волга». Полагает, что с ответчиков, являющихся наследниками причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» сумма убытков в размере 2815462 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43155 рублей 00 копеек (т.1 л.д.4-7).

Судом в качестве ответчиков привлечены ФИО2, Артём О.О., ФИО4, как наследники принявшие наследство после смерти ФИО5 (т.1 л.д.180).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (т.1 л.д.241-242). В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО7 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.1 л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что иск признаёт в полном объёме.

Ответчику ФИО2 разъяснены и понятны признание иска, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.39, ст.173, ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ(т.1 л.д.236).

Ответчики Артём О.О., ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.244, 247, т.2 л.д.6, т.4 л.д.175, 178, 184, 185).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», ООО «Джипси»,ООО «Альфамобиль», третье лицо нотариус нотариального округа Абатского района Тюменской области ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.243, 245, 246, 248-249, 250, т.4 л.д.181, 186, 187).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма, в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суду доверяет, решение по делу оставляет на усмотрение суда (т.4 л.д.181).

С учётом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на 262 км федеральной автодороге Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением владельца ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 (собственник транспортного средства ООО «Альфамобиль», лизингополучатель ООО «ДЖИПСИ»). ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который двигаясь в направлении г.Ишим Тюменская область, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (т.2 л.д.61-163).

В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения, водитель ФИО5 получил телесные повреждения от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ ТО ОБ №4 г.Ишим.

Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ФИО5.Указанным постановлением установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации вследствие чего произошло ДТП по его вине (т.1 л.д.36-38 (т.2 л.д.62-64)).

Вина ФИО5 в совершении ДТП ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалась.

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (т.1 л.д.39, 40).

Также, судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент происшествия было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «ВСК», которым заявленное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-40), соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41), заявления исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42), страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 46), произведены страховые выплаты на сумму 15000 рублей и на сумму 3200462 рублей соответственно.

Согласно сведениям АО «СК «Астра-Волга», ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астра-Волга» и ФИО5 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована ответственность лиц, связанная с управлением автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джипси» в САО «ВСК» осуществлено страховое возмещение в размере 3200462 рублей по договору имущественного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ СА «ВСК» воспользовалось своим правом и направило требование страховщику причинителя вреда - АО «СК «Астра-Волга» о возмещении ущерба в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астра-Волга» перечислело САО «ВСК» 400000 рублей в порядке суброгации в пределах обязательств по договору ОСАГО серии № (т.2 л.д.44, 45-56). Страховая выплата АО «СК «Астра-Волга» по требованию САО «ВСК» подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57).

Согласно 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).

Стоимость восстановительно-ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО5 составила 3200462 рублей (т.2 л.д.47).

Перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ответчиками не оспаривается.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – 3200462 рублей превышает сумму страхового возмещения 400 000 рублей по обязательному страхованию, то в соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница в размере 2800462 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 15000 рублей должны быть возмещены лицом, причинившим вред – ФИО5.

Согласно копии свидетельства о смерти серия №, записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68, 76).

Наследниками умершего причинителя вреда являются: супруга ФИО2, дочери: Артём О.О., ФИО4 (т.1 л.д.71, 72-166).

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба не связана с личностью заёмщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заёмщика.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Абатского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, чтопосле смерти ФИО5 заведено наследственное дело №, наследниками по закону являются: дочь – Артём О.О., дочь – ФИО4, супруга – ФИО2, мать – ФИО9. Наследство приняли: дочь – Артём О.О., дочь – ФИО4, супруга ФИО2. В состав наследственного имущества на ДД.ММ.ГГГГ входит: - 1/2 доля автомобиля марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, рыночная стоимость составляет 113000 рублей; 1/2 доля автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, рыночная стоимость 111000 рублей; 1/2 доля права на денежные средства, находящиеся на счетах в подразделениях ПАО «Сбербанк» России, с причитающимися процентами и компенсациями; 1/2 доля права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», с причитающимися процентами и компенсациями. Наследники свидетельства о праве на наследство получили (т.1 л.д.71).

Таким образом, ответчики Артём О.О., ФИО4, ФИО2 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5.

Поскольку на момент смерти у ФИО5 имелись неисполненные денежные обязательства в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, указанные правоотношения допускают правопреемство, все права и обязанности умершего ФИО5 перешли к его наследникам Артём О.О., ФИО4, ФИО2 принявшим по наследству имущество наследодателя.

Ответчики в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь универсальными правопреемниками должны принять на себя обязательства по возмещению САО «ВСК» ущерба, причинённого в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Истцом заявлено о взыскании за счёт наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, размера выплаченного страхового возмещения в размере 2815462.00 рублей.

Судом установлено, что наследственная масса состоит из: 1/2 доли автомобиля марки «HyundaiCreta», 2019 года выпуска, рыночная стоимость составляет 113000 рублей; 1/2 доли автомобиля «TOYOTATOWNACE», 2002 года выпуска, рыночная стоимость 111000 рублей; 1/2 доли права на денежные средства, находящиеся на счетах в подразделениях ПАО «Сбербанк» России, с причитающимися процентами и компенсациями; 1/2 доли права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя на имя ФИО5 числятся открытыми в ПАО «Сбербанк» следующие счета: № остаток денежных средств на дату смерти 254393.47 рублей; № остаток денежных средств на дату смерти 252857.51 рублей; № остаток денежных средств на дату смерти 200000.00 рублей; № остаток денежных средств на дату смерти 405324.38 рублей; № остаток денежных средств на дату смерти 199148.55 рублей; № остаток денежных средств на дату смерти 3.88 рублей. Из сведений о банковских счетах наследодателя подлежащих компенсации ПАО «Сбербанк» числятся открытыми счета вкладов: № остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ 1324.90 рублей; № остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ 1628.00 рублей; № остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ 210.00 рублей; № остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ 4769.92 рублей, а также собственных средств на счете 40№ кредитной карты – 0.59 рублей. Из сведений о банковских счетах наследодателя на имя ФИО1 числятся открытыми в ПАО «Совкомбанк» следующие счета: № – 400000 рублей; № – 600000 рублей; № – 71584.14 рублей; № – 48218.53 рублей (т.1 л.д.128-132).

На основании изложенного, суд определяет стоимость перешедшего к наследникам Артём О.О., ФИО4, ФИО2 имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя ФИО5, в размере 1331731.94 рублей (113000 рублей+111000 рублей+254393.47 рублей+252857.51 рублей+200000 рублей+405324.38 рублей+199148.55 рублей+3.88 рублей+1324.90 рублей+1628 рублей+210 рублей+4769.92 рублей+0.59 рублей+400000 рублей+600000 рублей+71584.14 рублей+48218.53 рублей) = 2663463,87 рублей – 1331731.94 рублей (1/2 доли в праве в общем имуществе супругов принадлежащей ФИО2) (т.1 л.д.133).

Вместе с тем, каждый из наследников, при солидарном взыскании с них задолженности, несёт ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, с ФИО2, Артём О.О., ФИО4 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации за счёт наследственного имущества ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 1331731.94 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п. 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчиковАртём О.О., ФИО4, ФИО2 в пользу САО «ВСК» необходимо взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины, размер которой суд определяет следующим образом:

2815462 рублей 00копеек (сумма заявленных исковых требований) – 1483730 рублей 06 копеек (сумма требований, в удовлетворении которых было отказано) = 1331731 рублей 94копейки (сумма требований, признанная судом обоснованной. Размер госпошлины с учётом положения ст. 333.19 НК РФ, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 28317 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации за счёт наследственного имущества ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации за счёт наследственного имущества ФИО5 убытков в размере 1331 731 (один миллион триста тридцать одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 94 копейки,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28317 (двадцать восемь тысяч триста семнадцать) рублей 31 копейку.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гостюхин

Мотивированное решение суда составлено 20ноября 2025 года.