№ 2-781/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 августа 2022 г. г. ФИО1
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фаррахова Д.К.,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5,
при секретаре Рябенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился с иском к ФИО3 с требованием о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец мотивировал тем, что по вине ответчика, который управляя велосипедом, ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, технические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль и ему, как собственнику транспортного средства, причинен материальный вред в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля «» г/н №.
ФИО6 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП – 60 700 руб., убытки в виде расходов на бензин для поездки на Станцию технического обслуживания ООО «ЛЦ» () для ремонта и обратно в – 4 812,58 руб., расходы на юридические услуги и на представителя в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представляет ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель третьего лица ООО «ЛЦ» в судебное заседание не явился. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу третьего лица, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. По смыслу ст. 35 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, представитель третьего лица ООО «ЛЦ» в силу личного волеизъявления в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, в качестве специалиста В.А.М. , административный материал № (КУСП №), полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль «» г/н №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в часов по адресу: РБ, , управляя велосипедом, нарушил пункт 24.6 ПДД, будучи непосредственно участником процесса дорожного движения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем «» г/н №, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», однако как следует из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ., по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства «» г/н № за выплатой страхового возмещения не обращался.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Изучение обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия позволяет суду сделать вывод об отсутствии чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, которые могли бы быть расценены как непреодолимая сила, а также обстоятельств предусмотренных ст.1083 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3 обязан возместить ФИО6 ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом по ходатайству ответчика и его представителя в качестве специалиста был допрошен сотрудник ПОУ «ФИО7 ДОСААФ России» В.А.М. , который пояснил, что в ДТП виноват водитель автомобиля.
Суд критически относится к показаниям допрошенного специалиста, поскольку как следует из объяснения ФИО3, данного им при составлении постановления об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания он не оспаривал, о чем имеется его подпись.
Кроме того, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности составлено должностным лицом ГИБДД, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходной накладной к нему, стоимость ремонта автомобиля истца составила 60700,00 руб., которые были оплачены ФИО6 по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что материальный вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика, который допустил нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При изложенных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба понесенного в результате повреждения автомобиля «» г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. сумма размере 60700,00 руб.
Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на бензин в сумме 4 812,58 руб. и на представителя в сумме 10 000 руб.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы на бензин ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1812,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом, право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.
Судебные расходы ФИО6 на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических и представительских услуг, распиской представителя о получении денежных средств в размере 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2, действуя в рамках полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., подготовил исковое заявление, присутствовал на двух судебных заседаниях.
С учетом вышеприведенных норм, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации расходов на услуги представителя связанных с рассмотрением гражданского дела, сумму в размере 7 000 руб., по мнению суда, данная сумма соответствует требованиям о разумных пределах.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП – 60 700 руб., убытки в виде расходов на бензин – 4 812,58 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб. Всего взыскать 72 512,58 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: Д.К. Фаррахов