РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2023 по иску фио к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 фио, ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ИП фиоА, ООО «Гарант» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2021г. между ней и адрес Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии, с целью приобретения транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора, была приобретена карта помощи на дороге, исполнитель указан ООО «Гарант». С ее банковского счета были списаны денежные средства в размере сумма и зачислены на счет ИП фио Однако с момента заключения договора и до настоящего времени какие- либо услуги ответчиками истцу не оказаны.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об отказе от оказания услуг с требованием о возврате денежных средств. В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по делу, просил в иске отказать, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2021 года между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг, путем подписания заявления о присоединении к условиям договор публичной оферты об оказании услуг VIP – Карта № 62500004513.

Срок действия договора с 11.12.2021г. до 11.12.2023г.

В силу п.2 Договора оплата услуг в размере сумма была произведена истцом в полном объеме на счет ИП фио, что подтверждается платежным поручением № 150094 от 13.12.2021г.

Однако как указывает истец с момента заключения договора и до настоящего времени какие- либо услуги ответчиками истцу не оказаны.

23.11.2021 г. истцом в адрес ответчиков было передано заявление об отказе от оказания услуг Премиум с требованием о возврате денежных средств.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован. Оплаченные денежные средства истцу ответчики не возвратили.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 31 Закона Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, суд исходит из следующего.

20.09.2021г. между ООО «Гарант» (принципал) и ИП фио (агент) был заключен агентский договор № 20092021 (в редакции Дополнительного соглашения), по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом карта «Техническая помощь на дороге».

В соответствии с п. 2.4 агентского договора № 20092021 от 20.09.2021 года, агент не вправе самостоятельно осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.4.3 Договора следует, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге» проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту все расчеты с клиентом проводит принципал.

Таким образом, именно на ООО «Гарант» как на принципала указанным договором возложена обязанность по возврату денежных средств по заявлениям покупателей.

Со стороны ответчика ООО «Гарант» не было представлено доказательств, объективно опровергающих требований истца, истец, воспользовавшись своим правом, отказалась от договора с ООО «Гарант» до окончания срока действия.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, ответчиком ООО «Гарант» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались, принимая во внимание, что именно ООО «Гарант» является исполнителем по договору оказания услуг по карте, реализованной истцу, приходит к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме сумма с ООО «Гарант»

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что истцом нарушены прав истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет сумма Ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 100 и ст.98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, как документально подтвержденные

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарант» в (ИНН <***>) пользу фио,...паспортные данные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований– отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, через Пресненский районный суд адрес.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2023г.