УИД: 16RS0024-01-2023-000825-41
Дело №1-126/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 августа 2023 года город Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,
при секретаре судебного заседания Мингалиевой Д.М.,
с участием государственного обвинителя Нуруллина М.Р.,
подсудимого ФИО1,
защитника Маляровой Е.А.,
представителя потерпевшего Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, свободным доступом завладел ключами от автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего М., и, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к указанному автомобилю, припаркованному напротив <адрес> Республики Татарстан, при помощи ключей проник в салон автомобиля, сел за руль и, завел двигатель, выехал с места стоянки и доехал до <адрес> Республики Татарстан, где не справился с управлением и совершил наезд на световую опору ЛЭП. В результате чего, автомобиль получил множественные механические повреждения. ФИО1 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что с обвинением, которое ему понятно, согласен. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Признал гражданский иск в полном объеме.
Государственный обвинитель Нуруллин М.Р., защитник Малярова Е.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший М. на судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Согласно заявлению, не возражал в рассмотрении дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего Э. в судебном заседании не возражал в рассмотрении дела в особом порядке, поддержал гражданский иск, меру наказания просил назначить на усмотрение суда.
При признании вины подсудимым, а также считая обвинение обоснованным и доказанным собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учете психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, признание им вины и раскаяние, положительную характеристику по месту жительства и прежней работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких родственников, мнение потерпевшего о снисхождении.
Обстоятельства совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) приводят суд к убеждению, что употребление алкоголя в день совершения преступления сказалось на сознании ФИО1, способствовало снятию социальных барьеров, снизило его способность к самоконтролю, предопределило преступное поведение, в итоге явившись существенным фактором, способствовавшим угону автомобиля. Поэтому, с учетом изложенного и данных о личности подсудимого, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.
При наличии отягчающего обстоятельства основания для применения в отношении подсудимого требований части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит, также суд считает, что оснований для применения статей 64 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание доказанность причинения ФИО1 потерпевшему материального ущерба, считает надлежащим взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в пользу М. <данные изъяты> рублей.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии санкции данной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со статьей 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу М. оглы 693800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства – автомашину марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящуюся на специализированной стоянке ОАО «БДД», по адресу: <адрес>, вернуть потерпевшему М., 2 темные дактопленки со следами рук, дактокарты на имя Г, и ФИО1, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: А.И. Гильмутдинова