Решение по делу № 2А-3438/2023 от 26.10.2023 - о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-3438/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-004555-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 26 октября 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего: Долженковой Н.А.

при секретаре: Жуковой Т.С.

с участием представителя административного истца ФИО1-ФИО2, административных ответчиков судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССР России по Кемеровской области-Кузбассу –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу –ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, в котором просит восстановить срок на обжалование действий Судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3; восстановить срок на обжалование действий Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о об объединении исполнительных производств в сводное № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление о расчете процентов от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об объединении исполнительных производств в сводное № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем прекращения взыскания.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в отношении него было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное из которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 вынесено постановление о расчете процентов. Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Вся сумма, которая указана в исполнительном листе, на основании которого производилось взыскание полностью оплачена, документы с указанием перечисленных сумм ОСП по Центральному району не предоставляет, у него нет возможности сверить суммы, которые были перечислены на лицевой счет ОСП по Центральному району г. Кемерово и ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу. В связи с этим, считает, что солидарно удержана сумма значительно больше той, которая указана в исполнительном листе. ДД.ММ.ГГГГ судьей Заводского районного суда г. Кемерово было вынесено определение об отмене обеспечения иска в связи с полным исполнением. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. В постановлении ссылается на неустановленные исполнительные производства, в чем он усматривает подлог документов и дел. Как стало в последствии известно судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, не имея должных полномочий, выносит постановление о расчете процентов от ДД.ММ.ГГГГ в котором рассчитывает неустойку, которая, по его мнению, незаконна и не обоснованна, чем нарушает права и свободы граждан. Считает, что для проведения расчетов и сумм взыскания лицо, их производящему должно иметь образование, а также должно быть наделено соответствующими полномочиями. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, является руководитель ФИО7 Полномочия, подтверждающие факт нахождения ФИО4 на службе в органах принудительного исполнения РФ подтверждаются доверенностью. Закон определяет полномочия, но не наделяет ими. Кроме того, указывает, что он не получал от ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу никакой процессуальной почтовой корреспонденции (включая портал Госуслуги), в том числе и вышеуказанного постановления о расчете процентов от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что из-за путаницы номеров исполнительных дел невозможно отследить, что производство ведется по одному и тому же документу, а в материалах дела отсутствует заявления взыскателя о возобновлении исполнительных мероприятий без которого невозможно возбуждение исполнительного производства.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 (л.д. 62).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от административных исковых требований административного истца в части признания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № сфальсифицированным, производство по административному делу по административному исковому заявлению в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1-ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснила, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово и ОСП по Центральному району г.Кемерово, поскольку все постановления судебными приставами не были направлены в адрес административного истца заказной почтой с уведомлением, возможно данные постановления и были прочитаны через портал Госуслуг, но в связи с юридической неграмотностью истца, им был пропущен срок на обращение с иском в суд, считает, что указанное следует расценить как уважительная причина. Произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по процентам, считает не законным, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, не имеет права самостоятельно производить расчет. Остаток суммы долга должником ФИО8 был внесен на счет ДД.ММ.ГГГГ, при этом проценты рассчитываются по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что имело место переплата основной суммы долга, куда была распределена часть этой суммы, из представленных документов не усматривается. Также считает, что должниками были исполнены все требования исполнительного документа, в связи с чем исполнительные производства были окончены, в последующем на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово были отменены обеспечительные меры. Судебный пристав-исполнитель не мог по собственной инициативе возбудить исполнительное производство.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу ФИО3, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д.8-82). Суду пояснила, что ОСП по Заводскому району г. Кемерово находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Кемерово в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступило исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ СПИ принято решение о принятии исполнительного производства, присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что по решению суда не взысканы проценты. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, объединены в сводное по солидарному взысканию, присвоен регистрационный №, в соответствии со ст. 34 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Постановление об объединении в сводное исполнительное производство направлены сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией, так как в соответствии с требованиями приказа ФССП России 10.12.2010 №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» направление оригиналов исполнительных документов, в адрес сторон не предусматривает отправку заказной корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ознакомлен с материалами исполнительного производства с фотофиксацией. Считает, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава, уважительных причин пропуска срока не указывает, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССР России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д 28-31). Суду пояснила, что в ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 1769530 рублей. За время ведения исполнительного производства производились денежные удержания с расчетных счетов должника, в размере: 193279,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступило платежное поручение от должника, о полном погашении основного долга. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим погашением задолженности. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от взыскателя о возобновлении ИП, в связи с невзысканной суммой неустойки по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончаний исполнительного производства отменено, вынесено постановление о возобновлении ИП. Согласно исполнительного документа установлен расчет процентов, за каждый день просрочки из расчета <данные изъяты>% от суммы долга 1005000 руб. за каждый день просрочки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете процентов. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ должник был ознакомлен с постановлением по средствам ЕПГУ. Административным истцом пропущен срок для обращения с указанными требованиями в суд, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованные лица ФИО8, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей, изучив письменные материалы дела, исполнительные производства, суд приходит к следующему.

Важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод, соответствующих смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, является исполнение судебных и иных актов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО8, ФИО1 солидарно в пользу ФИО5 взыскано: 1005000 руб. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 733650 руб.- договорная неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14180 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, 15000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 1700 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, а всего 1 769530 руб. С ФИО8, ФИО1 солидарно в пользу ФИО5 взыскана договорная неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета – <данные изъяты>% от суммы долга 1005000 руб. за каждый день просрочки (л.д. 111-120). Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения выданы исполнительные листы серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО8, соответственно (л.д. 100-102, 171-173).

Установлено, что исполнительные документы взыскателем ФИО5 предъявлены для принудительного исполнения по месту жительства солидарных должников ФИО8 и ФИО1 в ОСП Заводского района г. Кемерово и ОСП Центрального района г. Кемерово, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово на основании указанного выше исполнительного документа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д. 32). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово на основании указанного выше исполнительного документа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 (л.д. 185). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО8 простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда, следует, что на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Кемерово в рамках исполнительного производства № (№) возбужденного в отношении ФИО1 за период ведения исполнительного производства поступила сумма в размере 193279,81 руб. ОСП Заводского района г. Кемерово в адрес ОСП по Центральному району г. Кемерово направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности от второго солидарного должника ФИО8 в размере 135920,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по Заводскому району г. Кемерово поступило уведомление о погашении задолженности от солидарного должника ФИО8 на сумму 1440329,59 руб., 12386710 руб. направлены на погашение исполнительского сбора, что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течениесрокапредъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ ).

На основании ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно ч.5 ст. 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО8 в связи с фактическим исполнением (л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с фактическим исполнением (л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г. Кемерово от взыскателя ФИО5 поступило заявление о наложении запрета на имущество должника и возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО1 (л.д. 41-43, 213-214).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО4 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет процентов, согласно которому, день фактического исполнения обязательного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за один день составляет 10050 руб., за 987 дней составляет 9919350 руб. После ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки 1 831934,73 руб. Остаток неустойки 9856945,22 руб. (л.д.48, 126). Данное постановление направлено ФИО1 по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст.331 ГК РФ указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2017 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушений обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ни судебный пристав-исполнитель, ни стороны в исполнительном производстве в суд не обращались.

Исполнительный лист содержит указание на солидарное взыскание с ФИО8, ФИО1 в пользу ФИО5 договорной неустойки, за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета <данные изъяты>% от суммы долга 1005000 руб. за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО4 вынесено постановление о расчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (987 дней). Итоговая сумма задолженности по процентам составляет 9919350 руб.

Доводы административного истца и его представителя о том, чтосудебный пристав-исполнитель не вправе производить расчет задолженности по неустойки, поскольку не имеет на то полномочий, специальных познаний, суд находит не состоятельными. Данный исполнительный лист содержит указание на взыскание задолженности по день фактического исполнения обязательств по договору, расчет которой определяется математически, иного способа исполнения решения суда не имеется. Расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения, согласно вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В ходе исполнительных действий стороной административного истца не заявлялось ходатайств о привлечении специалиста для расчета неустойки.

Таким образом, размер задолженности должника перед взыскателем подлежит определению судебным приставом-исполнителем в процессеисполнениярешения суда исходя из периода просрочкиисполненияобязательств.

Судом установлен, что период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда, поступление денежных средств на депозит судебного пристава), что составляет 987 дней. Исходя из расчета <данные изъяты>% от суммы долга 1005000 руб. за каждый день просрочки – 10050 руб. в день, 10050 руб. х 987 дней = 9913350 руб.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным.

При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято во внимание, что при исполнении решения суда, основных требований, была внесена сумма в большем размере, которая была направлена на частичное погашение неустойки, в связи с чем размер задолженности по неустойке составляет 9856945,22 руб.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что такой расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из судебного решения и частичной оплаты должниками.

Указанные административным истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности.

Кроме того, на момент обращения с административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), согласно штампу на конверте (л.д. 10,11), истек срок давности на обжалование постановления о расчете процентов от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своего ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, административный истец в исковом заявлении указывает на то, что не получал постановление о расчете процентов заказной почтой с уведомлением, включая портал Госуслуг.

При этом, как следует из материалов дела, постановление о расчете процентов от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, не предусмотрено обязанности судебного пристава направлять постановление о расчете задолженности именно заказной корреспонденцией. Данная обязанность закреплена законом только в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства и актов отдельных исполнительных действий по извещению и вызову лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая, что направление административному истцу постановления о расчете задолженности (процентов) через портал ЕПГУ административными ответчиками подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, то утверждение представителя административного истца о нарушении его прав не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что возможно данные постановления и были прочитаны ФИО1 через портал Госуслуг, но в связи с юридической неграмотностью истца, им был пропущен срок на обращение с иском в суд, считает, что указанное следует расценить как уважительная причина.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что указанные административным истцом факты свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, в силу которых он не мог обратиться в суд в установленные законом сроки.

Таким образом, установив, что срок обращения в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части оспаривания постановления о расчете процентов от ДД.ММ.ГГГГ отказать и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО4 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, направлении исполнительного документа в отношении ФИО1 для исполнения по территориальности в ОСП по Заводскому району г. Кемерово (л.д. 50-51,127-128), а также вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП (л.д. 129), которые для сведения направлены должнику ФИО1 по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и прочитаны последним ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д 53).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г. Кемерово от взыскателя ФИО5 поступило заявление о наложении запрета на имущество должника и возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО8 (л.д. 169-170, 208-209).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (л.д. 168).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № в отношении должников ФИО1 и ФИО8 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (л.д. 217), данное постановление направлено сторонам, в том числе ФИО1 по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанных положений вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

При этом, из доводов административного искового заявления не ясно, каким образом объединение исполнительных производств в сводное нарушаются права и законные интересы административного истца ФИО1

Поскольку при исполнении требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель, с учетом актуальных сведений по исполнительным производствам, обязан применить требования ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении солидарных должников, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления являются законными и обоснованными.

При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, не предусмотрено обязанности судебного пристава направлять постановление об объединении исполнительных производств в сводное, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Как выше уже было указано, данная обязанность закреплена законом только в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства и актов отдельных исполнительных действий по извещению и вызову лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая, что направление административному истцу постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ через портал ЕПГУ административными ответчиками подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, то утверждение представителя административного истца о нарушении его прав не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемые постановления не нарушают прав ФИО1, действия должностных лиц ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ОСП по Центральному району г. Кемерово соответствуют требованиям ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений судебными приставами -исполнителями допущено не было.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания обоснованными требований административного искового заявления не установлена. Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области Кузбассу –ФИО4 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.11.2023.

Председательствующий: (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2а-3438/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова