Дело № 2-1131/2025;

УИД: 42RS0005-01-2023-001060-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 марта 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Лузановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 84 000 руб. под 0,23 % годовых.

Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по счету и распиской в получении кредитной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «АйДи Коллект», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 96 170,01 руб., в том числе: 82 664,39 руб. – сумма основного долга; 13 505,62 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом; 0,00 рублей – пеня, штрафы.

У банка нет данных о наследниках ФИО2.

Заявил ходатайство об истребовании доказательств наличия наследников должника и наследственного имущества.

Просит суд взыскать с наследников ФИО2 в пределах стоимости установленного наследственного имущества в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 96 170,01 руб., в том числе: 82 664,39 руб. – сумма основного долга; 13 505,62 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом; 0,00 рублей – пеня, штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085,1 рублей (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица ФИО3.(л.д.94).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменное заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал заявление о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов принятие наследства считается фактическое его принятие наследником, которое может выражаться в совершении действий, свидетельствующих о фактического принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранении наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственной имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от оснований наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 84 000 руб., сроком –до востребования, под 0% в беспроцентный период 36 месяцев с момента заключения договора (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор об уступке прав (требований) №-АК, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «АйДи Коллект», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 58).

Согласно выписке по лицевому счету до смерти заемщиком исполнялись обязательства по погашению кредита (л.д. 26-35).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 96170,01 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из материалов дела судом установлено следующее.

После смерти ФИО2 у нотариуса ФИО5 было заведено наследственное дело №. В состав наследственного имущества вошло:

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 409 803,86 руб. (819 607,73 руб./2);

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 357 892,95 руб. (715 758,89 руб./2);

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 является жена ФИО1, дочь ФИО3.

Заявление о принятии наследства подала супруга ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде <данные изъяты> доли праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, <данные изъяты> доли праве собственности на земельный участок находящийся по адресу: адрес. (л.д. 68об.-69).

Таким образом, наследником ФИО1 после смерти ФИО2 было принято наследственное имущество общей стоимостью 767696,82 руб.

Иного имущества ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, в силу положений ст.1175 ГК РФ ФИО1 отвечает по долгам ФИО2 в пределах унаследованной ей доли наследства.

Доказательств принятия наследства дочерью умершего должника ФИО3 не имеется.

Суд полагает, что наличие у ФИО2 невыполненных обязательств перед истцом подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по договорам, уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 96170,01 руб., в том числе: 82664,39 руб. – сумма основного долга; 13505,62 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом; 0,00 рублей – пеня, штрафы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 84000 руб. под 0,23 % годовых. При заключении договора кредитования карты определен срок действия до июня 2016 года (л.д. 10об). На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия продлен до июня 2019 (л.д. 13об-14об).

Согласно выписке по счету последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-35).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого срока до ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Ранее указанной даты истец в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности не обращался.

В связи с тем, что истек срок исковой давности по основному долгу, следовательно, истек срок исковой давности по процентам и пени.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

С учетом приведенного выше, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.