Дело № 2–20/2025
50RS0036-01-2024-000268-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» января 2025 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Архиповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно переоборудованную часть жилого дома, прекращении права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, в котором просила суд признать право собственности ФИО1 на переоборудованную часть жилого дома общей площадью 66,6 кв. м в составе помещений лит А 8 коридор (1) площадью 9,1 кв. м, санузел (2) площадью 4,1 кв. м, кухня (3) площадью 9,4 кв. м, лит. А2 жилая (4) площадью 19,1 кв. м, лит. А жилая (5) площадью 24,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на 0,3 доли жилого дома и часть жилого дома площадью 54,7 кв. м, выделенную по решению Пушкинского городского суда <адрес> от 27 сентября 2023 года по делу №–4147/2023.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежат 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес> (занимает <адрес> согласно техпаспорту БТИ), на земельном участке площадью 611 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> дом разделен на части. По указанному решению суда ФИО2 и ФИО3 выделена часть жилого дома площадью 78,4 кв. м, ФИО4 и наследникам ФИО5 (т.е. его супруге: истцу) выделена часть дома площадью 79,1 кв. м (по ? доле за каждым). ФИО4 принадлежало 0,3 доли в праве долевой собственности на жилой дом. В 1994–2000 гг. в занимаемой части дома (<адрес>) ФИО4 сделал перепланировку и пристройку к дому, которые не были учтены в БТИ и при выделе доли жилого дома в решении суда не зафиксированы. <адрес> части жилого дома (<адрес>), занимаемая ФИО4, составила 197,5 кв. м. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в собственность ФИО4 выделена часть дома площадью 197,5 кв. м. Указанным решением суда в собственность ФИО1 выделена часть дома общей площадью 54,7 кв. м, однако фактическая площадь составляет 66,6 кв. м, так как в 2010 году была возведена пристройка, которая не прошла учет БТИ и не вошла в раздел дома, а также выполнена перепланировка. Истец обращалась к ответчику с заявлением о приемке в эксплуатацию реконструированных помещений, однако получила отказ, поэтому иначе, как в судебном порядке, принять в эксплуатацию реконструированную часть дома не представляется возможным.
Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, её представитель по доверенности ФИО6 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.
Ответчик администрация городского округа <адрес> и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь ч.ч. 3–5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из норм ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес> (занимает <адрес> согласно техпаспорту БТИ).
Указанные 30/100 долей дома расположены на земельном участке площадью 611 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Совладельцами дома согласно техпаспорту БТИ от 2017 года ранее являлись: ФИО4 – 0,3 доли, занимает <адрес>, ФИО2 и ФИО3 – 0,4 доли, занимают кв. №№ и 4, ФИО5 – 0,3 доли, занимал <адрес>.
На основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО2 дом разделен на части. По указанному решению суда ФИО2 и ФИО3 выделена часть жилого дома площадью 78,4 кв. м, ФИО4 и наследникам ФИО5 выделена часть дома площадью 79,1 кв. м (по ? доле за каждым).
Наследником ФИО5 является супруга ФИО1, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданное нотариусом ФИО7, врио нотариуса <адрес> ФИО8, от <дата>.
ФИО4 принадлежало 0,3 доли в праве долевой собственности на жилой дом по договору дарения от <дата>.
В 1994–2000 гг. в занимаемой части дома (<адрес>) ФИО4 сделал перепланировку и пристройку к дому, о чем имеется постановление Главы администрации <адрес> от <дата> №.
Как следует из искового заявления, данные пристройки не были учтены в БТИ и при выделе доли жилого дома в решении суда не зафиксированы.
<адрес> части жилого дома (<адрес>), занимаемая ФИО4, согласно техническому описанию от <дата> составила 197,5 кв. м.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли жилого дома, признании права собственности на реконструированную часть дома, об установлении границ участка и выделе земельного участка в собственность ФИО4 выделена часть дома площадью 197,5 кв. м.
Указанным решением суда в собственность ФИО1 выделена часть дома общей площадью 54,7 кв. м, лит. А: жилая – площадью 10,4 кв. м, жилая – площадью 12,7 кв. м, лит. А2: жилая – площадью 19,1 кв. м, лит. АЗ: кухня – 7,6 кв. м, лит. А4: туалет – площадью 1,3 кв. м, коридор – площадью 2,4 кв. м, лит. А: веранда – площадью 1,2 кв. м по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны на жилой дом и часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.
Однако, как следует из искового заявления, фактическая площадь части дома, принадлежащей ФИО1, составляет 66,6 кв. м, так как в 2010 году была возведена пристройка лит. А8 площадью 47,5 кв. м вместо пристройки лит. А3, А4, веранды а3, которая не прошла учет БТИ и не вошла в раздел дома по решению Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, а также выполнена перепланировка в лит. А помещения № площадью 12,7 кв. м и № площадью 10,4 кв. м, разобрана ненесущая перегородка.
Истец обращалась в администрацию г.о. <адрес> с заявлением о приемке в эксплуатацию реконструированных помещений, однако уведомлением от <дата> ответчик ответил отказом в приеме уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по основанию: «Указанный объект не обладает признаками блокированного жилого дома».
Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ «БТИ <адрес>».
Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № № от <дата>, дополнение к указанному заключению эксперта) в присутствии истца экспертом произведено обследование части жилого дома общей площадью 66,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>. На весь объект экспертизы отсутствует разрешение на реконструкцию/возведение, а именно: перепланировка части помещения лит. А и возведение помещения лит. А2, А8, в результате чего возникли комнаты 1, 2, 3, 4, 5 (обозначение помещений принято согласно техническому паспорту). Право собственности идентифицировать с объектом экспертизы не представляется возможным, т.к. свидетельство о государственной регистрации права предоставлено на долевую собственность жилого дома площадью 152,8 кв. м (доля в праве: 30/100), частью которого является, в том числе, помещение лит. А, а объект экспертизы является обособленной частью здания. Часть жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Часть жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, соответствует нормам СНиП и другим нормативам. Часть жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, является объектом завершенного строительства и пригодна для эксплуатации.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта соответствующими доказательствами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> №–ФЗ, выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно переоборудованную часть жилого дома, прекращении права собственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает возможным исковые требования в части признании права собственности на самовольно переоборудованную часть жилого дома удовлетворить.
При этом оснований для прекращения права собственности ФИО1 на 0,3 доли жилого дома и часть жилого дома площадью 54,7 кв. м, выделенную по решению Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №–4147/2023 оснований не имеется, поскольку указанным решением суда долевая собственность ФИО1 ранее была прекращена, а настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в органах ЕГРН.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно переоборудованную часть жилого дома, прекращении права собственности, удовлетворить частично.
Признать право собственности ФИО1 на переоборудованную часть жилого дома общей площадью 66,6 кв. м в составе помещений лит А 8 коридор (1) площадью 9,1 кв. м, санузел (2) площадью 4,1 кв. м, кухня (3) площадью 9,4 кв. м, лит. А2 жилая (4) площадью 19,1 кв. м, лит. А жилая (5) площадью 24,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.
В части прекращения право собственности ФИО1 на 0,3 доли жилого дома и часть жилого дома площадью 54,7 кв. м отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений изменений в органах регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья