Дело № 2а-874/2025

64RS0048-01-2025-001857-34

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Тукашовой М.М.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Кировского районного суда г.Саратова по гражданскому делу № 2-5007/2024 05 декабря 2024 года были частично удовлетворены ее требования к ООО СЗГК «Кронверк» о защите прав потребителей. С ООО СЗГК «Кронверк» в ее пользу были взысканы расходы на исправление недостатков квартиры в сумме 152 619 руб. 97 коп., компенсация расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., неустойка за период с 16 июля 2024 года по 03 декабря 2024 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2024 года по 03 декабря 2024 года в сумме 11 112 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., компенсация расходов на отправку корреспонденции в размере 616 руб. 47 коп. Решение суда в части взыскания с ООО СЗГК «Кронверк» компенсации расходов на исправление недостатков квартиры в сумме 152 619 руб. 97 коп. в исполнение не приводить в связи с произведенным исполнением. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить денежные средства в сумме 152 619 руб. 97 коп., перечисленные ООО СЗГК «Кронверк» ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2025 года решение Кировского районного суда г.Саратова было оставлено без изменения. 10 апреля 2025 года ФИО2 в Саратовское отделение № 8622 ПАО «Сбербанк» был предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС №036778892, копия решения от 05 декабря 2024 года, копия апелляционного определения от 13 марта 2025 года. Всего с должника полагались ко взысканию денежные средства в размере 694 729 руб. 38 коп. 23 апреля 2025 года на банковские реквизиты ФИО2 поступила часть денежных средств взысканных с должника в размере 33 000 руб., в остальной части исполнительный лист исполнен не был. Таким образом, банк самостоятельно решил, что сумма подлежащая ко взысканию составляет 33 000 руб., тем самым проигнорировав требования судебного акта. Кроме того, банк направил административному истцу смс-сообщение о полном исполнении требований судебного акта, что также не соответствует действительности, так как исполнение было лишь частичным. Неисполнением исполнительного листа в полном объеме нарушено право ФИО2 на получение причитающегося ей судебным актом.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца по доверенности отказался от исковых требований в части возложения на административного ответчика обязанности исполнить исполнительный лист серии ФС №036778892 взыскав с ООО СЗГК «Кронверк» в пользу ФИО2 остаток суммы в размере 661 729 руб. 38 коп.

Определением суда от 30 июня 2025 года производство по делу в указанной части было прекращено.

С учетом уточнения иска административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) ПАО «Сбербанк» по информированию 23 апреля 2025 года на общедоступных платформах и посредством смс-сообщения об исполнении исполнительного листа ФС №036778892. При этом, сторона административного истца указывает, что 22 мая 2025 года административным ответчиком было произведено взыскание в пользу ФИО2 в полном объеме, таким образом только 22 мая 2025 года исполнительный лист был исполнен в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании поддержав доводы письменных возражений, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.96 КАС РФ, суд на основании ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участков судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В силу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (п. 1 ч.3 ст.227 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Саратова по гражданскому делу № 2-5007/2024 05 декабря 2024 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО СЗГК «Кронверк» о защите прав потребителей. С ООО СЗГК «Кронверк» в пользу ФИО2 были взысканы расходы на исправление недостатков квартиры в сумме 152 619 руб. 97 коп., компенсация расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., неустойка за период с 16 июля 2024 года по 03 декабря 2024 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2024 года по 03 декабря 2024 года в сумме 11 112 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., компенсация расходов на отправку корреспонденции в размере 616 руб. 47 коп. Решение суда в части взыскания с ООО СЗГК «Кронверк» компенсации расходов на исправление недостатков квартиры в сумме 152 619 руб. 97 коп. определено в исполнение не приводить в связи с произведенным исполнением. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить денежные средства в сумме 152 619 руб. 97 коп., перечисленные ООО СЗГК «Кронверк» ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2025 года решение Кировского районного суда г.Саратова было оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

10 апреля 2025 года ФИО2 в Саратовское отделение № 8622 ПАО «Сбербанк» был предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС №036778892, копия решения от 05 декабря 2024 года, копия апелляционного определения от 13 марта 2025 года. Всего с должника полагались ко взысканию денежные средства в размере 694 729 руб. 38 коп.

23 апреля 2025 года на банковские реквизиты ФИО2 поступила часть денежных средств взысканных с должника в размере 33 000 руб., в остальной части исполнительный лист исполнен не был.

При этом, как следует из представленных документов и не оспаривалось стороной административного ответчика, в адрес ФИО2 ПАО «Сбербанк» было направлено смс-сообщение о том, что документ ФС №036778892 исполнен. Деньги перечислены по указанным реквизитам.

В ходе рассмотрения настоящего дела, 22 мая 2025 года ПАО «Сбербанк» добровольно исполнен вышеуказанный документ, денежные средства в размере 694 729 руб. 38 коп. перечислены в адрес ФИО2

Стороной административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, однако, данный довод судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что изначально денежные средства были перечислены ФИО2 23 апреля 2025 года. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 25 апреля 2025 года, то есть в пределах установленного законом срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ. При этом, судом отклоняется довод стороны административного ответчика о том что административный иск подан с нарушением подсудности, поскольку исполнительный документ принят на исполнение Саратовским отделением № 8622 ПАО «Сбербанк России», расположенным на территории Фрунзенского района г. Саратова, на который в данном случае законом возложены полномочия по осуществлению публичной функции, при этом доказательств, подтверждающих, что функции исполнения исполнительного документа и хранения оригиналов исполнительных листов возложены исключительно на Региональный центр сопровождения транзакционного бизнеса Операционный центр г. Самара ПАО «Сбербанк», суду не представлено, следовательно, заявление об оспаривании бездействия банка обоснованно подано во Фрунзенский районный суд г. Саратова. Аналогичная позиция изложена в п. 21 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года.

В обоснование своих возражений на административный иск ПАО «Сбербанк» со ссылкой на письмо № 167-Т от 02 октября 2014 года «О мерах по снижению рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») указывает, что в связи с участившимися случаями мошеннических действий ЦБ РФ рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительны документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов корпоративных клиентов. 23 апреля 2025 года после проведения правовой экспертизы документа на соответствие требованиям действующего законодательства, к счету должника было сформировано и исполнено инкассовое поручение на сумму 33 000 руб. 24 апреля 2025 года исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения ввиду того, что в отношении должника ООО СЗГК «Кронверк» действует постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. Правительство продлило меры поддержки застройщиков в сфере долевого строительства. Вместе с тем, при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению 20 мая 2025 года, Банк выполнил требования ФИО2 Указанное требование было исполнено Банком с согласия должника, с учетом того, что до окончания действия моратория осталось немного времени.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При поступлении в кредитную организацию исполнительного документа банк обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в нем требования о перечислении денежных средств (ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, в соответствии с указанным Законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Таким образом, Закон прямо допускает возможность предъявления исполнительного листа непосредственно в банк, где у должника открыт расчетный счет, то есть, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 5 ст. 8 и ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

При этом исполнение указанных требований производится с учетом положений ст. 99 (касательно предельного размера удержаний) и ст. 101 (относительно видов дохода) Закона № 229-ФЗ.

В этом случае при исполнении исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, банк должен убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Кроме того, при поступлении исполнительного листа банк проверяет соблюдение взыскателем требований ч. 2 ст. 8 Закона № 229-ФЗ, в том числе правильность оформления заявления и достаточность указанных в нем данных.

При несоблюдении этих требований банк вправе вернуть взыскателю исполнительный лист с приложенными к нему документами.

К кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. Как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный Банк Российской Федерации рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов (письмо Центрального Банка РФ от 02 октября 2014 года № 167-Т).

Банк вправе проверить подлинность выданного судом исполнительного документа, например, путем направления в суд соответствующего запроса или обращения к официальным сайтам, таким как информационные системы ГАС «Правосудие» или «АМИРС».

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

О результатах исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, банк в течение трех дней информирует взыскателя (ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда банк или иная кредитная организация могут не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью: при отсутствии на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законодатель также регламентировал действия работников банка в случае возникновения обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя).

Так, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как было указано ранее, по правилам ч. 6 ст. 70 Закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 229-ФЗ, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

После проведения правовой экспертизы документа 23 апреля 2025 года ПАО «Сбербанк» сформировано и исполнено инкассовое поручение на сумму 33 000 руб., таким образом, исполнительный лист был исполнен в части.

22 мая 2025 года административным ответчиком было произведено взыскание в пользу ФИО2 в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта ст. 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» введен мораторий на применение финансовых санкций к застройщику, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается применение мер принудительного исполнения по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так, указанным Постановлением № 326 от 18 марта 2024 года (пункт 1) установлены, в частности, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно;

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2.1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно;

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно;

при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Так, 23 апреля 2025 года Банком исполнены требования исполнительного документа по имущественным требованиям в отношении суммы взысканных судом судебных расходов, компенсации морального вреда. Поскольку имущественные требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда возникли до 01 января 2025 года, что следует из решения Кировского районного суда г.Саратова (л.д.21), действия Банка являлись правомерными.

Таким образом, нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика допущено не было, поскольку требования исполнительного документа по заявлению взыскателя были исполнены филиалом ПАО «Сбербанк» в части, в установленный законом срок, в части неисполненных требований Банком правомерно не были исполнены требования исполнительного документа.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемых правоотношениях ПАО «Сбербанк» действовал в рамках закона, предпринял все необходимые меры по исполнению предъявленного ФИО2 исполнительного документа, взыскав в ее пользу денежные средства. Неисполнение предъявленного ФИО2 исполнительного документа в полном объеме было вызвано независящими от административного ответчика обстоятельствами, а именно введением Постановлением Правительства моратория.

Позиция представителя административного истца о не распространении введенного моратория к рассматриваемым правоотношениям основана на неверном толковании Закона.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст. 4).

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения, по доказыванию правомерности оспариваемого решения, и обязанности обратившегося в суд лица по доказыванию нарушения его прав, суд должен основывать свое решение на анализе доказательств, представленных как административным ответчиком, так и административным истцом.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела в их совокупности свидетельствуют о том, что со стороны административного ответчика признаков недобросовестности, уклонения при исполнении требований исполнительного документа, сданного истцом в подразделение ответчика, не было допущено, равно как и не было допущено незаконного бездействия, которое бы повлекло нарушение прав административного истца, и которое бы требовало его восстановления посредством удовлетворения заявленных требований.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из изложенного следует, что предоставляя взыскателю соответствующее право, Федеральный закон № 229-ФЗ содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, в частности, информации о конкретных причинах отказа во взыскании денежных средств со счетов должника.

Вместе с тем, учитывая, что после перечисления 23 апреля 2025 года административным ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 33 000 руб. последней стало известно о перечислении указанной суммы, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании, равно как и на дату рассмотрения дела, административному истцу с достоверностью было известно о дате исполнения банком исполнительного листа серии в части, суд с учетом вышеприведенных установленных фактов считает, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями Банка по информированию на общедоступных платформах и посредством направления смс-сообщения о том, что исполнительный документ ФС 036778892 исполнен, не представлено.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Аю к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.

Судья А.С.Кривова