Судья Бахарев Д.В.

Дело № 33а-2937/2023

70RS0023-01-2023-000185-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-149/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шегарскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Шегарского районного суда Томской области от 25.05.2023,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В.,

установила:

ФИО1 обратился в Шегарский районный суд Томской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шегарскому району Томской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 17.04.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования указано, что административный истец является должником по исполнительному производству /__/ от 05.11.2013 о взыскании 2233821,16 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка (/__/) путем продажи с публичных торгов. 17.01.2020 арестованное имущество выставлено на торги, которые впоследствии не состоялись. На предложение судебного пристава от 01.04.2020 об оставлении нереализованного имущества за собой взыскатель ответил согласием, которое не имеет юридической силы из-за ненадлежащим образом оформленной доверенности представителя. Поскольку реализация арестованного имущества не состоялась, административный истец обратился к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия согласия взыскателя оставить имущество за собой. 17.04.2023 судебный пристав вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, с которым административный истец не согласен.

Определением судьи Шегарского районного суда Томской области от 02.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области) (л.д. 1).

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска, пояснил, что, поскольку взыскатель не принял решение оставить за собой нереализованное имущество, исполнительное производство подлежит прекращению или окончанию.

Старший судебный пристав отделения судебных приставов по Шегарскому району ФИО3, представляющая также интересы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области по доверенности, иск не признала. Указала на отсутствие оснований для прекращения и окончания исполнительного производства, поскольку взыскатель АО «Дом.РФ» в установленный законом срок дал свое согласие на оставление за собой нереализованное на торгах имущество.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица АО «Дом.РФ» на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 25.05.2023 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым административные исковые требования удовлетворить, указывая на то, что заявления в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должны быть рассмотрены по существу по каждому из поставленных вопросов, тогда как оспариваемым постановлением рассмотрен только один вопрос, по которому вынесено решение об отказе в прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не дана оценка доводам заявления о наличии оснований для окончания исполнительного производства, решения по данному вопросу не принималось; полагает, что при вынесении решения суд вышел за пределы предоставленных полномочий и подменил должностное лицо (судебного пристава-исполнителя), когда пришёл к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и правомерности обжалуемого постановления. При этом в самом постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.04.2023 нет упоминания о наличии или отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ОСП по Шегарскому району ФИО3, представителя УФССП России по Томской области, заинтересованного лица АО «Дом.РФ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 12.04.2023 должник ФИО1 обратился в ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области с заявлением об окончании или прекращении исполнительного производства /__/ в связи с истечением срока ипотечного договора и отсутствием согласия взыскателя-залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество.

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства /__/ в связи с отсутствием оснований, перечисленных в п.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным постановлением, 02.05.2023 ФИО1 обратился в суд с данным административным иском.

Проверив обстоятельства, указанные в ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что при подаче административного иска 10-дневный срок для оспаривания решения должностного лица соблюден, решение принято компетентным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами законодательства, оснований для прекращения или окончания исполнительного производства в отношении должника не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, находит их основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из дела следует, что решением Шегарского районного суда Томской области от 30.05.2012 с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 14.06.2007, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/. Начальная продажная цена жилого дома установлена судом на основании отчета об оценке в сумме 2410 000 руб., земельного участка - в сумме 90 000 руб.; способ реализации –продажа с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области 05.11.2013 возбуждено исполнительное производство /__/, предметом исполнения: взыскание 2257 190,26 руб.

В рамках исполнительного производства произведён арест имущества должника - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2018 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства /__/ от 05.11.2013 в части наименования взыскателя АО «АИЖК» на АО «Дом.РФ» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 № 97-р.

17.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на реализацию МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на открытых торгах (л.д. 86).

01.04.2020 судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю АО «Дом.РФ» предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника: 1807500 руб. за жилой дом и 67500 руб. за земельный участок.

10.04.2020 представителем взыскателя АО «Дом.РФ» направлено судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой (л.д. 88).

В соответствии с п. 11 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

В силу п.4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержат пункты 11 и 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом согласно указанным пунктам на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателя - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно пункту 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14).

Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, по акту приема-передачи имущество должника взыскателю АО «Дом.РФ» не передавалось.

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено в порядке пункта 3 части 2 статьи 66, статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, которым на Управление Росреестра по Томской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права на имущество с должника ФИО1 на взыскателя АО «Дом.РФ» (л.д. 110-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14.07.2023 данное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным; установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена административная процедура передачи нереализованного имущества взыскателю. В нарушение требований части 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не выносил, акт приема-передачи не составлял, когда данные документы должны были предшествовать вынесению постановления от 28.02.2023 о проведении государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника.

Поскольку нереализованное имущество должника взыскателю не передано, должник ФИО1 по-прежнему по сведениям ЕГРН является собственником указанного имущества, предпосылок для применения п.12 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прекращения исполнительного производства в отношении административного истца не имелось, в связи с чем отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении требований ФИО1 обоснован.

Обоснованно отказано судом и в применении к рассматриваемому случаю пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего окончание исполнительного производства, в случае отказа взыскателя оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Такие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены.

Напротив, в материалы дела представлено заявление представителя АО «Дом.РФ» о согласии оставить за собой спорное имущество, не реализованное на торгах, от 10.04.2020 № 129 (л.д. 88).

Должник ФИО1 ставил под сомнение юридическую силу данного документа.

Вместе с тем допустимость уведомления взыскателя АО «Дом.РФ» об оставлении спорного имущества за собой от 10.04.2020 как доказательства, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках административного дела № 33а-2487/2023 (2а-115/2023). В апелляционном определении Томского областного суда от 14.07.2023 по делу № 33а-2487/2023 изложен вывод судебной коллегии о том, что согласие взыскателя оставить нереализованное имущество за собой выражено надлежащим образом, уполномоченным лицом, в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из преюдициального значения для настоящего спора обстоятельства, связанного с наличием согласия взыскателя на оставление за собой спорного имущества, исключена возможность окончания исполнительного производства /__/ по основанию, установленному пунктом 5 частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении административного иска и признании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2023 незаконным.

То, что судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление ФИО1 только по вопросу о прекращении исполнительного производства, но не дана оценка доводам заявителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства, не повлекло нарушение прав должника, не повлияло на исход разрешения в отношении него заявления, поскольку оснований, как для прекращения, так и для окончания исполнительного производства не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства, предметом административного иска не являлось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что суд при вынесении решения вышел за пределы предоставленных полномочий, указав на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства. В соответствии с ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности оспариваемых решений, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

При рассмотрении настоящего административного дела суд проверил законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от 17.04.2023 на предмет его соответствия по всем заявленным должником обстоятельствам и требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку и не могут повлечь отмену постановленного правильно по существу судебного акта ввиду отсутствия оснований для такой переоценки.

Нарушений норм процессуального права, ведущих к безусловной отмене судебного решения в силу ч.1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Шегарский районный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 1 сентября 2023 г.