Судья фио Дело № 10-15706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В., защитника – адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удостоверение и ордер, осужденного ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Люблинского районного суда адрес от 10.05.2023, которым

ФИО1, ...

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30.11.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшего. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано сумма в счет компенсации за причиненный материальный ущерб от преступления, сумма в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката фио, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности. Ссылаясь на состояние своего здоровья, считает, что в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание или назначив ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Люблинской межрайонной прокуратуры адрес фио считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину признал частично и по обстоятельствам дела показал, что во второй половине сентября 2022 года он пришел в гараж к своему знакомому фио Находясь в гараже, он, воспользовавшись свободным доступом к ключу зажигания, уехал из гаража на чужом автомобиле в адрес, где оставил автомобиль, так как на нем появилась механическая неисправность. В то время, как в салоне автомобиля находился ему малознакомый фио, их задержали сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что завладел чужим автомобилем без цели хищения. Умысла на сбыт автомобиля фио у него не было.

Потерпевший ФИО2 показал, что 16 сентября 2022 года он обратился в автосервис к фио с целью ремонта своего автомобиля марки «Шевроле Лачети» с регистрационный знак ТС. Он оставил в гараже у фио свой автомобиль, однако через некоторое время фио ему сообщил, что автомобиль угнал один из его клиентов, который раньше также обсуживался в автосервисе. С заявлением о краже автомобиля он обратился в органы полиции. Похищенный у него автомобиль ему был возвращен в ноябре 2022 года. За время отсутствия у него автомобиля он был вынужден пользоваться автомобилями каршеринга, в связи с чем понес материальные расходы.

Свидетель фио показал, что в ночь на 19 сентября 2022 года в гостинице познакомился с ФИО1, который предложил ему приобрести автомобиль за сумма На предложение ФИО1 он согласился и ФИО1 предложил ему осмотреть автомобиль, который был припаркован в адрес в адрес. В ходе осмотра автомобиля ФИО1 не смог предъявить документы на автомобиль, в связи с чем он отказался от покупки.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель фио дал аналогичные показания, подтвердив, что ФИО1 предложил ему приобрести автомобиль марки «Шевроле» за сумма

Свидетель фио показал, что знаком с ФИО1 с 2021 года. В сентябре 2022 года ФИО2 оставил в сервисе своей автомобиль марки «Шевроле» для ремонта. Через некоторое время к нему в гараж пришел ФИО1, которому он разрешил на ночь остаться в гараже. На следующий день он обнаружил, что из гаража пропал автомобиль фио, а также отсутствовал сам ФИО1, который на телефонные звонки не отвечал.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

заявлением потерпевшего фио о преступлении от 18.09.2022, в котором он сообщил о краже автомобиля марки «Шевроле Лачети» с государственным регистрационный знак ТС, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере сумма;

протоколом осмотра документов на автомобиль марки «Шевроле Лачети» с регистрационный знак ТС, где объектом осмотра являлись свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, два комплекта ключей от замка зажигания, сам автомобиль марки «Шевроле Лачети» с регистрационный знак ТС;

заключением экспертизы, из выводов которой следует, что на автомобиле марки «Шевроле Лачети» с регистрационный знак ТС маркировочные обозначения двигателя, блока цилиндров изменению не подвергались;

протоколом предъявления лица для опознания от 01.12.2022, согласно которому свидетель фио опознал ФИО1, пояснив, что вечером 16.09.2022 ФИО1 пришел к нему в гараж;

протоколом предъявления лица для опознания от 01.12.2022, согласно которому свидетель фио опознал ФИО1 и пояснил, что ФИО1 предложил ему приобрести автомобиль марки «Шевроле Лачети» за сумма;

заключением экспертизы, из выводов которой следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Шевроле Лачети» по состоянию на 18.09.2022 составляет сумма

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решение, предусмотренное ч. 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного ФИО1 основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 у судебной коллегии не возникло.

С доводами ФИО1 о необходимости квалификации его действий по ст. 166 УК РФ судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что похищенным автомобилем ФИО1 намеревался распорядиться по своему усмотрению, что исключает квалификацию его действий по ст. 166 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для снижения ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом при назначении наказания ФИО1 учтены все сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи