Судья Гордеева Ж.А. № 33-7855/2023

№ 2-736/2023

УИД 34RS0004-01-2023-000247-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе инспекции государственного жилищного надзора <адрес> на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения представителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес> по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО1, ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» по доверенности Самушия Е.О. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

инспекция государственного жилищного надзора <адрес> (далее Госжилнадзор, инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований указано, что сведения, отраженные в протоколе общего собрания собственников помещений МКД № <...> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об участвовавших и голосовавших на общем собрании, не соответствуют действительности, собрание не проводилось, а сам протокол по выбору управляющей организации в лице ООО «Новый дом» является сфальсифицированным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом собрания 1/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» с привлечением его в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция государственного жилищного надзора <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на сроки исковой давности, иные доводы инспекции и доказательства, находящиеся в материалах дела судом не учтены, не исследованы, оценка им не дана. Считает, что шестимесячный срок исковой давности для обращения инспекцией в суд подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений, либо с момента, когда органу государственного жилищного надзора стало известно о нарушениях требований Жилищного кодекса Российской Федерации при организации и проведения общего собрания собственников, т.е. с момента поступления в орган Госжилнадзора постановления о возбуждении уголовного дела, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований проведения проверки в отношении спорного протокола общего собрания в течение 6 месяцев после его проведения у инспекции не возникало, поскольку инспекция не является собственником помещения в данном многоквартирном доме, у инспекции также не возникало как оснований, так и права на обращение с иском в суд о признании недействительным решения указанного собрания в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно доводов жалобы ООО «Новый дом» в лице представителя Быткивская Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Представитель отдела полиции № <...> УМВД России по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № <...> по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании были приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря собрания; определении порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; избрании способа управления многоквартирным домом; выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом; утверждении условий договора управления многоквартирным домом; утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества; выборе членов совета многоквартирного дома; выборе председателя из членов совета многоквартирного дома; утверждении срока осуществления полномочий совета многоквартирного дома; принятии решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161 прим. 1 ЖК РФ, в том числе, по принятию решения о проведении дополнительных работ; принятии решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; принятии решения о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества; утверждении способа уведомления (сообщения) о проведении очередных или внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома; утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания.

<адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, 25 кв. м., из которых общая площадь жилых помещений 17371,15 кв.м., общая площадь нежилых помещений 69,1 кв.м., общее количество жилых помещений (квартир) 324.

Общее собрание собственников многоквартирного дома, как указано в протоколе, созвано по инициативе ФИО1, собственника <адрес> в <адрес>.

Дата проведения очного собрания ДД.ММ.ГГГГ, время в 18 час. 00 мин., место проведения собрания – возле подъезда № <...> МКД № <...> по <адрес>.

Как указано в протоколе общего собрания, в нем участвовали 374 человека (собственников), обладающие 10192,33 голосов, что составляет 58,44%.

Установив указанные обстоятельства, суд, с учетом заявлений ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно статье 196, пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и части 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Применительно к положениям статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации участники гражданских (в том числе жилищных) правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г.», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), где указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, согласно которой институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что в производстве Красноармейского районного суда <адрес> имелось гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № <...> по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Истец был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, в связи с чем копия искового заявления с приложенными к иску документами, в том числе, оспариваемым истцом решения общего собрания, направлены в его адрес. Госжилнадзор надлежаще был извещен о времени и дате проведения судебного разбирательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> принят отказ истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от иска к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, производство по делу прекращено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, о том, что истцом пропущен установленный законом 6-ти месячный срок при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайства о восстановлении срока не было заявлено, выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не противоречат действующему законодательству.

Указание в жалобе, что срок исковой давности необходимо было исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда поступило в Инспекцию постановление дознавателя ОД ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, не опровергает выводы суда по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы жалобы не опровергают вывода суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: