УИД: 77RS0030-02-2025-002716-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/25 по иску фио Урумкан Шариповны к ООО «Абсолют Недвижимость» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Недвижимость» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 05.11.2024г. № ДКП/Люб/66-928 приобрел у ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, но в нарушение требований действующего законодательства данный объект недвижимости был ему передан со строительными недостатками, стоимость устранения которых составила сумма. 14 марта 2025 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, но данное заявление ответчиком удовлетворено не было. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма в счет устранения строительных недостатков с применением к нему положений ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Недвижимость» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя тем, что никаких нарушений прав истца со стороны ООО «Абсолют Недвижимость» допущено не было.

Третье лицо ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. ст. 476, 477 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и технически правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. ст. 13, 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 июля 2021 года между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Абсолют Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66-2, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача участнику долевого строительства объектов долевого строительства, в том числе квартиры № 928, расположенной по адресу: адрес.

Право требования, принадлежащее ООО «УК «Абсолют Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино», как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, перешло к ООО «Абсолют Недвижимость», что подтверждается соглашением от 06.09.2023г. № ЛЮБ-6/66-2-АН-100 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66-2 от 01.07.2021г.

Согласно материалам дела 29 июня 2023 года застройщик ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 05 ноября 2024 года между продавцом ООО «Абсолют Недвижимость» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ДКП/Люб/66-928, на основании которого истец приобрел у ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма.

В силу пп. 1.4, 3.3 Договора купли-продажи квартира будет передаваться покупателю в том качественном состоянии – как она есть на день подписания настоящего договора, включая возможные видимые и скрытые недостатки. Стороны констатируют, что наличие в квартире возможных видимых и скрытых недостатков учтено в цене квартиры и у покупателя отсутствуют основания для предъявления требований об уменьшении покупной цены. Покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. С даты передачи квартиры покупатель несет ответственность за техническую эксплуатацию квартиры, её сохранность, риск гибели, утраты, повреждения, ухудшения квартиры.

06 ноября 2024 года квартира, расположенная по адресу: адрес, была передана истцу по акту приема-передачи, составленным и подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Из материалов дела следует, что по инициативе истца было проведено обследование квартиры, по результатам которого специалистом фио составлено заключение от 14.02.2025г. № 2-928/2025 о наличии в квартире № 928 строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма.

14 марта 2025 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, но данное заявление ответчиком удовлетворено не было.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно материалам дела строительство многоквартирного дома, в том числе строительно-отделочные работы в приобретенной истцом квартире № 928, осуществлялось застройщиком ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», а не ООО «Абсолют Недвижимость».

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное и подтверждающих производство непосредственно ответчиком строительно-отделочных работ в квартире № 928, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, доказательств несоответствия квартиры № 928 условиям договора купли-продажи жилого помещения от 05.11.2024г. № ДКП/Люб/66-928 о качестве отчуждаемого объекта недвижимости истцом не представлено.

Сведений о том, что после заключения договора купли-продажи жилого помещения от 05.11.2024г. № ДКП/Люб/66-928 в квартире № 928 образовались недостатки, которых не имелось по состоянию на дату его заключения, в представленных суду документах не содержится, тогда как по условиям вышеуказанного договора подготовка квартиры к передаче не включала производство ремонтных и отделочных работ, устранение дефектов, обнаруженных покупателем при осмотре квартиры, не являлось обязанностью ООО «Абсолют Недвижимость» как продавца.

Представленное истцом заключение от 14.02.2025г. № 2-928/2025, составленное специалистом фио, также не содержит сведений о невозможности использования истцом квартиры № 928 по назначению.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что в порядке ст. 41 ГПК РФ на замену ненадлежащего ответчика другим лицом истец согласия не дал, никаких оснований для удовлетворения предъявленных к ООО «Абсолют Недвижимость» требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Урумкан Шариповны (паспортные данные......) к ООО «Абсолют Недвижимость» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 13 октября 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.