Дело № 2-1088/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 18 августа 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Янбековой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Зубакова С.Г., представившего удостоверение , ордер серии АБЮ № от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ответчик ФИО2, имеет долю в размере 1/5 в общей долевой собственности в жилом доме, назначение жилое, площадь 54,2 кв.м., расположенного по адресу: РБ, , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от . Она имеет долю в размере 4/5 в общей долевой собственности в указанном жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Она проживает, пользуется и обслуживает дом полностью за счет собственных средств. Между ней и Газпроммежрегионгаз заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от . ФИО2 в доме не проживает, о собственности не беспокоится, никаких средств по поддерживанию дома не производит. Дом старый, построен в 1982 году, в связи с чем, она произвела капитальный ремонт и построила в 2021 года пристрой (Литер А3). В целях пожарной безопасности ею в жилом доме заменена электропроводка, на сумму 25 000 руб. Также произведен ремонт крыши на сумму 50 000 руб. По договору от в доме поставлены оконные блоки из ПВХ на сумму 53 800 руб. Согласно трудового соглашения, сметы от , за ее счет произведена отделка дома металлосайдингом на сумму 108 940 руб. Кроме того, заменена система отопления дома, стоимость которой составляет 14 000 руб. К жилому дому достроен пристрой, установлена выгребная яма, затраты составляют 195 000 руб. Таким образом, ею на содержание дома потрачена общая сумма в размере 446 740 руб. Учитывая произведенные расходы, стоимость жилого дома составляет 690 000 руб. Согласно вступившего в законную силу определения Верховного Суда РБ от по делу , установлено, что доля истца ФИО1 в размере 4/5 доли является значительной по сравнению доли ответчика ФИО2 составляющей 1/5 доли. Она обращалась к ответчику с предложением о продаже ей 1/5 доли в общей долевой собственности в жилом доме, но ответчик оставил его без ответа. При таких обстоятельствах дела, стоимость компенсации ответчику за 1/5 доли в жилом доме будет составлять 48 652 руб.

Просит признать 1/5 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, незначительной, прекратив право собственности ФИО2 на 1/5 доли, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/5 доли в сумме 48 652 руб., признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление отчета оценщика в сумме 5 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Ее представитель Зубаков С.Г. в судебном заседании уточнил, что в фамилии ответчика была допущена описка, вместо Долин необходимо указывать ФИО3, пропущено слово «незначительной» в первом абзаце просительной части иска, в связи с уточнениями поддержал требования своего доверителя и просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, предоставил суду квитанцию о внесении на депозитный счет УСД 49 000 руб., подтверждающую, что его доверитель готова выплатить ответчику компенсацию за его долю в жилом доме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управление Россреестра по РБ, представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданские дела , 2-1210/2016, истребованные по запросу суда, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником 4/5 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: , ответчик ФИО2 - собственником 1/5 доли.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Кумертауского городского суда РБ от , выпиской из ЕГРН от и сторонами не оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По данному делу, исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами является следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцам и ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на дом; есть ли у сторон существенный интерес в использовании общего имущества по его назначению.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от постановлено:

Вселить ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: .

Определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 54,1 кв.м., расположенным по адресу: , между собственниками ФИО2 и ФИО1 следующим образом:

- предоставить в пользование ФИО2 комнату в литере А, площадью 8,74 кв.м., согласно плану жилого дома после планировки в соответствии с проектом -АС на перепланировку жилого дома по адресу: , выполненного ПК «Проектировщик»;

- две веранды, коридор, кухню оставить в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в проведении работ по перепланировке жилого дома для изоляции жилых комнат, расположенного по адресу: , согласно проекту -АС на перепланировку жилого дома, выполненного ПК «Проектировщик».

Выделить и передать ФИО2 в пользование сарай (литера Г1) и гаражный бокс, расположенные по адресу: . Баню и уборную оставить в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1, определив порядок пользования баней ФИО2 по нечетным числам каждого месяца.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: .

В удовлетворении требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, площадью 2263 кв.м., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, <...>, между собственниками ФИО2 и ФИО1, путем выделения истцу и передачи в пользование 1/5 доли земельного участка шириной 4,1 метра от смежной границы земельного участка по всей длине земельного участка , начиная от фасада до задней границы земельного участка отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от постановлено решение суда в части удовлетворенных требований ФИО2 отменить: в удовлетворении исковых требований в части вселения ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: ; определения порядка пользования жилым домом, общей площадью 54,1 кв.м., расположенным по адресу: , между собственниками ФИО2 и ФИО1 следующим образом: предоставлении в пользовании ФИО2 комнату в литере А, площадью 8,74 кв.м., согласно плану жилого дома после планировки в соответствии с проектом -АС на перепланировку жилого дома по адресу: , выполненного ПК «Проектировщик»; две веранды, коридор, кухню оставить в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1; обязании ФИО1 не чинить препятствия в проведении работ по перепланировке жилого дома для изоляции жилых комнат, расположенного по адресу: , согласно проекту -АС на перепланировку жилого дома, выполненного ПК «Проектировщик». Выделении и передачи ФИО2 в пользование сарай (литера Г1) и гаражный бокс, расположенные по адресу: . Баню и уборную оставить в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1, определив порядок пользования баней ФИО2 по нечетным числам каждого месяца; обязании ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: - отказать.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что вселение ФИО2 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО1 прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (ФИО1 принадлежит 4/5 доли) по сравнению с долей истца (1/5 доли).

Как пояснил ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 в спорном доме он не проживает с 2015 года, своей долей в праве собственности не пользуется, поскольку ФИО1 препятствует ему в проживании в доме, кроме того, он не согласен с суммой, которую ему обязуется выплатить истец за его долю.

В то же время, как следует из материалов дела, истец ФИО1 постоянно проживает в спорном жилом доме вместе со своей семьей, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, выполняет ремонтные работы в доме, производя улучшения.

В обоснование размера компенсации, подлежащей выплате ответчику за его долю, истец ФИО1, указывает о расходах, произведенных ею как сособственником дома на улучшение дома после смерти ФИО4, и считает, что с нее подлежит взысканию в пользу ответчика 48 652 руб.

Суд, учитывая пояснения ответчика, данные им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о его не согласии с определенной истцом суммой, для определения стоимости жилого дома на момент смерти ФИО4 и рыночной стоимости дома на момент проведения экспертизы, определения неотделимых улучшений произведенных в доме после смерти ХХХ и определения стоимости произведенных неотделимых улучшений, назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от , выполненному ИП У., рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: , на момент смерти ХХХ, составляет 570 000 руб., рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома по состоянию на день проведения экспертизы составляет 1 000 000 руб. Неотделимыми улучшениями в жилом доме являются: замена электропроводки, замена деревянных окон на пластиковые, постройка веранды (разбор деревянной веранды, заливка ленточного фундамента, укладка шлакоблока, устройство крыши, устройство стен, обшивка потолка, установка дверей, установка санузла, устройство полов на кухне, обвязка сантехники, устройство отмостки фундамента дома, строительство выгребной ямы), замена системы отопления, отделка дома металлосайдингом. Стоимость произведенных неотделимых улучшений составляет 446 700 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется.

Заключение эксперта о невозможности раздела спорного жилого дома надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, стоимость компенсации доли ответчика судом определена на основании указанного отчета и составляет 110 660 руб. ( 1 000 000 руб.: 5 = 200 000 руб.; 446 700 руб. : 5 = 89 340 руб.; 200 000 - 89 340 = 110 660 руб.).

Принимая по делу решение о признании доли ФИО2 незначительной и выплате за нее компенсации, суд также признает подлежащими удовлетворению и последующие вытекающие из него требования о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на спорную долю.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся незначительность доли выделяющегося собственника, наличие у него возможности пользования спорным имуществом, наличие возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе наличие у них на это материальной возможности. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Следовательно, при разрешении этого спора необходимо, помимо наличия соответствующего волеизъявления как выкупающего сособственника, так и выделяющегося сособственника, установить наличие у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа такой доли.

В связи с тем, что истцом в качестве доказательств своей платежеспособности была перечислена сумма компенсации на депозит Управления Судебного департамента Республики Башкортостан в сумме, указанной ею в иске, и она просит взыскать с нее компенсацию в пользу ответчика, суд считает возможным указать на исполнение части обязательств истца перед ответчиком за счет денежных средств, внесенных истцом на депозит Судебного департамента Республики Башкортостан в сумме 49 000 руб.

Оставшаяся часть компенсации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 61 660 руб.

С целью соблюдения прав ответчика, суд считает необходимым отразить в настоящем решении о признании за истцом права собственности на незначительную долю ответчика, только после выполнения ею обязательств по выплате оставшейся суммы компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы за составление отчета оценщиком в сумме 5 500 руб., что подтверждается квитанцией от и по оплате государственной пошлины в размере 1 970 руб., что подтверждено чеком-ордером от .

На основании определения суда от по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 20 000 руб. (ИП У.).

Поскольку судом удовлетворяется основное исковое требование ФИО1 в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 7 470 руб., кроме того, расходы по оплате производства экспертизы и составления экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу эксперта У.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании понесенных расходов - удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/5 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8004 выдан ) в пользу ФИО2 (паспорт выдан ) компенсацию за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: сумме 110 660 руб., из которых:

Исполнение части обязательств ФИО1 перед ФИО2 произвести за счет денежных средств в сумме 49 000 руб., находящихся на счете Управления Судебного департамента в , поступивших на основании чек-ордера от .

Оставшуюся часть компенсации в сумме 61 660 руб. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за 1/5 доли в сумме 48 652 руб. - отказать.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , после выплаты ФИО2 денежной компенсации в сумме 61 600 руб.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации прав ФИО2 и для регистрации права собственности ФИО1 в отношении 1/5 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Взыскать с ФИО2 (паспорт выдан ) в пользу ФИО1 (паспорт выдан ) судебные расходы в сумме 7 470 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт выдан ) в пользу эксперта ИП У. () расходы за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая подпись

5