УИД 61RS0018-01-2025-004232-81

К делу № 2-3894/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

секретаря Одобеско Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к АО «Тандер», в котором просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, направив ее по почте по месту его регистрации, взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 200 145 рублей 45 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что он был принят на работу в АО «Тандер» на распределительный центр в г. Ногинске 06.10.2021 года и проработал там до 14 мая 2025 года.

В день увольнения трудовая книжка ему не выдана.

Трудовая книжка была направлена по почте по адресу регистрации истца, где он не зарегистрирован с 20 сентября 2012 года.

На момент обращения в суд, 09 июля 2025 года трудовая книжка истцу не вручена, что послужило основанием в порядке статей 84.1, 234,237 ТК РФ обратится в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, после судебного заседания, в адрес Первомайского районного суда города Краснодара от ФИО1 по электронной почте поступило заявление от 21.08.2025 г (вх.27348), от 28.08.2025 года (вх.24698) и от 08.09.2025 года (вх. 26033) об изменении исковых требований в связи с изменившимися обстоятельствами.

В заявлении об изменении исковых требований от 08.09.2025 года в связи с изменившимися обстоятельствами ФИО1 указывает, что требования о возврате трудовой книжки утратило актуальность, поскольку трудовую книжку он получил по почте 02 сентября 2025 года, в связи с чем, просит установить требования о немедленном исполнении судебного решения в соответствии со статьей 211 ГПК РФ и взыскать с АО «Тандер» сумму установленных законом выплат в соответствии со статьей 234 ТК РФ рассчитанную в части первоначального искового заявления с 14 мая 2021 года до 02 сентября 2025 года за 111 дней в размере 380 375 рублей 91 копейки, согласно представленного расчета, обязать ответчика возместить материальный ущерб в связи с возникшими платежными обязательствами у истца в результате незаконного бездействия ответчика в размере 37 472 рубля 86 копеек, на дату судебного заседания, согласно представленного расчета, так же взыскать сумму расходов истца, потраченных на билеты из Москвы до Краснодара и обратно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере 12 072 рубля 90 копеек, взыскать компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, согласно справочного листа дела. Кроме этого, 13 августа 2025 года в адрес Первомайского районного суда города Краснодара по электронной почте от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неприбытия в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания истцом не заявлено.

Представитель ответчика АО «Тандер» действующий на основании доверенности – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с измененными исковыми требованиями ФИО1 ознакомлен, представил отзыв на измененные исковые требования ФИО1, так же пояснил, что трудовая книжка вручена истцу 02 сентября 2025 года. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях, указывая на отсутствие оснований для взыскания с работодателя компенсаций в связи с отсутствием для этого оснований, изложенных в статье 234 ТК РФ.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного, истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, на запрещенными законом.

Согласно п.1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, в период с 06.10.2021 по 14.05.2025 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Тандер» в должности слотчика, в последствии водителя погрузчика.

При заключении трудового договора №21Н9279Л-9 от 06.10.2021 ФИО1 предоставил в АО «Тандер» данные о своей регистрации по адресу: Россия, р-н Кемеровский, <адрес>, который при заключении трудового договора был включен в раздел 9 трудового договора.

Данный трудовой был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

В период работы в АО «Тандер» об изменении адреса своей регистрации ФИО1 работодателю не сообщал.

31.03.2025 без каких-либо замечаний о необходимости корректировки своего адреса регистрации ФИО1 подписал с АО «Тандер» Соглашение об электронном взаимодействии в сфере трудовых отношений, т.е. с тем же адресом его регистрации который был указан в трудовом договоре - Россия, р-н Кемеровский, <адрес>.

В связи с отсутствием данных о смене ФИО1 адреса регистрации у АО «Тандер» отсутствовали основания для корректировки адреса регистрации работника.

По инициативе работника Приказом от 14.05.2025 №Н9134У-1 ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением между АО «Тандер» и ФИО1 Соглашением об электронном взаимодействии в сфере трудовых отношений в день увольнения - 14.05.2025 ФИО1 по средствам системы электронного взаимодействия СБИС (оператором электронного документооборота является ООО «Компания Тензор»), т.е. работнику было направлено Уведомление исх. № Н9134И-1 от 14.05.2025 г. о необходимо явиться в кадровое подразделение для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки и выписки из сведений персонифицированного учета по почте.

Данное Уведомление было проигнорировано ФИО1

На следующий день - 15.05.2025 г. трудовая книжка была отправлена ФИО1 по последнему известному АО «Тандер» адресу, указанному в трудовом договоре, что подтверждается Списоком №6 (Партия 51286) внутренних почтовых отправлений от 15.05.2025 года.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что АО «Тандер» осуществляло удержания трудовой книжки работника ФИО1 оснований нет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведении о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

14.05.2025 ФИО1 по средствам системы электронного взаимодействия СБИС АО «Тандер» было направлено Уведомление исх. № Н9134И-1 от 14.05.2025 г. о необходимости явиться в кадровое подразделение для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки и выписки из сведений персонифицированного учета по почте.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в том числе, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, из совокупного толкования ст. 84.1, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом, сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не свидетельствует о лишении его возможности трудиться, поскольку данный факт в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию работником.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования работника о взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является установление факта невозможности трудоустройства работника именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» не осуществляло незаконного удержания трудовой книжки работника.

Работодателем соблюдены положения ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Направление работнику 14.05.2025 г. уведомления о необходимости получении трудовой книжки и направлении ее, трудовой книжки 15.05.2025 г. Почтой России, подтверждает отсутствие оснований для наложения на работодателя ответственности предусмотренной статьей 234 ТК РФ и освобождает АО «Тандер» от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Более того, за период с 15.05.2025 г. по 02.09.2025 г. (фактическая дата получения трудовой книжки РПО 80097112441421) ФИО1 не было представлено суду доказательств того, что в отсутствие трудовой книжки истец пытался трудоустроиться и ему в этом было отказано по причине отсутствия бумажной трудовой книжки.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах СФР.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора.

Таким образом, наличие у ФИО1 электронной трудовой книжки давало ему возможность трудоустройства без каких-либо ограничений, в связи с чем доводы истца о невозможности трудоустройства по причине отсутствия бумажной трудовой книжки судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, суду не доказанными.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств обращения в спорные период к другим работодателям для трудоустройства и отказа этих работодателей в трудоустройстве по причине отсутствия у него трудовой книжки до 02 сентября 2025 года на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ФИО1 достаточных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований суду не представлено. Указанный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой по данной категории дел (Определение судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 г. но делу № 88-20009/2024).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба судом признаны необоснованными, в связи с отсутствия правовых оснований для выводов о возникновении у истца самого права на взыскание среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в рамках, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданским прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушения нематериального блага или личного неимущественного права и наступивших последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения личного неимущественного права, опубликования решения о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием! причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а так же отсутствие его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика в спорный период, материалами дела не доказано совершение АО «Тандер» неправомерных действий, которые могли бы причинить истцу физические или нравственные страдания. Причинная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, а также вина ответчика тоже отсутствуют, судом основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «Тандер» компенсации морального вреда не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, при этом, в силу положений статей 94,98 ГРК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат в связи с отказом в иске. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца заявленные в порядке статьи 211 ГПК РФ (обращение решения к немедленному исполнению).

К такому выводу суд пришел еще и потому, что факт удержания трудовой книжки работодателем не нашел подтверждения, работодателем соблюдены положения статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, направление работнику уведомления о получении трудовой книжки и направление ее почтой, освобождает работодателя об ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в порядке статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как за перио с 15 мая 2025 года по 02.09.2025 года (дата получения трудовой книжки) истцом не было представлено доказательств того, что в отсутствие трудовой книжки истец пытался трудоустроиться и ему в этом было отказано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева.

Решение изготовлено 29 сентября 2025 года.