Дело №
УИД 26RS0№-47
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года
Георгиевский городской суд в составе:
председательствующего судьи Купцовой С.Н.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о прекращении права общедолевой собственности на недвижимое имущество, взыскание расходов по оплате за жилое помещение,
Установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании 1/32 доли ФИО5, 1/32 доли ФИО1, 1/32 доли ФИО7, 1/32 доли ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: незначительной; прекращении права собственности за ответчиками на принадлежащие им по 1/32 доли в указанной квартире; признании за ФИО4 права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ; взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за принадлежащие им доли по 16 406,25 рублей в пользу каждого; взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 41 323,24 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником 7/8 доли жилого помещения (трехкомнатной квартиры) по адресу: , на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Другие доли данного жилого помещения принадлежат следующим сособственникам: ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 (по 1/32 доли каждому). Вышеуказанные доли были получены в результате открытия наследственного дела 06/2003 нотариусом ФИО11 после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные о собственнике присутствуют только в отношении ФИО4 на 7/8 долей, других данных нет. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Доли ответчиков на спорное жилое помещение незначительны, не могут быть реально выделены и они не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем ответчикам должна быть выплачена денежная компенсация стоимости доли. Согласно отчета №.2022 итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости составляет 525 000 рублей, соответственно стоимость 1/32 доли каждого ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 16406,25 руб.
ФИО4 несет бремя содержания квартиры. Так, с момента приобретения квартиры истцом за услуги ГУП СК «Крайтеплоэнерго» оплачено 277 746,65 руб., за содержание и текущий ремонт УК «Георгиевская крепость» оплачено 38751,65 руб., за капитальный ремонт -14087,64 руб., всего – 330585,94 руб. Просит взыскать с ответчиков компенсацию расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально 1/8 доле в размере 41323,24 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истица ФИО4, ее представитель ФИО18, надлежащим образом извещенные о дате и времени, не явились. От представителя истца ФИО18 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в подтверждение возможности выплаты компенсации приложила выписку из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание не явились ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчиков согласно сведения отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД России по ГГО, путём направления заказной корреспонденции.
Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.
Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.
Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательств уважительности причин неявки ответчики не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. п. 2 - 5 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Согласно материалам дела и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-131103597 ФИО4 принадлежит на праве собственности 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 58,3 кв.м, расположенную по адресу: .
Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам ФИО5, ФИО1, ФИО13, ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в ? доле каждому на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , 11, , площадью 58,3 кв.м. Право собственности ответчиками не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно выписке из похозяйственной книги № лицевой счет <***> за 2007-2016 гг. от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: , общей площадью 58,3 кв.м, жилой площадью 42,7 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/32 доле ФИО5, ФИО1, ФИО13, ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ реестр № и ФИО4
Таким образом, предметом спора является доля ответчиков в праве общей долевой собственности, полученная по наследству, в размере 1/8.
Согласно сведениям отдела по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО5 зарегистрированы по адресу: .
Из справки начальника Александрийского территориального отдела по работе с населением управления по делам территорий администрации Георгиевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: , 11, , в настоящее время никто не проживает.
Ответчики ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в и в края.
Сведениями о том, что ответчики предпринимали действия по вселению и определению порядка проживания материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорная квартира, общей площадью 58,3 кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью 13,4 кв. м., 17,2 и 10,3 кв. м.
Площадь 1/32 доли квартиры, принадлежащей каждому из ответчиков составляет 1,8 кв. м. (58,3 кв.м. : 32 х 1= 1,8 кв.м.), соответственно 1/8 доли ответчиков – 7,3 кв.м.
Таким образом, в спорной квартире отсутствует жилая комната, соответствующая принадлежащей каждому из ответчиков доле в праве собственности (1,8 кв. м) равно как и 1/8 доле ответчиков (7,3 кв.м); ответчики не проживают в указанной квартире; стороны членами одной семьи не являются и их совместное проживание не будет отвечать интересам каждой из сторон.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению без нарушения прав собственника ФИО4, имеющих большую долю в праве собственности на квартиру, равную 7/8 доли, возможность предоставления ответчикам в данной квартире в пользование изолированного помещения, соразмерного их долям в праве собственности на квартиру, не имеется.
Доля в праве общей долевой собственности ответчиков настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным. Конструктивные особенности квартиры, имеющей единственный вход, в многоквартирном доме делают невозможным выдел доли в натуре. При этом требования о выделе доли и определении порядка пользования жилым помещением ответчиками не заявлены. Существенного интереса в использовании спорного имущества ответчики не имеют.
Учитывая изложенное, суд признает установленные по делу обстоятельства исключительными и приходит к выводу о том, что истица вправе осуществить выкуп доли ответчиков в порядке, установленном пунктами 4, 5 статьи 252 ГК РФ, так как наличествуют обязательные условия выплаты компенсации за долю, предусмотренные законом: доля каждого ответчика по отношению к доли истца незначительна, в натуре ее выделить нельзя (1,8 кв. м), сособственники не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО15 в части признания 1/8 доли в спорной квартире по адресу: , незначительной долей, прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие каждому из них по 1/32 доли в спорной квартире и признании права собственности истицы ФИО4 на спорную 1/8 долю в спорной квартире.
Имущественные и жилищные права ответчика не нарушены, поскольку за свою долю они получат материальное возмещение, жилищные права имеют возможность реализовать в жилом помещении по месту жительства.
При определении размера компенсации за 1/8 доли (по 1/32 доле каждого ответчика) в спорной квартире, суд руководствуется отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным оценщиком ЧПО ФИО16, представленным в материалы дела в качестве доказательства стороной истца.
Согласно указанному отчету, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: составляет 525 000 рублей, следовательно стоимость 1/32 доли составляет 16406,25 рублей.
Ответчики в ходе рассмотрения дела, доказательства, опровергающие представленные стороной истца доказательства в части определения рыночной стоимости доли квартиры в суд не представили, в связи с чем у суда не имеется оснований не принимать представленный истцом отчет в качестве надлежащего доказательства.
Данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий, между содержащимися в нем выводами, является ясным и понятным.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, суд учитывает, что истец ФИО4 располагает необходимой денежной суммой для выплаты ответчику размера компенсации доли в спорной квартире, денежная сумма перечислена истцом на лицевой счет по вкладу №.8ДД.ММ.ГГГГ.1899337, открытый на имя ФИО4 в СБЕРБАНК ФИО9-Западный ФИО9 ( Доп.офис №, ), что подтверждается представленной выпиской.
Учитывая положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд считает необходимым обязать ФИО4 выплатить в пользу ответчиков компенсацию в размере стоимости принадлежащей каждому 1/32 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: , определив размер данной компенсации в размере 16 406 рублей 25 копеек, однако право собственности ответчиков на принадлежащуе каждому 1/32 долю (всего1/8 долю) в праве собственности на квартиру подлежит прекращению с момента выплаты ФИО4 компенсации стоимости указанной доли в размере 16 406 рублей 25 копеек каждому ответчику.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом l статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации); плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации); собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных в материалы карточек лицевого счета с момента приобретения квартиры истцом за услуги ГУП СК «Крайтеплоэнерго» оплачено 277 746,65 руб., за содержание и текущий ремонт УК «Георгиевская крепость» оплачено 38751,65 руб., за капитальный ремонт -14087,64 руб., всего – 330585,94 руб. Поскольку ответчики являлись собственниками доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (по 1/32 доле каждый), в силу действующего законодательства они несут бремя содержания жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям, в связи с чем с них подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 41 323 рубля 24 копейки пропорционально принадлежащей им доле, то есть по 10 330 рублей 81 копейка с каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3339 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, с учетом изложенного, поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 350 рублей с каждой.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о прекращении права общедолевой собственности на недвижимое имущество, взыскание расходов по оплате за жилое помещение удовлетворить.
Признать незначительной 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО5.
Признать незначительной 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО1.
Признать незначительной 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО2.
Признать незначительной 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую ФИО6.
Прекратить право общедолевой собственности ФИО5 на 1/32 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 на 1/32 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 на 1/32 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .
Признать за ФИО4 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: размере 16 406 рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: размере 16 406 рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: размере 16 406 рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: размере 16 406 рублей 25 копеек.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 на 1/32 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , после выплаты им денежной компенсации за указанную долю в размере 16 406 рублей 25 копеек каждой.
Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 10 330 рублей 81 копейка с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей с каждой.
Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья С.Н.Купцова