Решение по делу № 2-1419/2022 от 14.06.2022 - о защите прав потребителя.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Андреевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 24.02.2022 г., с целью приобретения автомобиля, между ним и ПАО «Совкомбанк» в г. Пенза был заключен договор потребительского кредита. При заключении кредитного договора Банк навязал ему дополнительную услугу в виде независимой гарантии № 22/28724 от 24.02.2022г., гарантом по которому выступил ООО «Юридический партнер». За указанную услугу он (ФИО1), за счет кредитных средств, оплатил ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере - 202 000 рублей.

Истец просит учесть, что сотрудники Банка навязали ему данную услугу, мотивируя тем, что заключение независимой гарантии необходимо для положительного решения Банка о предоставлении ему кредита. Гарантия содержала крайне невыгодные для него условия. 09.03.2022г. ФИО1 обратился к ООО «Юридический партнер» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор независимой гарантии, и вернуть ему уплаченную денежную сумму, в размере 202 000 рублей. Письменного ответа от ООО «Юридический партнер» он не получил, однако ему были возвращены денежные средства в размере – 10 100 рублей. Также, во время телефонного разговора сотрудник ООО «Юридический партнер» пояснил ему, что данная сумма является исчерпывающей и оставшиеся денежные средства ему возвращены не будут. До настоящего времени, денежные средства ему не возвращены.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд расторгнуть договор независимой гарантии № 22/28724 от 24.02.2022г.; взыскать с ООО «Юридический партнер» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере – 191 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в суд представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, судприходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 24.02.2022 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор <***>(далее - Договор) на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере - 1 124 937 рублей, сроком на 60 месяцев под 12,49 % годовых, первые 12 месяцев пользования кредитом с момента заключения Договора, а начиная с 13-го месяца пользования кредитом и до конца срока возврата кредита – под 16,49% годовых (л.д.12-14).

Из материалов дела также усматривается, что в этот же день, 24.02.2022г. ФИО1 обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии № 22/28724, в котором просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (л.д.5-7).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденным директором ООО «Юридический партнер 29.09.2021г. (далее – Условия) Гарант - ООО «Юридический партнер», обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиям договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Договор независимой гарантии состоит из Общих условий и заявления.

В силу п. 1.3 Условий заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями, подтверждающее возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Заявление должно быть подано в письменном виде по форме гаранта. Заявление подписывается гарантом и т.д.

В соответствии с п. 1.3.1 Условий, договор независимой гарантии считается заключённым после совершения принципалом следующих юридически значимых действий: 1) подписание принципалом заявления о выдаче независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу. Заявление является согласим принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии. 2) совершение принципалом оплаты стоимости независимой гарантии. Дата заключения договора соответствует дате заявления о выдаче независимой гарантии принципалу после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения по предоставлению независимой гарантии.

Согласно п. 2.3.1 Условий, предоставленная независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства (договор потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случаях: сокращения штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником, расторжение трудового договора с должником, получение должником инвалидности, банкротство гражданина и т.д.

В соответствии с п. 4.1 Условий стоимость выдачи независимой гарантии устанавливается и фиксируется в заявлении.

Согласно платежному поручению № 37254577015 от 24.02.2022г., в счет оплаты независимой гарантии № 22/28724, ФИО1 перечислил ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере - 202 000 рублей (л.д.4).

09.03.2022г. ФИО1 обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением об отказе от независимой гарантии № 22/28724, в котором просил расторгнуть договор независимой гарантии и вернуть ему уплаченную ООО «Юридический партнер» денежную сумму.

Из платёжного поручения № 3882 от 18.03.2022г. следует, что ООО «Юридический партнер» осуществило ФИО1 возврат денежных средств по заявлению, в размере – 10 100 рублей (л.д.11).

При этом, как следует из материалов дела, денежная сумма, оплаченная ФИО1 по договору независимой гарантии № 22/28724 в общей сумме – 202 000 рублей, ООО «Юридический партнер» последнему, до настоящего времени не возвращена.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылаясь но нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор независимой гарантии № 22/28724 от 24.02.2022г.; взыскать с ООО «Юридический партнер» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере – 191 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 32 Постановления от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иногопредоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п.п. 1 и 2 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

В соответствиями со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу указанных норм законодательства в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

В ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, еёпункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вп. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3ст.ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в период действия указанного смешанного договора, ООО «Юридический партнер» не оказывало ФИО1 никаких услуг. В связи с чем, на основании указанных норм законодательства, ФИО1 обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 внес платеж ООО «Юридический партнер» за независимую гарантию 24.02.2022г. (л.д.4), а уже 09.03.2022г., в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о расторжении договора независимой гарантии № 22/28724 от 24.02.2022г. и о взыскании с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца ФИО1 подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору от 24.02.2022 г., в размере - 191 900 рублей, за вычетом возвращенной денежной суммы – 10 100 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Юридический партнер» компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона.

При этом суд также учитывает и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном случае истцу ФИО1 ответчиком ООО «Юридический партнер» были причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнения обязательства, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ООО «Юридический партнер» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в рамках рассмотрения дела представителем ООО «Юридический партнер» в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, которое суд считает необходимым рассмотреть.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, представитель ООО «Юридический партнер» ссылается на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 г. № 7- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств оплаченных по договору, подлежащего взысканию с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 до - 50 000 рублей, поскольку считает, что в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Взыскание штрафа в размере – 50 000 рублей, по мнению суда, в данном случае отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Юридический партнер» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 5 338 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за независимую гарантию по договору № 22/28724 от 24.02.2022 г. в размере - 191 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 2 000 рублей, штраф в размере – 50 000 рублей.

Расторгнуть договор независимой гарантии № 22/28724 от 24.02.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере – 5 338 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья Ю.А. Андрианова