Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области
в составе судьи Журавлевой Н.Ю.,
при секретаре Поспеловой О.Ю.,
с участием истца представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.05.2022, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Махмутова Д.М., действующего на основании ордера № от 27.06.2022,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 06 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б.Д.П., о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения от 27.10.2021 года в отношении 11/386 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/106 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., недействительным, применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила. В обоснование требований указала, что она являлась собственником квартиры по адресу: г.Шадринск, ул...., ... кв..... В октябре 2021 года истец приняла решение подарить данную квартиру своей дочери ФИО3 при условии, что дочь будет ухаживать за ней до момента смерти. 20 октября 2021 года она оформила на Першукову М.Н. доверенность, по которой та должна была действовать при оформлении договора дарения квартиры от ее имени. 27 октября 2021 года между Першуковой М.Н., действующей от ее имени (даритель), и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения в соответствии с которым она подарила принадлежащие ей 11/386 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/106 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенные по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., ФИО3 Однако после заключения договора дарения ФИО3 своего обещания не исполнила, не стала ухаживать за ней, не помогала в быту. В апреле 2022 года при падении в квартире у нее был обнаружен перелом позвоночника, в связи с чем, она проходила стационарное лечение в травматологическом отделении. После прохождения лечения сообщила ФИО3, что нуждается в уходе, однако та отказалась ухаживать за ней. В мае 2022 года между ней и ФИО3 произошел скандал, в ходе которого, ответчик буквально выгоняла ее из квартиры. Полагает, что была введена в заблуждение ответчиком, так как была уверена, что договор дарения предусматривает условие о том, что одаряемая ФИО3 будет осуществлять за ней уход до момента ее смерти, после чего получит квартиру в собственность. После заключения договора дарения фактически осталась без жилья и без ухода. В настоящее время уход за ней осуществляет сын. 20 апреля 2022 года ответчик подарила квартиру своей малолетней дочери Б.Д.П., ... г.р. С учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор дарения от 27.10.2021 года 11/386 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 386 кв.м. с кадастровым номером № и 3/106 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, общей площадью 1059,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., заключенный между Першуковой М.Н., действующей от имени ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), прекратить право собственности ФИО3 на указанное имущество. Признать недействительным договор дарения от 20.04.2022 года 11/386 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 386 кв.м. с кадастровым номером № и 3/106 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, общей площадью 1059,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., заключенный между ФИО3, действующей от своего имени как даритель и от имени одаряемой несовершеннолетней дочери Б.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратить право собственности Б.Д.П. на данное имущество. Признать за ФИО1 право собственности на 11/386 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/106 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ....
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Першукова М.Н., нотариус Шадринского нотариального округа ФИО4, и.о. обязанности нотариуса Шадринского нотариального округа ФИО4 - ФИО5, ФИО6, межмуниципальный отдел по г.Шадринску и Шадринскому району Управления Росреестра по Курганской области.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что являлась собственником квартиры по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., д. ... кв. ... и жилого дома по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., .... Когда заболела, приняла решение подарить квартиру дочери ФИО3, чтобы та за ней дохаживала. Данное решение принимала самостоятельно, обращалась к нотариусу за оформлением доверенности для заключения сделки. С дочерью данное условие до оформления сделки не обсуждала, сообщила об этом, когда уже все было оформлено. С мая 2022 года стала нуждаться в помощи, дочь отказалась за ней ухаживать, сказала, что сдаст ее в дом старчества, в связи с чем она хочет вернуть квартиру в свою собственность.
Представитель истца ФИО2 требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в октябре 2021 года истец приняла решение распорядиться принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости, подарить дом сыну С.И.Ю., а квартиру – дочери ФИО3, так как надеялась, что впоследствии дочь будет осуществлять за ней уход, также условием дарения было пожизненное проживание истца в квартире. Для заключения договора истцом была оформлена доверенность на социального работника Першукову М.Н., которая является подругой ФИО3 27.10.2021 между Першуковой М.Н., действующей от имени ФИО1, и ФИО3 был заключен договор дарения спорной квартиры. Весной 2022 года у ФИО1 начались проблемы со здоровьем, так как при падении она получила перелом позвоночника, в связи с чем стала нуждаться в постороннем уходе. Однако ФИО3 отказалась ухаживать за матерью, ссылаясь на занятость, между сторонами произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО3 заявила матери, что она уже не хозяйка в данной квартире. Данные слова истец восприняла как угрозу со стороны ответчика, испугалась остаться без жилья. Полагает, что истец в силу возраста заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, договор дарения заключался без ее участия, условия договора с ней не обсуждались, договор истец не получала. Фактической передачи квартиры одаряемой не произошло. Истец продолжает проживать в своей квартире, производит оплату коммунальных платежей. 20.04.2022 ответчик подарила спорную квартиру своей несовершеннолетней дочери.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 является ее матерью. Ранее матери на праве собственности принадлежали квартира по ул....,... в г.Шадринске и жилой дом с земельным участком по адресу: г.Шадринск, ул...., .... Она самостоятельно приняла решение при жизни распорядиться данным имуществом, квартиру подарить ей, а дом – сыну С.И.Ю. Для этого ею была оформлена доверенность на социального работника. Оформлять доверенность истец ездила с Першуковой М.Н и С.И.Ю. Никаких разговоров между ними о том, что квартира будет подарена при условии ухода за истцом, не было. У них всегда были хорошие отношения, она регулярно помогала матери. Кроме того, дважды в неделю к ней приходил социальный работник. После заключения договора дарения квартиры она лично отдала матери экземпляр договора, продолжала регулярно приходить к ней, созваниваться. 10.04.2022 года мать позвонила ей и сообщила, что упала накануне. Поскольку в последующие дни матери стало хуже, она позвонила Першуковой М.Н., и они вместе отвезли ее в травмпункт, после чего та была госпитализирована в ШГБ СМП. После выписки из больницы около трех недель она проживала в доме сына С.И.Ю. После возвращения домой в свою квартиру мать была настроена против нее, потребовала отдать ей ключи от квартиры и выгнала ее. Они поговорили на повышенных тонах. 24.05.2022 вечером ей поступил звонок от участкового, который, что сообщил от ФИО1 на нее поступила жалоба о том, что она выгоняет ее из квартиры. Полагает, что С.И.Ю. настроил против нее мать. В данной квартире мать проживает в настоящее время, намерений выселить мать из квартиры у нее нет. Замок на входной двери в квартиру она не меняла, доступ в квартиру матери не ограничивала. Она оплачивает платежи за газ и за мусор, остальные коммунальные платежи оплачивает мать, так как проживает в квартире, это было ее желание. В настоящее время спорная квартира принадлежит ее дочери Б.Д.П. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат Махмутов Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что доказательств о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения истцом не представлено. Воля ФИО1 при составлении доверенности соответствовала ее волеизъявлению именно на дарение квартиры ответчику, условий о предоставлении истцу ухода не было. Вместе с тем, ответчик ФИО3 помогала матери как до заключения договора дарения, так и после, пока истец не отказалась от помощи дочери. Право проживания истца в квартире при заключении сделок было сохранено, истец продолжает проживать в спорной квартире, препятствий со стороны ответчика для проживания истца в квартире не чинились.
Третье лицо Першукова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Опрошенная ранее пояснила, что ФИО1 встала на социальное обслуживание в ГБУ «КЦСОН по г.Шадринску и Шадринскому району» в 2017 году, она была знакома с ней до этого, так как ранее работала вместе с ее дочерью ФИО3 Посещала ФИО1 два раза в неделю, оказывала услуги по её просьбе, в основном занималась приобретением продуктов питания, выносила мусор, измеряла давление. В марте 2021 года здоровье ФИО1 ухудшилось, она стала плохо ходить, от социальной службы ей были предоставлены ходунки. Осенью 2021 года она сообщила ей, что хочет распорядиться квартирой, выясняла у нее согласие на оформление доверенности, чтобы ей никуда не ездить. В день оформления доверенности С.И.Ю. привез ФИО1 к нотариусу ФИО4, она также подошла к назначенному времени. ФИО1 сама все объясняла нотариусу. В данной доверенности были определены полномочия подарить объекты недвижимости ФИО3 и С.И.Ю. Условия, на которых передаются в дар квартира и дом, ФИО1 не озвучивала. На заключение сделки с С.И.Ю. они ходили в МФЦ, с ФИО3 – к нотариусу. Обе сделки оплачивал С.И.Ю., со слов ФИО1 ей известно, что деньги для оплаты сделок давала она. После подписания договора дарения отнесла ФИО1 ее экземпляр. После заключения договора дарения она продолжала оказывать услуги по обслуживанию ФИО1 В связи с нахождением истца на стационарном лечении, она временно была снята с обслуживания. 18.05.2022 после звонка ФИО3 обслуживание было возобновлено, а 09.06.2022 ФИО1 заполнила заявление о полном снятии с социального обслуживания.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Пояснил, что со слов супруги ФИО3 ему известно, что ФИО1 оформляла доверенность, по которой супруге была подарена квартира по ул....,... в Шадринске. Взаимоотношения между ФИО1 и ФИО3 были нормальные. ФИО3 ездила к матери почти каждый день, ухаживала за ней, помогала мыть полы, окна, стирала шторы. В настоящее время они отношения не поддерживают, знает, что между ними произошла ссора, причина ссоры неизвестна.
Исполняющая обязанности нотариуса Шадринского нотариального округа ФИО4 - ФИО5, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Опрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что 20.10.2021 года в нотариальную контору нотариуса Шадринского нотариального округа ФИО4 обратилась ФИО1 с просьбой удостоверить от её имени доверенность, по которой она намерена подарить дочери ФИО3 принадлежащие ей долю здания и долю земельного участка, по адресу: ул. ..., ... в г. Шадринске, и сыну - С.И.Ю. земельный участок и жилой дом по адресу: ул. ..., ... в г. Шадринске. После беседы с ФИО1 сомнений в её желании распределить все имущество при жизни между детьми не возникло, у нее была четкая цель подарить детям по объекту недвижимости. В дееспособности ФИО1 сомнений не было, она уверенно отвечала на вопросы, конкретно озвучила, что пришла за удостоверением доверенности, по которой хотела подарить свое имущество детям. Речи о каких-либо обязательствах со стороны одаряемых озвучено ею не было, в противном случае ФИО1 было бы предложено заключить договор ренты. До составления доверенности ФИО1 разъяснялись последствия договора дарения. Доверенность была составлена и зачитана вслух ФИО1, затем она лично с ней ознакомилась, о чем собственноручно расписалась в доверенности. После этого в нотариальной конторе была удостоверена сделка по дарению доли здания и земельного участка ФИО3, сделка по дарению дома и земельного участка С.И.Ю. была оформлена через МФЦ. В договоре дарения оговорено условие того, что ФИО1 будет проживать в этой квартире, зарегистрирована в ней, данные условия обсуждались при составлении договора дарения с одаряемой.
Нотариус Шадринского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования оставляет на усмотрение суда.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Свидетель Б.Н.В. пояснила, что знакома с ФИО1 более 30 лет. Последний раз встречалась с ФИО1 в 2021 году, постоянно общается с ней по телефону, когда та попала в больницу в апреле 2022 года, звонила ей каждый день. ФИО1 проживала в квартире по ул. ... в г.Шадринске, рассказывала ей, что эту квартиру она оставит дочери Л., поскольку сыну много помогала при покупке машины, гаража. Затем ФИО1 сообщила ей, что квартиру по ул. ... она продала, так как сыну И. нужны были деньги. ФИО1 купила для себя другую квартиру, в которой сейчас проживает. Говорила, что подарит эту квартиру Л., а И. – дом. Отношения между матерью и дочерью были хорошие до того момента, как ФИО1 решила пожить у сына после больницы. Когда ФИО1 вернулась к себе домой, она с ней созванивалась, знает, что у нее была Л., потом дочь приходила к ней в субботу. В понедельник ФИО1 ей сообщила по телефону, что она выгнала Л., забрала ключи от квартиры, так как дочь хочет выгнать ее из квартиры. Позже она отказалась от социального работника.
Из пояснений свидетеля С.Е.М. следует, что она работает стажером в нотариальной конторе у нотариуса ФИО4 В октябре 2021 года она занималась подготовкой проекта договора дарения квартиры, заключенного между Першуковой М.Н., действующей от имени ФИО1, и ФИО3 Не помнит, кто озвучивал условия договора дарения. Доверенность на момент удостоверения договора была проверена, не отменена, сведения внесены в реестр. После составления проекта договора общалась со сторонами исполняющая обязанности нотариуса ФИО5
Свидетель С.И.Ю. в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 приходится ему матерью, ответчик ФИО3 – сестрой. Когда мама стала болеть, она приняла решение подарить принадлежащую ей квартиру по адресу: г.Шадринск, ул....,... дочери ФИО3, для этого обращалась к нотариусу ФИО4 с целью оформления доверенности. Перед поездкой к нотариусу мать сообщила ему, что желает подарить данную квартиру дочери ФИО3, а ему жилой дом и земельный участок по ул....,... в г.Шадринске. Данный дом и земельный участок были приобретены на его личные денежные средства, но зарегистрированы на мать, так как приобретались в период его бракоразводного процесса. В октябре 2021 он возил мать в нотариальную контору, она оформила доверенность на социального работника Першукову М.Н., которая также является подругой ФИО3 Решение подарить квартиру дочери ФИО1 принимала самостоятельно. Весной 2022 года ФИО1 при падении дома получила перелом позвоночника, проходила лечение в больнице. После выписки из больницы он вынужден был забрать мать к себе домой, так как за ней нужен был уход. ФИО3 отказалась ухаживать за матерью. В мае 2022 года между истцом и ответчиком произошел конфликт после того, как ФИО3 стала высказывать намерение сдавать квартиру, требовала сняться с регистрационного учета. После этого ФИО1 приняла решение отменить сделку по дарению квартиры дочери.
Свидетель Б.В.Н. сообщила суду, что знакома с ФИО1 около 40 лет, знает ее дочь ФИО3 и сына С.И.Ю. Ей известно, что ФИО1 подарила дочери Л. квартиру по ул....,... в г.Шадринске, после этого отношения между ними изменились. В 2022 году ФИО1 попала в больницу, не смогла передвигаться. После выписки она проживала у сына И., Л. ей позвонила и сказала, что ФИО1 больше не хозяйка в этой квартире. После этого ФИО1 приняла решение вернуться в свою квартиру. ФИО3 устроила матери скандал. До заключения договора дарения отношения между ними были нормальные, конфликтов не было, ФИО7 раз в неделю приходила к матери, чтобы помыть ее, также мыла полы на лестничной площадке.
Из пояснений свидетеля Я.В.В. следует, что он проживает в одном доме с ФИО1 по ул....,39 в г.Шадринске, квартира ФИО1 расположена на третьем этаже, его квартира - на втором этаже. В мае 2022 года возвращаясь домой с прогулки, услышал, что из какой-то квартиры на третьем этаже доносился женский крик, было слышно как женщина кому-то говорила: «зачем ты сюда пришла», «тебе здесь делать нечего». В это время ему позвонил С.И.Ю., попросил взывать участкового, пояснил, что в квартире у матери кричит Л., выгоняет мать из квартиры. По его просьбе он вызвал участкового.
Свидетель Т.В.П. пояснила, что ранее работала с ФИО1 на кожгалантерейной фабрике, ФИО1 работала бухгалтером по заработной плате. Поддерживала с ФИО1 отношения, после выписки ее из больницы постоянно созванивались, приходила к ней в гости. Ей известно, что ФИО1 подарила свою квартиру дочери, полагала, что дочь будет за ней ухаживать, но дочь отказалась, после этого между сторонами произошел конфликт, дочь сказала истице, что она в квартире квартирантка.
Свидетель А.И.А. пояснила в судебном заседании, что ФИО1 ее бывшая свекровь. Она поддерживает отношения с ФИО3, часто созваниваются. Отношения у ФИО3 с матерью были хорошие. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО1 переписала принадлежащий ей дом на сына, а квартиру на ФИО3 В октябре 2021 года ФИО1 заболела, у нее были проблемы с кишечником. ФИО3 ночевала у матери, приносила ей приготовленную пищу, помогала мыться, делала уборку в квартире, приезжала к ней каждые выходные. После октября также оказывала матери помощь. Потом отношения между ними испортились.
Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав доказательства по делу, пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежали 11/386 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/106 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенные по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ... ЕГРН о переходе прав л.д. ... т....).
20 октября 2021 года ФИО1 оформила доверенность, удостоверенную ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО4, зарегистрированную в реестре под №, которой уполномочила Першукову М.Н. подарить ФИО3 (дочери), принадлежащие в праве общей собственности 11/386 долей на земельный участок и 3/106 доли на здание, расположенные по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., С.И.Ю. (сыну) - принадлежащие на праве собственности земельный участок и здание, находящиеся по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул....,..., в том числе с правом подписи договора дарения (копия доверенности л.д...., копия свидетельства о рождении л.д...., копия свидетельства о заключении брака л.д.... т....).
Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание смысла статей 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцу ФИО1 разъяснены и соответствуют ее намерениям. Содержание доверенности прочитано ею лично и зачитано ей вслух. Доверенность подписана ФИО1 лично в присутствии нотариуса.
27 октября 2021 года Першукова М.Н., действующая на основании указанной доверенности от имени ФИО1 (даритель), заключила с ФИО3 (одаряемая) договор дарения 11/386 долей в праве общей собственности на земельный участок и 3/106 доли в праве общей собственности на здание, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., который был удостоверен ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО4, 27 октября 2021 года (л.д.... т....).
Государственная регистрация права собственности ФИО3 произведена Управлением Росреестра по Курганской области 29 октября 2021 года (выписка из ЕГРН л.д.... т...., копия реестрового дела л.д.... т....).
В соответствии с п. 3.4указанного договорадарения за истцом сохранено право проживания в квартире.
Договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул....,..., был заключен между Першуковой М.Н., действующей на основании указанной доверенности от имени ФИО1 (даритель), и С.И.Ю. (одаряемый) 26 октября 2021 года. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Курганской области 08 ноября 2021 года (л.д.... т....).
20 апреля 2022 года ФИО3 (даритель) заключила договор дарения, согласно которому подарила своей несовершеннолетней дочери Б.Д.П., ... г.р., спорные 11/386 долей в праве общей собственности на земельный участок и 3/106 доли в праве общей собственности на здание, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ... (л.д. ... т....).
Государственная регистрация права собственности Б.Д.П. произведена Управлением Росреестра по Курганской области 27 апреля 2022 года (выписка из ЕГРН л.д.... т...., копия реестрового дела л.д.... т....).
Доверенность, выданная ФИО1 на имя Першуковой М.Н., удостоверенная 20 октября 2021 ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО4, р. № не изменялась, не отменялась (л.д.... т....).
ФИО1 на учете в ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» на учете не состоит (л.д.... т....).
В период с 16.10.2021 по 19.10.2021 ФИО1 находилась на лечение в отделении плановой и экстренной хирургии ГБУ ШБ СМП с диагнозом: кишечная колика. В период с 11.04.2022 по 21.04.2022 находилась на лечении в отделении травматологии-ортопедии ГБУ ШБ СМП в диагнозом: ... (л.д. ... т...., л.д.... т....).
ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <...> (л.д.... т...).
ФИО3 в настоящее время производит оплату коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: г.Шадринск, ул....,... кв...., несет бремя содержания квартиры (л.д.... т....).
ФИО1 также оплачивала коммунальные услуги за потребленный газ, водоснабжение, производила оплату за домофон, кабельное телевидение (л.д.... т....).
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения является односторонне обязывающим. Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом, предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).
По смыслу приведенной правовой нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
При определении степени заблуждения, является ли оно существенным или нет, суд должен был учитывать конкретные обстоятельств дела и индивидуальные особенности участника сделки.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле стороны, совершающей сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Для дарителя последствием заключения договора дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен, не требующего от одаряемого выполнение каких-либо условий (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор дарения в отношении 11/386 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/106 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., истец ссылалась на то, что решение подарить квартиру по данному адресу было принято при условии, что дочь будет ухаживать за ней до момента ее смерти, полагала, что договор дарения предусматривает пункт о том, что одаряемая ФИО3 будет осуществлять за ней уход.
Поскольку ФИО3 отказалась осуществлять за ней уход, истец полагала, что имеются основания для признания договора дарения недействительной сделкой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, приходит к выводу о недоказанности доводов истца и ее представителя о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения для признания ее недействительной в порядке ст. 178 ГК РФ.
Так, из пояснений истца ФИО1, третьего лица ФИО5, и.о. нотариуса Шадринского нотариального округа ФИО4, свидетелей Б.Н.В. и С.И.Ю., следует, что истец ФИО1 приняла решение именно подарить дочери квартиру, а не заключить какой-либо иной договор.
Изложенное свидетельствует, что на момент удостоверения 20.10.2021 нотариусом доверенности у ФИО1 имелось правильное, соответствующее действительности представление об элементах сделки, волеизъявление ФИО1, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало ее намерению безвозмездно передать дочери ФИО3 без встречных условий долю земельного участка и долю здания в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул....,..., она имела представление о последствиях сделки, мотивировала свой выбор. Истец лично подписывала доверенность, выданную Першуковой М.Н. на право дарения принадлежащих ей объектов недвижимости с правом подписания договора дарения, перехода права. Доверенность является доказательством выражения воли истца на совершение сделки. Последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения.
Доводы истца и ее представителя том, что при заключении договора истец рассчитывала на то, что ответчик будет оказывать ей бытовую помощь, суд не принимает во внимание, посколькудоговордарения не содержит встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом. К тому же, по смыслу ст.178 ГК РФзаблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения. Согласно части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Более того, условия возмездности приобретения ответчиком квартиры не обсуждались сторонами в сделке, что подтвердила истец в судебном заседании.
Сам факт того, что истица при совершении сделки не присутствовала, также не может служить основанием для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения, так как она выдала доверенность, на совершение такой сделки и сама лично выбрала такой способ заключения договора дарения, поручив подписать договор от ее имени Першуковой М.Н., что является ее правом.
Доводы представителя истца о том, что ФИО3 препятствовала проживанию истца в квартире опровергаются материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 23.05.2022 между ФИО1 и ее дочерью произошел словесный конфликт, в ходе которого дочь ей сказала, что она уже не является хозяйкой квартиры, проживает на правах квартирантки. Никаких противоправных действий в отношении нее дочь не совершала (т.... л.д....).
Доводы представителя истца о том, что после заключения договора дарения ФИО3 спорной квартирой не пользовалась, а истец продолжает нести расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, о заблуждении сторон относительно природы оспариваемой сделки не свидетельствует.
Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения от 27.10.2021 г. недействительным.
Ссылки представителя истца на преклонный возраст также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают заблуждение истца относительно природы сделки.
ФИО1 ранее неоднократно участвовала при заключении сделок: оформление наследственных прав после смерти своего мужа, продажа квартиры по ул....,... в г.Шадринске, приобретение квартиры по ул....,... в г.Шадринске, приобретение жилого дома и земельного участка по ул....,... в г.Шадринске.
Также суд не принимает доводы представителя истца о том, что спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства, поскольку данное обстоятельство само по себе не может лишать право собственника на распоряжение указанным имуществом по своему усмотрению в рамках действующего законодательства.
Проживание истца в спорном жилом помещении свидетельствует о том, что новый собственник жилого помещения не препятствовал и не препятствует истцу в пользовании квартирой, что соответствует п.3.4 договора дарения от 27.10.2021. На нарушение права пользования жилым помещением истец не ссылается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО1 сделки под влиянием заблуждения.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других.
20.04.2022 ФИО3 заключила договор дарения, по которому подарила указанное имущество своей дочери Б.Д.П.
ФИО3 как собственник 11/386 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/106 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенных по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., имела право распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе подарить его, государственная регистрация оспариваемого договоров дарения от 20.04.2022 года была произведена, что свидетельствует о факте заключения сделки, данная сделка соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б.Д.П., о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 декабря 2022 года.
Судья Н.Ю. Журавлева