Апелляционное определение по делу № 2-3326/2023 от 27.09.2023

Судья Стоносова О.В. № 33-8364/2023

№ 2-3326/2023

№ 64RS0045-01-2023-003861-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее - САО) «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

08 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Chery Eastar», государственный регистрационный номер №. 09 марта 2023 года в САО «РЕСО – Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении. 15 марта 2023 года в САО «РЕСО – Гарантия» от истца поступило заявление об организации ремонта поврежденного автомобиля. 27 марта 2023 года САО «РЕСО – Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 176 800 руб. Поскольку страховая компания произвела выплату с учетом износа заменяемых деталей, истец направил в адрес страховщика претензию. САО «РЕСО – Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 16 мая 2023 года отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Согласно выводам экспертного исследования, проведенного по инициативе страховой компании, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют без учета износа 297 496 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 120 696 руб. 34 коп., неустойку в размере 85 694 руб. 40 коп. за период с 30 марта 2023 года по 08 июня 2023 года, неустойку в размере 1 206 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 60 348 руб. 17 коп., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 696 руб. 34 коп., неустойка за период с 30 марта 2023 года по 10 июля 2023 года в размере 124 317 руб. 23 коп., неустойка за период 11 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 206 руб. 96 коп. в день, но не более страховой суммы в размере 275 682 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 348 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по заверению копии доверенности в размере 260 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 5 650 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что ответчик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истец пришел к соглашению со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Указывает на то, что направление на ремонт не могло быть выдано в связи с отсутствием договора со СТОА, а возмещение утраты товарной стоимости не было выплачено, поскольку срок эксплуатации транспортного средства более 5 лет. Автор жалобы полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа являются несоразмерными нарушенному обязательству, а также ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 марта 2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Chery Eastar», государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

09 марта 2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № АТ12988755.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «НЭК-ГРУП».

Согласно экспертному заключению от 09 марта 2023 года № АТ12988755 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 297 496 руб. 34 коп., с учетом износа -176 800 руб.

09 марта 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, по условиям определена форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

15 марта 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате убытков/ущерба согласно среднерыночным ценам, утраты товарной стоимости, расходов по оплате нотариальных услуг.

20 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало ФИО1 в смене формы страхового возмещения по причине отсутствия договоров со СТОА, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 В удовлетворении остальных требований также было отказано.

27 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 176 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 2781.

05 апреля 2023 года представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

14 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 56755/133 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2023 года истцу отказано в удовлетворении заявления.

Направление на восстановительный ремонт на СТОА истцу не выдавалось. При этом, как следует из решения финансового уполномоченного и пояснений ответчика, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 09 марта 2023 года ООО «НЭК-ГРУП», изготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 297 496 руб. 34 коп., с учетом износа -176 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, определив ко взысканию страховое возмещение в размере 120 696 руб. 34 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по причине наличия заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

На основании изложенного ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения без учета стоимости заменяемых деталей.

Доводы жалобы о достижении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, которые суд посчитал основанными на ошибочном толковании норм материального права, с чем судебная коллегия соглашается.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции о взыскании размером компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзацах 1, 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (если ДТП имело место до 21 сентября 2021 года), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховщиком страховое возмещение в денежной форме в размере 176 800 руб. осуществлено 27 марта 2023 года, то есть без нарушений сроков, предусмотренных законом. Оснований для взыскания неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

При этом, положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных из суммы убытков, причиненных потерпевшему в связи с ненадлежащим порядком осуществления страхового возмещения, в том числе в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа таких деталей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-К3 от 25 апреля 2023 года.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В связи с отменой решения суда в указанной части, исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 913 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2023 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2023 года изменить в части размера государственной пошлины.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 913 руб. 93 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи