УИД 68RS0002-01-2022-002895-83

2-228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.10.2004 г. ФИО1 был осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Отбывая наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, ФИО1 обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре приговоров Рассказовского районного суда от 14.10.2004 г., от 14.05.2004 г. и 25.08.2003 г., в силу ст. 10 УК РФ. Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.04.2011г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В апелляционном порядке постановление не обжаловалось. Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 02.02.2012 г. надзорная жалоба ФИО1 удовлетворена, изменено постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.04.2011 г. с назначением окончательного наказания в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Основанием для изменения постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.04.2011 г. послужил тот факт, что рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции требование Закона, а также толкование положений ст. 10 УК РФ, изложенное в Постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которому закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу, независимо от того, в чем выражается такое улучшение, не учел, что по мнению Президиума влечет за собой изменение состоявшихся в отношении осужденного приговоров от 14.05.2004 года и 14.10.2004 года. Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 02.02.2012 г., в том числе установлено нарушение судьей Моршанского районного суда Тамбовской области при принятии решения 11.04.2011 г. норм закона, а также имеет место вина прокуратуры, выразившаяся в бездействии, так как прокуратура не обжаловала данный акт в установленном законом порядке. При этом исходя из внесенных изменений Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 02.02.2012г., окончание срока отбытия наказания ФИО1 наступало 25.12.2011г., однако, освобожден он был только 17.02.2012 г., что подтверждается справкой ЖМ №031573 от 17.02.2012 г. Полагает, что ФИО1 незаконно содержался в местах лишения свободы с 25.12.2011 г. по 17.02.2012 г. вследствие ряда нарушений закона, осознавал заведомо незаконный характер удержания его в колонии, ввиду чего испытывал сильнейший стресс, понимая несправедливость происходящего, чем ему был причинен моральный вред, в том числе ввиду наличия у ФИО1 ряда заболеваний, которые обострились в указанный период.

Протокольными определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Тамбовской области, Управление Судебного департамента в Тамбовской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, Тамбовская прокуратура по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской области, в качестве соответчиков – Генеральная прокуратура Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе через представителя в силу пп.3 ч.1 ст. 117 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что поскольку Президиумом Тамбовского областного суда жалоба ФИО1 была удовлетворена, наказание снижено до 7 лет 10 месяцев, считает, что истец отбыл лишний срок наказания, в связи с чем подлежит компенсации причиненный ему моральный вред. Если бы суд принял законное решение, либо прокуратура обжаловала незаконное решение суда, то истец не отбывал бы лишний срок наказания. Кроме того, истец имеет ряд заболеваний, которые обострились в указанный период.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ст. 1070 ГК РФ, приобретают лица, которые незаконно и необоснованно подвергнуты уголовному преследованию. В данном случае ФИО1 отбывал наказание по приговору, вступившему в законную силу, который не был отменён. Он содержался в местах лишения свободы законно. Факт того, что наказание было снижено, не даёт ему право на реабилитацию. Изменение приговора суда в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание, не является реабилитирующим обстоятельством.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Тамбовской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, т.к. ФИО1 отбывал наказание по вступившему в законную силу приговору суда, факт незаконного отбытия наказания не установлен. Представлены письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Тамбовской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности,возмещаетсяза счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотреныстатьей 1069настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2).

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному п. 1 ст. 1070 ГК РФ основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (ст. ст. 133 - 139 УПК РФ).

Положениями ст. 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность.

Статья 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеетобратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющихсудимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом приведен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 5 постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Судом установлено, что приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.10.2004г. ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединению к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.05.2004 ФИО1 определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.19-22).

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.04.2011г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговоров Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2004г., от 14.05.2004г. и 25.08.2003г. на основании ст. 10 УК РФ отказано (л.д.13-16).

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 02.02.2012г. надзорная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена, изменено постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.04.2011г. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.05.2004г. ФИО1 считать осужденным к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.17-18).

Согласно справке начальника ОСУ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области от 13.01.2013г. постановление Президиума Тамбовского областного суда от 02.02.2012г. поступило в ФКУ ИК-5 17.02.2012г. (вх. №815), ФИО1 был освобожден в тот же день, т.е. 17.02.2012г. по отбытии срока наказания (л.д.84).

В определении от 24 сентября 2013 г. N 1452-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основаниипункта 13 статьи 397УПК Российской Федерации (рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии состатьей 10УК Российской Федерации), не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069,1070ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правиламстатьи 1069ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125ГК РФ,статья 6,подпункт 1 пункта 3 статьи 158БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правиламстатьи 1070ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ,БКРФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071ГК РФ).

Предъявляя исковые требования к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, истец полагает также наличие вины судьи Моршанского районного суда Тамбовской области в принятии незаконного судебного акта от 11.04.2011 г., а также вины прокуратуры, выразившейся в бездействии, так как прокуратура не обжаловала данный акт в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос по существу исковых требований истца ФИО1 суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 отбывал наказание по вступившему в законную силу приговору суда за совершенные им преступления, осуждение истца незаконным в установленном порядке не признавалось, наказание было смягчено вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии состатьей 10УК РФ, в связи с чем оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда не имеется.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности судьи, вынесшего постановление от 11.04.2011г., установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Действия (бездействия) прокуратуры в отношении ФИО1 незаконными в установленном порядке не признавались.

Довод истца об обязанности обжалования органами прокуратуры постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.04.2011г. не основано на законе, поскольку в силу ст. 36 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», а также норм ГПК РФ обжалование незаконных или необоснованных судебных актов является правом органов прокуратуры, реализуемым ими в рамках предоставленных полномочий.

Вопреки доводам истца, им не представлено доказательств причинения ему действиями органов судебной власти, прокуратуры моральных и нравственных страданий.

По мнению истца, он незаконно содержался в местах лишения свободы с 25.12.2011г. по 17.02.2012г., в связи с чем моральный вред заключался в обострении в указанный период хронических заболеваний из-за стресса.

В материалы дела представлена выписка из медицинской карты МЧ ФБУ ИК-5 за 2009г., согласно которой при поступлении у ФИО1 имелся ряд заболеваний, которые сохранились вплоть до 2017г., что подтверждается талоном ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» от 13.12.2017г., выпиской из амбулаторной карты филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России за период с 2014 по 2017гг. (л.д.7-12).

Однако наличие данных заболеваний не свидетельствует о нарушении нематериальных благ ФИО1, поскольку доказательств того, что состояние здоровья истца ухудшилось после вынесения указанных выше судебных актов и именно в спорный период в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена совокупность обстоятельств, которая в силу изложенных выше требований законодательства могла служить основанием для возложения на ответчиков материально-правовой ответственности в форме возмещения истцу ФИО1 морального вреда, в связи с чем исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина