Дело №2-1908/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму - 49199 рублей, убытки - 44871 рубль, неустойку - 49199 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В обоснование указанных требований истица указала, что 26.02.2022 на сайте магазина «<данные изъяты>» ООО «МВМ» она увидела необходимый ей товар: электрический шкаф «<данные изъяты>» (далее - шкаф) стоимостью 49199 рублей, заключила договор купли - продажи, уплатив цену в полном размере. Товар был продан с удаленного склада. Срок его доставки - 07.03.2022. В указанный день товар доставлен не был. 11.03.2022 ФИО1 направила ответчику претензию с требованием передать товар и уплатить неустойку. 21.03.2022 ООО «МВМ» сообщило о том, что товар будет доставлен 03.04.2022. Однако, ни в эту дату, ни до настоящего времени шкаф де доставлен. Между тем, такой товар имелся на складах ООО «МВМ». Так как товар длительное время не доставлялся, истица приобрела у другого продавца такой же, но за 94070 рублей.

В судебном заседании истица свои требования поддержала. Она также пояснила, что после 03.04.2022 ответчик предлагал ей вернуть деньги, однако она не согласилась, поскольку за ту цену, какую она уплатила за шкаф 26.02.2022, такой же товар уже невозможно было купить. Доводы ООО «МВМ» о том, что его не было у него на складе, что представленные ею сведения недостоверные, опровергаются представленными доказательствами.

Представитель ООО «МВМ» в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном в суд отзыве на иск просил в удовлетворении требований о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать. В случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным, просил снизить размер неустойки.

В обоснование возражений ответчик указал, что после обработки заказа было установлено, что товар отсутствует и поставить его в срок невозможно. Факт отсутствия товара в наличии в соответствии с ст.416 ГК РФ влечет прекращение обязательства по передаче товара. Истицей не представлено доказательств приобретения духового шкафа. Кассовый чек ООО «<данные изъяты>» не содержит информацию о покупателе. Кроме того на сайте этой организации размещена информация о том, что такого товара нет в наличии. В последний раз он был 27.04.2022. Электрический духовой шкаф «<данные изъяты>» производится в Германии и Франции. В существующих с февраля текущего года условиях санкций поставить его из стран - производителей невозможно. Санкции являются обстоятельствами непреодолимой силы. Ответчик был готов исполнить требование о возврате денежных средств, но истица отказалась, реквизиты для перечисления денежных средств не сообщила. Тем самым она совершила действия, направленные на неосновательное обогащение. Взыскание неустойки не должно вести к нарушению равенства сторон и неосновательному обогащению потребителя. Размер компенсации морального вреда завышен. Само требование необоснованно. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как ответчик не нарушал прав ФИО1

Заслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. При таком способе продажи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда выплачивается в случаях, предусмотренных законом. В таких случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как видно из пояснений истицы, возражений представителя ответчика и подтверждается представленными ФИО1 чеками (л.д.13,14), истица дистанционно приобрела у ответчика электрический духовой шкаф «<данные изъяты>» уплатив за него 49199 рублей.

Товар должен был быть доставлен покупателю 07.03.2022 (л.д.15).

В связи с неполучением в указанную дату товара ФИО1 потребовала доставить товар и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д.16).

Ответчик установил новую дату доставки - 03.04.2022, против чего истица не возражала, и сообщил о возможности уплаты неустойки после получения товара (л.д.17).

Из пояснений ФИО1, кассового чека (л.д.18), фотоснимков (42,54-56), руководства пользователя (л.д.43-49), выписок по счету (л.д.51,52-53), скриншота смартфона (л.д.57,58) усматривается, что 11.09.2022 истица осуществила заказ, а 13.09.2022 приобрела в ООО «<данные изъяты>» духовой шкаф «<данные изъяты>» уплатив за него 94070 рублей.

Как видно из представленных истицей фотографий (л.д.68-72) стоимость такого шкафа по состоянию на 13.09.2022 у разных продавцов колебалась от 112300 рублей до 147797 рублей.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений истицы, возражений представителя ответчика усматривается, что ООО «<данные изъяты>» получило денежные средства в сумме 49199 рублей, но в установленный договором срок не исполнило обязательство по передаче ФИО1 предварительно оплаченного ею товара и не намеревалось его исполнять. Вследствие этого истица приобрела такой же товар у другого продавца, уплатив за него на 44871 рубль больше.

На день принятия решения просрочка исполнения составляет 262 дня.

Своим бездействием ответчик нарушил имущественные права истицы, что, поскольку это предусмотрено законом, влечет взыскание компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, требования истицы о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО1, обстоятельства при которых осуществлялось нарушение (умышленное бездействие продавца, отказ от исполнения обязательства, постоянный рост цен на товар), суд определяет размер компенсации в 10000 рублей.

Сумма подлежащей уплате неустойки составит 64450 рублей 69 копеек (49199х0,5%х262=64450,69), что превышает стоимость товара. Следовательно, с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 49199 рублей. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, при которых была допущена просрочка, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения перечисленных требований несостоятельны.

В соответствии с ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснил в своем Постановлении от 11.06.2020 N 6 Пленум Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п.36). По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п.37).

Между тем, как это подтверждается самим фактом приобретения ФИО1 шкафа после 03.04.2022, а также представленными ею скриншотами с сайта ООО «<данные изъяты>» и других продавцов, такие шкафы в период, когда ответчик обязан был исполнить обязательство, имелись в продаже (л.д.59-68). Отсутствие товара на складе, обслуживающим регион, в котором проживает истица, нельзя считать обстоятельством, влекущим невозможность исполнения по объективной причине.

Мнение ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда противоречат нормам закона и разъяснениям органа, уполномоченного на его толкование.

Требование истицы о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку каких - либо доказательств того, что она предлагала ответчику вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки, не представлено. Из пояснений истицы следует обратное.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).

В соответствии с п./п.1,3 п.1 ст.333.19 и, принимая во внимание взыскиваемую сумму, истица освобождена от уплаты госпошлины в сумме 4232 рубля 54 копейки.

Данную сумму следует взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 49199 рублей, убытки - 44871 рубль, неустойку в сумме 42557 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, а всего 146627 (сто сорок шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в доход местного бюджета 4232 (четыре тысячи двести тридцать два) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: