ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-459/2022

УИД 43RS0043-01-2022-000563-02

г. Яранск 27 сентября 2022 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Квестор» (истец) с учётом уточнения просит взыскать с ФИО1 (ответчика) задолженность по Кредитному договору № от в размере 841771 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 515865 рублей 08 копейки, задолженность по просроченным процентам на основной долг за период с по в размере 325906 рублей 25 копеек, проценты по дату фактической уплаты суммы основного долга посредством их начисления по ставке % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 515865 рублей 08 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство , год выпуска: , VIN: № , ПТС № , принадлежащее на праве собственности ФИО2, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 490000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, признаны извещёнными надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных истцом письменных доказательств установлено, что между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ФИО1 (заёмщиком) заключён Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 615816 руб. 00 коп. (п. 1); срок – мес. (п.2); процентная ставка – % годовых (п.4); погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (срок) которых определяется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору (п.6); в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог транспортное средство , год выпуска: , цвет: черный; двигатель: , кузов № , VIN: № , шасси отсутствует, залоговой стоимостью – 490000 руб. (п.10); цель использования потребительского кредита: 490000 руб. 00 коп. - на приобретение автомобиля, 91271 руб. 00 коп. - на оплату страховой премии по Договору личного страхования Заемщика, 34545 руб. 00 коп. - на оплату страховой премии по Договору страхования автомобиля (п. 11); в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).

Согласно графику платежей последний платёж должен был быть произведён ФИО1 .

Факт предоставления ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета и последним не оспорен.

на основании договора № уступки прав требования (цессии) ПАО «ИДЕЯ Банк» (правопредшественник кредитора) передало истцу право требования по кредитному договору № от .

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, по состоянию на задолженность по кредитному договору составила 841771 руб. 33 коп., из них: 515865 руб. 08 коп. – сумма просроченного основного долга, 325906 руб. 25 коп. – сумма просроченных процентов по кредитному договору.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, проценты подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу, а не на сумму просроченного основного долга, как просит истец.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в том числе процентов по дату фактического погашения основного долга, подлежит удовлетворению.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Яранский» от № б/н в базе ФИС ГИБДД-М и региональной базе РОИО ГИБДД УМВД России по с собственником заложенного транспортного средства значится ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залог спорного транспортного средства зарегистрирован , сведения о котором размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 120).

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – , год выпуска: , цвет: черный; двигатель: , кузов № , VIN: № подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Понесённые истцом расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 17617 рублей 71 копейку в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» задолженность по кредитному договору № от по состоянию на в размере 841771 рубль 33 копейки, в том числе 515865 рублей 08 копеек – по просроченному основному долгу, 325906 рублей 25 копеек – по просроченным процентам, начисленным за период с по , с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта 27% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату его фактической оплаты, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11617 рублей 71 копейка, всего 853389 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль , года выпуска, VIN № , ПТС № , принадлежащем на праве собственности ФИО2, в счёт погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору № от путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Сырчина

Решение29.09.2022