Дело № 2а-750/2023

УИД 29RS0019-01-2023-000983-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Онега 15 августа 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

с участием представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службе исполнения наказаний России по Архангельской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службе исполнения наказаний России по Архангельской области о признании незаконными действий, выразившихся в одиночном длительном содержании в камерах ЕПКТ, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-16), УФСИН России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что содержался в камерах ЕПКТ ФКУ ИК-16 один, что причиняло ему физические и психические страдания, влияло на его состояние здоровья.

Административный истец ФИО2 извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об участии в судебном заседании посредством системы видео конференц-связи не заявлял.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в ст. 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований в различные суды препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (Определения от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О и др.).

Установлено, что решением Онежского городского суда Архангельской области по делу 2а-597/2022 от 01 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», УФСИН России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежной компенсации, отказано. В своем административном исковом заявлении ФИО2 указывал, что прибыл 18.06.2021 года в ФКУ ИК-16 для отбывания дисциплинарного взыскания в виде 9 месяцев ЕПКТ, на протяжении всего времени содержится в камерах ЕПКТ ФКУ ИК-16 один, что причиняет ему физические и психические страдания, влияет на его состояние здоровья.

Апелляционным определением от 21 декабря 2022 года № 33а-7073/2022 решение Онежского городского суда оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Установив, что основания заявленных требований в рамках упомянутых выше административных дел и настоящего административного искового заявления тождественны (признание незаконными действий, выразившихся в одиночном длительном содержании в камерах ЕПКТ, взыскании денежной компенсации), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему административному делу по п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску ФИО2 ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службе исполнения наказаний России по Архангельской области о признании незаконными действий, выразившихся в одиночном длительном содержании в камерах ЕПКТ, взыскании денежной компенсации, являвшимися предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2а-597/2022.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения его судом путем подачи частной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий В.В. Виноградов