УИД 05RS0031-01-2022-003194-97

Дело № 2-1875/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

с участием:

представителя истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО17,

представителя третьего лица ФИО18 – адвоката Джахбарова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» к ФИО8 ФИО19 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений » обратилось в Ленинский районный суд с иском об истребовании из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № в пользу городского округа с внутригородским делением «», аннулировании и исключении из ЕГРН запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 и сведения о земельном участке с кадастровым номером №, и обязании ответчика демонтировать фундамент, залитый по периметру на земельном участке и вывезти его в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права демонтировать и вывезти ограждение самостоятельно за счет ответчика, если он не исполнит решение в установленный срок.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что Управлением имущественных и земельных отношений проводится работа по возврату незаконно предоставленных земельных участков в собственность . На сегодняшний день существует множество незаконных постановлений, решений о выделении земельных участков, а также имеются постановления Администрации , принятые с превышением должностных полномочий, либо сфальсифицированные неустановленными лицами. На основании некоторых подобных постановлений определенными лицами уже зарегистрированы права на земельные участки. Такие постановления нарушают права горожан, проживающих на территории (неопределённого круга лиц), а также создают существенные препятствия при регистрации прав на земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности.

В частности, в ходе проведенной Управлением выездной проверки проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу . В ходе проверки установлено, что постановлением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка для строительства детского развлекательного центра по 5» указанному гражданину якобы предоставлен в собственность земельный участок площадью 803,8 кв.м.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, , кадастровым расположенного по адресу площадью 804 кв. м с видом разрешенного использования - для строительства Детского развлекательного центра. Затем на земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО1 (номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем, как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на земельный участок неоднократно перерегистрировалось Управлением Росреестра по РД. Так, на основании договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности ФИО5 (номер регистрации права №2 от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем на основании договора купли-продажи было зарегистрировано право ФИО4 (номер регистрации права №6 от ДД.ММ.ГГГГ). На сегодняшний день право собственности на земельный участок согласно выписке, из ЕГРН зарегистрировано на основании договора купли-продажи за ФИО2 (номер регистрации права № от 14.08,2017 г.).

Между тем, из письма Управления по делам архивов Администрации от 10.11.2021г. № следует о несоответствии регистрационной записи к постановлению Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка для строительства детского развлекательного центра по , в районе микрорайона №» в журнале регистрации и в перечне постановлений Главы Администрации за 2004 , в перечне постановлений Главы Администрации за 2004 г. к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № значится запись: «О представлении ФИО9 к награждению Почетной Грамотой РД».

Из ответа ГКУ «ЦГА РД» от 15.02.2022г. № было получено дело, в котором содержится копия постановления № от 14.01.2004г. «О представлении ФИО9 к награждению почетной грамотой РД»

Отсюда следует, что Глава Администрации не принимал постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка для строительства детского развлекательного центра по , в районе микрорайона №». Постановление о предоставлении земельного участка ФИО1 не принималось, так как за указанными номером и датой Главой Администрации было принято постановление совершенно иного содержания, не имеющее отношение к земельным вопросам. Доказательства выражения воли истца на отчуждение земельного участка отсутствуют.

Таким образом, постановление Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившее основанием для первоначальной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:885, имеет признаки фальсификации. По данному факту Администрацией на сегодняшний день проводится проверка.

В полученных из Управления Росреестра по РД материалах по спорному земельному участку имеется копия акта согласования границ земельного участка, которым якобы согласованы границы спорного земельного участка, однако в соответствующих графах значится лишь фамилия и подпись ФИО1, а подписи уполномоченных лиц Администрации либо его структурных «подразделений отсутствуют, имеется лишь запись не понятного содержания с текстом - «город.земли», хотя по смежеству с данным земельным участком имелись и имеются земли общего пользования. Также в материале отсутствуют сведения об извещении Администрации и подпись уполномоченного лица, а в имеющемся извещении значится лишь подписи ФИО1

В нарушение нормативных требований никаких извещений и согласительных мероприятий при формировании спорного земельного участка с Администрацией не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в акте согласования, а также документов, подтверждающих соблюдение установленного Законом 221-ФЗ порядка извещения указанного заинтересованного лица. Эти обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:885 Администрацией никому не выделялся.

Согласно сведениям, из ЕГРН, земельный участок продан ФИО1 ФИО5, в последующем перепродан ФИО4, затем - ФИО3, за которой на сегодняшний день и зарегистрировано право собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, учитывая, что запись о праве собственности ФИО1 является незаконной, поскольку внесена на порочных основаниях, то и последующие договоры купли-продажи являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение требований закона и при этом они посягают на права и охраняемые законом интересы третьего лица в лице Управления, а именно, ничтожными являются: договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО5, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ГГРН внесена запись о государственной регистрации права 05:40:000069:885-05-001/001/2017-2; договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО4 на основании которого ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права 05:40:000069:885-05-001/001/2017-6; договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3, на основании которого 14.08.2017г. внесена запись о государственной регистрации права 05:40:000069:885-05/001/2017-6.

О наличии указанных договоров Управление не знало, поскольку не является участником указанных сделок, и о них нам стало известно только после проведения осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с прилагаемой к нему выпиской из ГГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с выездом на место муниципальным земельным инспектором ФИО10, следует, что земельный участок по периметру залит бетонным фундаментом, имеется также трансформатор. Данный факт подтверждается также прилагаемыми к акту осмотра фотографиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал исковые треьрования и просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указывая, что общеизвестным фактом является то, что в последние годы в и, в частности, в городе Махачкала существуют спорные с признаками фальсификации акты о выделении земельных участков, которые используются некоторыми лицами при последующем признании права через органы исполнительной или судебной власти. В настоящее время участились факты выявления подобных решений о выделении земли, и ведется работа по отмене таких незаконно зарегистрированных прав, в связи с чем был предъявлен настоящий иск.

На указанный иск от представителя ответчика ФИО3 по ФИО15 поступили письменные возражения, согласно которым ответчик не признает исковые требования и просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

С доводами Истца о том, что земельный участок ФИО12 мог быть предоставлен в собственность исключительно на торгах, а не на основании постановления Администрации сторона ответчика не согласна, так как истцом не учтено то обстоятельство, что постановление Главы администрации № от 14.01.2004г. «О предоставлении гр. ФИО12 в собственность земельного участка для строительства детского развлекательного центра по издано на основании постановления главы администрации № от 11.06.1997г. «Об отводе гр. ФИО12 земельного участка под строительства детского развлекательного центра вдоль дороги Махачкала-Каспийск», т.е. до дня принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, торги (аукцион) по продаже спорного земельного участка предоставленного ФИО12, не были быть проведены, так как указанный земельный участок был отведен ФИО12 еще 11.06.1997г., т.е. до дня принятия Земельного кодекса РФ.

Помимо вынесения постановления Главы Администрации от 14.01.2004г. № «О предоставлении гр. ФИО12 в собственность земельного участка для строительства детского развлекательного центра по Управлением архитектуры и градостроительства выдано ФИО12 акт выноса в натуру границ земельного участка, в котором имеется подпись начальника Управления архитектуры и градостроительства ФИО13, а также поставлена печать Управления архитектуры и градостроительства. Указанное подтверждает, что процедура согласования границ земельного участка проведена в установленном порядке. Так как акт отвода выдан самой же администрацией в лице ее структурного подразделения Управлением архитектуры и градостроительства , процедура согласования границ земельного участка при межевании с Администрацией не проводилась, в связи с чем необходимость в согласовании с соседними земельными участками при проведении процедуры согласования границы земельного участка не имелось.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления Ответчика Управлением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству » была утверждена Распоряжением схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории №-СРЗУ.

Истцом не представлено доказательств выбитая спорного земельного участка помимо его воли, а также доказательств, что Ответчик знал или должен был знать об отсутствии у отчуждателя такого права. Ответчик - ФИО3 является четвертым собственником земельного участка. Данный земельный участок неоднократно проходил процедуры государственной регистрации перехода права собственности и ФИО3 приобрел земельный участок у лица, являвшегося его собственником, о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРН, что не опровергается и подтверждается самим истцом в своем исковом заявлении.

Ответчик - ФИО3 не знала и не должна была знать, что приобретаемый ею земельный участок был предоставлен ФИО12 с нарушением, так как на момент приобретения никаких ограничений зарегистрированных в Управлении Росреестра по РД не имелось. При приобретении земельного участка Ответчик проявил должную осторожность и осмотрительность, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права, а именно проверил наличие зарегистрированного права и отсутствие обременений на спорный земельный участок. Таких ограничений ответчиком установлено не было, в связи с чем был заключен договор купли продажи и зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

С момента приобретения Ответчиком в 2017г. спорного земельного участка никем какие-либо претензии не предъявлялись, в том числе и от Администрации таких претензий не имелось. При обращении Ответчика после приобретения земельного участка в Управление по земельным ресурсам и землеустройству за утверждением схемы расположения земельного участка не было отказано или сообщено иным образом, что Администрацией спорный земельный участок не предоставлялся.

Ответчиком спорный земельный участок с момента приобретения используется, огорожен забором, то есть находится в фактическом владении. Указанное обстоятельство подтверждает и сам Истец, в качестве доказательств фактического владения Ответчиком - ФИО3, в материалы дела Истец представил, акт осмотра земельного участка.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, подтверждающие, что ответчик знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Из содержания искового заявления, видно, что Управление не знало о предоставлении земельного участка ФИО12, о последующих переходах права собственности, и якобы об этом стало известно только после проведения Управлением выездной проверки спорного земельного участка. Однако, в исковом заявлении не приводятся доводы, которые указывают на причины препятствовавшие Управлению в проведении проверки и узнать об этом ранее, т.е. с 2004г. по 2022г.

То обстоятельство, которое истец приводит в исковом заявлении в качестве основания для обращения в суд в 2022 году, не соответствует действительности, так как с момента постановки на кадастровый учет (16.12.2008г.) и первичной регистрации права собственности (04.03.2009г.) на земельный участок за ФИО12, прошло более 13 лет, в связи с чем доводы истца о том, что Управлению стало известно о незаконном оформлении спорного земельного участка после проведения Управлением выездной проверки не обоснованы.07.09.2017г. ответчик обращался с заявлением в МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, где на основании заявления ответчика, 21.09.2017г. начальником управления МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» ФИО14 издано распоряжение №-СРЗУ от «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Вышеизложенное подтверждает, что Управление было в курсе указанного земельного участка. Из постановления Главы Администрации от 14.01.2004г. № «О предоставлении гр. ФИО12 в собственность земельного участка для строительства детского развлекательного центра по и акта выноса в натуру границ земельного участка от 15.04.2004г., также следует, что Администрация , от имени которого Управление осуществляет земельный контроль и обращается в суд об истребовании земельного участка в пользу городского округа с внутригородским делением «», была в курсе о предоставлении спорного земельного участка, на котором учинена подпись Главы Администрации и начальника Управления архитектуры и градостроительства , а также поставлены соответствующие печати органов.

Истцом в обоснование выводов о фальсификации постановления от 14.01.2004г. № на спорный земельный участок доказательств не представлены. Таким образом, факт подделки вышеуказанного постановления, а именно, что подпись и печать в постановлении от 14.01.2004г. № и акте выноса в натуру границ земельного участка от 15.04.2004г., учинены не самими должностными лицами издавшие указанные документы, истцом в материалы дела не представлены. Сами вышеуказанные постановление и акт выноса в натуру границ земельного участка никем не отменены и не признаны недействительными.

На основании изложенного применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО15 поддержал доводы возражений и просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. ФИО3 добросовестно владеет указанным земельным участком, который ею используется как стоянка для транспортных средств. Смежный земельный участок также принадлежит ФИО3 и на нем расположен торговый объект – магазин.

Представитель третьего лица ФИО5 – адвокат ФИО16 просил отказать в удовлетворении исковых требования, считая их незаконными и необоснованными.

Третьи лица ФИО1, ФИО4 М.Ю., ФИО6 М.А. и представитель Управления Росреестра по РД, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301- 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что согласно акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , по периметру залит фундаментом, имеется трансформатор.

Из выписки ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3.

Согласно ответу Управления по делам архивов Администрации на запрос Управления имущественных и земельных отношений в адрес оследнего направлены архивные копии документов: постановления Главы Администрации от 14.01.2004г. № «О предоставлении гр. ФИО12 в собственность земельного участка для строительства детского развлекательного центра по копия листа из копии журнала регистрации постановлений главы администрации за 2004 г.,

Копия листа из копии книги перечня постановлений Главы админи страции за 2004 г. с записью к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сообщили, что в книги перечня (книга в копии) постановлений Главы Администрации зп 2004 г. за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ значится постановление «О представлении ФИО9 к награждению почетной Грамотой РД» – данное постановление на хранение в архиве не имеется.

Как следует из постановления Главы Администрации от 14.01.2004г. № «О предоставлении гр. ФИО12 в собственность земельного участка для строительства детского развлекательного центра по , в районе микрорайона №» согласно постановлению Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в собственность предоставлен земельный участок площадью 803,8 кв.м. по

На основании указанного ФИО12 постановления 16.12.2008г. образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:885, расположенный по адресу: , расположенного по адресу площадью 804 кв.м., с видом разрешенного использования - для строительства детского развлекательного центра.

На запрос суда Управление архитектуры и градостроительства направили копию постановления Главы Администрации от 14.01.2004г. № и документы послужившие основанием для вынесения данного постановления, а именно: копию постановления главы Администрации № об отводе ФИО12 земельного участка под строительство детского развлекательного центра вдоль дороги Махачкала-Каспийск от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения земельного участка, акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления№ об отводе ФИО12 земельного участка под строительство детского развлекательного центра вдоль дороги Махачкала-Каспийск от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда также поступила из Управления по делам Архивов Администрации .

В последующем, согласно выписке ЕГРН о регистрации перехода права собственности, в 2009 году зарегистрировано право собственности ФИО12 на указанный земельный участок, в 2017 году на основании договора купли-продажи зарегистрирован переход право собственности к ФИО5, а после на основании договора купли-продажи было зарегистрировано право ФИО4.

Таким образом, судом установлено, что указанный земельный участок был отведен ФИО12 первоначально в 1997г., в 2008 году земельный участок поставлен на кадастровый учет, в 2009 году зарегистрировано его право собственности.

21.09.2017г. на основании заявления ФИО3 Управлением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству » была утверждена Распоряжением схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории №-СРЗУ.

Ответчик ФИО3 является четвертым собственником земельного участка.

Данный земельный участок неоднократно проходил процедуры государственной регистрации перехода права собственности и ФИО3 приобрела земельный участок у лица, являвшегося его собственником, о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРН.

В обосновании заявленных требований истец указывает о фальсификации постановления от 14.01.2004г. №, вместе с тем, доказательства подделки вышеуказанного постановления, а именно, что подпись и печать в постановлении от 14.01.2004г. № и акте выноса в натуру границ земельного участка от 15.04.2004г., учинены не самими должностными лицами, издавшие указанные документы, истцом в материалы дела не представлены.

Из копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, представленного Управлением Росреестра по РД на запрос суда, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о регистрации прав собственности на земельный участок, представив договор купли продажи земельного участка и передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением на имя главы Администрации о даче разрешения на автомобильную стоянку на собственном земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:885 и представила в суд проектное предложение 2017 г., утвержденное Управлением архитектуры и градостроительства .

Исходя из заявленного истцом требования и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет исследования по настоящему делу входят, обстоятельства наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; обстоятельства фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В подтверждении фактического владения земельным участком истцом не представлено бесспорных доказательств, позволяющих установить, что истец фактически владел или владеет спорным земельным участком, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из требований статьи 200 Гражданского кодекса и содержания статьи 301 Гражданского кодекса, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

В рассматриваемом случае спорное имущество находилось в фактическом владении разных собственников с 2006 года – границы земельного участка согласно сведениям кадастрового учета сформированы и согласованы, информация о собственнике спорного земельного участка находится в открытом доступе, и сторона истца не могла не знать, у кого данное имущество подлежит изъятию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается, то есть изменение владельца имущества не влечет исчисление сроков давности заново.

Управление имущественных и земельных отношений знало и должно было знать о том, что спорный земельный участок находятся во владении ответчика, право собственности которого зарегистрировано в 2017 г., ФИО3 открыто и добросовестно владеет земельным участком, что подтверждается её обращения в различные структурные учреждения администрации с момента регистрации права собственности. Также суд учитывает, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2008 году.

Настоящий предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МКУ «Управление имущественных и земельных отношений » к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности и сведений о земельном участке с кадастровым номером № обязании демонтировать фундамент – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова