Решение по делу № 2-2340/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-2340/2023

64RS0043-01-2023-002225-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Киреевой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,, действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>», администрация муниципального образования «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу<адрес>

Собственником соседнего домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>», является ответчик ФИО3 Ответчик при реконструкции принадлежащего ей домовладения самостоятельно установила ограждение (забор) из металлопрофиля, между земельными участками истца и ответчика, таким образом, что данное ограждение стало располагаться на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Для установления площади наложения истец обратилась к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, граница земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ответчику ФИО3) проходит со сдвигом в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего истцу), площадь наложения составляет 8 кв.м.

Истец обращалась к ответчику с просьбой перенести ограждение (забор) по границе в соответствии с кадастром, однако требование было проигнорировано. Также истцом было направлено письмо ответчику с данной просьбой, но письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

В связи с указанными обстоятельствами истец просила обязать ФИО3 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу перенести ограждение (забор), расположенный между смежными земельными участками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Радищева А.Н. <адрес> «В» и земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> по всей длине, установив ограждение (забор) по границе со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с начала второго месяца после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

Истцом ФИО1 после проведения судебной экспертизы на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнены исковые требования, согласно которым просит обязать ФИО3 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу перенести ограждение (забор), расположенный между смежными земельными участками с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Радищева А.Н. <адрес> «В» и земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по следующим координатам:

иные данные

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с начала второго месяца после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменном отзыве, полагали, что удовлетворение исковых требований путем переноса ограждения (забора) нарушит принцип соразмерности способа восстановления прав его нарушению. В случае удовлетворения исковых требований полагали необходимым взыскать компенсацию за 0,8 кв.м. земельного участка, занимаемого забором, в пользу истца.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 240 +/- 5,4 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности и является смежным с истцом участком.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился к кадастровому инженеру ФИО5, заключением кадастрового инженера установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован на праве собственности в 2009 <адрес> участка составляет 240 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован в 2008 <адрес> участка составляет 274 кв.м В 2022 г. по заявлению ФИО1 была выполнена контрольная геодезическая съемка смежной границы двух участков. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, который в настоящий момент реконструирован. Расстояние от документальной границы, до стены дома составляет от 0,08 до 0,56 м соответственно. Фактическое расстояние от стены дома до забора составляет от 0,45 до 0,58 м соответственно. Расстояние от документальной границы стены жилого дома с кадастровым номером № до фактической границы земельного участка (забора) с кадастровым номером № составляет от 0,85 до 0,89 м. Согласно решению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от стены жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до смежной границы составляет 0,45 м. Граница проходит по стене жилого дома Литер Б, по стене сарая Литер 6, которые в данный момент демонтированы В настоящее время граница земельного участка с кадастровым номером № проходит со сдвигом в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> с западной стороны выходят за пределы фактических. Площадь несоответствия 3 кв.м. Линейный размер несоответствия указан на чертеже. Также данная область несоответствия является областью наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с западной стороны выходят за пределы фактических. Площадь несоответствия 0.8 кв.м. Линейный размер несоответствия указан на чертеже. Также данная область несоответствия является областью наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Для устранения несоответствия и для приведения местоположения забора между земельными участками в соответствие с документальным значением, забор между земельным участком с кадастровым номером 64:48:010241:38, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> должен быть установлен по следующим координатам:

иные данные

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы подтвердил, ответив на все поставленные перед ним вопросы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, выводы произведены экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, подготовленного ООО «ПРОЭКСПЕРТ».

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64 ЗК РФ при возникновении земельных споров границы земельного участка устанавливаются судом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства и сторонами в дело доказательства, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сохранение забора ФИО3 на территории земельного участка истца нарушает права и законные интересы ФИО1

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика ФИО3 обязанности перенести ограждение (забор), расположенный между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, до кадастровой границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установив его по следующим координатам:

иные данные

При этом суд полагает, что возложение указанной обязанности на ФИО3 не приведет к нарушению принципа соразмерности способа восстановления нарушенного права истца.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить срок исполнения решения в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, считая данный срок разумным и достаточным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28).

В силу п. 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Поскольку судебным актом на ответчика возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, то суд находит требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда обоснованными.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер судебной неустойки суд определяет равной 10 руб. в день, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда по истечении четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 6307 №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу перенести ограждение (забор), расположенный между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, до кадастровой границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установив его по следующим координатам:

иные данные

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 в случае неисполнения обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком в установленный в решении суда срок судебную неустойку в размере 10 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении четырех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд <адрес>.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Тютюкина