Дело № ...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «МГН КОНСАЛТ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности; встречному иску ФИО3 к Агентству по страхованию вкладов, ФИО2 о признании покупателя добросовестным, о прекращении залога транспортного средства,

установил:

Истец государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ООО КБ «Лайт-банк», обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 01.09.2016 г. между Банком и ФИО1 в обеспечение обязательство по кредитному договору <***>, заключен договор о залоге автотранспортного средства №75Г(Авт)/2016 автомобиля марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код,2014 года выпуска. В нарушение условий договора залога ФИО1 продал транспортное средство, являющееся предметом залога, без согласования с Банком. О совершенных сделках истец узнал только 22.11.2021 г. в ходе слушания дела в Басманном районном суде адрес. С учетом уточнений истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 11.09.2018 г., договор комиссии транспортного средства от 06.04.2019 № 157748, заключенный между ООО МГН «КОНСАЛТ» и ФИО2, договор купли-продажи, заключенный между ООО МГН «КОНСАЛТ» и ФИО3 недействительными сделками. Применить последствие недействительности сделки, взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности

фио исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала, что автомобиль был продал без согласия банка, является предметом залога. С встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, настаивала, что ФИО3 при заключении сделки по купле-продаже автомобиля не проявил должной заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, в силу чего его ссылка на добросовестность приобретения является безосновательной. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечил участие своего представителя фио, который с исковыми требованиями о признании сделок недействительными не согласился, обратил внимание суда на бездействий залогодержателя, не занимавшегося предметом залога, не предпринявшего никаких мер по установлению места нахождения залога. В настоящее время транспортное средство находится у добросовестного приобретателя, который надлежащим образом приобрел и зарегистрировал транспортное средство в законном порядке.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил участие своего представителя фио, который в судебном заседании с требованиями Банка не согласился, настаивал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик ООО МНГ «КОНСАЛТ» своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, своих возражений не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,(при использовании видеоконференц-связи, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2016 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В обеспечение обязательства по кредитному договору <***>,между Банком и ФИО1 01.09.2016 г. заключен договор о залоге автотранспортного средства №75Г(Авт)/2016 автомобиля марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска.(л.д.10-11)

В соответствии с адрес залога 75Г(Авт)/2016 залогодатель вправе распоряжаться имуществом только при условии одновременного погашения соответствующей части обеспеченной залогом или замены выбывшего заложенного имущества другим имуществом на равную или большую стоимость.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20.09.2016 г. № 2016-000-464323-913 от 20.09.2016 г.(л.д.12).

Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-86173/2018 от 22.05.2018 ООО КБ «ЛАЙТБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заложенное имущество отчуждено ФИО1 по договору купли-продажи ФИО2 от 11.09.2018 г.. 12.09.2018 г. выдан дубликат ПТС 50 ОУ 429197 взамен утраченного 40 НХ 779161 от 25.07.2014 г.. 06.04.2019 г. между ФИО2 и ООО МГН «Консалт» заключен договор комиссии транспортного средства № 157748. После этого ООО МГН «Консалт» продало транспортное средство 06.04.2019 г. ФИО3.

Поскольку кредитные обязательства ФИО1 не исполнял, образовалась задолженность перед Банком. 10.10.2018 г. Банк обратился в Басманный районный суд адрес с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное транспортное средство марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска. Решением Басманного районного суда адрес от 20.09.2019 г. по гражданскому делу №2-594/19 удовлетворены исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 01.09.2016 г. в размере сумма; обращено взыскание за заложенное имущество марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска. Сведений об исполнении решения суда и погашении ФИО1 задолженности перед Банком суду не представлено.

В ходе исполнительного производства, возбужденного СПИ ОСП по адрес, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Басманным районным судом адрес по гражданскому делу №2-594/2019, наложен арест на марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, 2014 года выпуска.

Истец указывает: о том, что в отношении предмета залога были совершены сделки конкурсный управляющий узнал только 22.11.2021 г., при рассмотрении в Басманном районном суде адрес заявления фио об отмене обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения дела в Басманном районном суде адрес, участвующий в судебном разбирательстве представитель ФИО1 скрыл факт отчуждения предмета залога, что подтверждается решением Басманного районного суда адрес от 20.02.2019 г..

В соответствии с п.п.1.2. ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (2.) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со ст.167 ГК РФ (1.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(2.) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

(2.) Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, сделка купли-продажи, совершенная между фио ФИО2 11.09.2018 г. в отношении транспортного средства марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, является ничтожной, поскольку транспортное средство являлось предметом залога, согласие залогодержателя отсутствует, права и законные интересы Банка были нарушены. Соответственно и все последующие сделки являются недействительными.

фио заявляя встречные исковые требования о признании его добросовестным владельцем ТС марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код,сслается на то, что до совершения сделки обратился в ООО «МГН «КОНСАЛТ», с которым заключил договор комиссии. Сотрудники ООО «МГН «КОНСАЛТ» проверив автомобиль по всем учетам и базам, сообщили, что никаких препятствий для совершения сделки нет. Сведения об отсутствии залога указаны в договоре комиссии транспортного средства. При регистрации в ГИБДД адрес также никаких проблем не возникло. Транспортным средством он открыто пользовался в течение трех лет. Об имеющемся запрете на регистрационные действия узнал при проверке своего автомобиля на сайте ГИБДД РФ перед продажей иному лицу.

Вместе с тем, как видно из материалов дела сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогового имущества 20.09.2016 г., т.е. до совершения сделки по купле-продаже автомобиля.

Информацию о залоге движимого имущества можно получить в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой палаты. Для этого не требуются какие-либо специальный полномочия или познания.

Таким образом ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность получить информацию о залоге приобретаемого автомобиля.

Доказательств того, что ФИО3 объективно не имел возможности осуществить такую проверку суду не представлено.

Кроме того, при приобретении автомобиля ФИО3 получил дубликат ПТС, выданный 12.09.2018 г., что являлось самостоятельным основанием для проведения дополнительной проверки со стороны покупателя при совершении сделки.

Таким образом, фиоД, при заключении сделки по купле-продаже автомобиля не проявил должной заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, в силу чего его ссылка на добросовестность приобретения является безосновательной. Основания для прекращения залога транспортного средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «МГН КОНСАЛТ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код,2014 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 11.09.2018 г., договор комиссии транспортного средства от 06.04.2019 № 157748, заключенный между ООО МГН «КОНСАЛТ» и ФИО2, договор купли-продажи, заключенный между ООО МГН «КОНСАЛТ» и ФИО3 06.04.2019 г. - недействительными сделками.

Применить последствие недействительности сделок, в виде возврата ответчиками всего полученного сделкам, при котором автомобиль марка автомобиля Тигуан, VIN VIN-код, возвращается фио, уплаченные по договорам денежные средства возвращаются ФИО3, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «МГН КОНСАЛТ»,в пользу ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма, в равных долях.

Встречный иску ФИО3 к Агентству по страхованию вкладов, ФИО2 о признании покупателя добросовестным, о прекращении залога транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Дело № ...

...