Дело № 2-1391/2022
УИД - 42RS0023-01-2022-001989-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 08 декабря 2022 г.
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
при секретаре Лучшевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг стандарт-карта № (техническая помощь на дороге) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт»; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в его пользу денежную сумму в размере 350 000 рублей, уплаченную мною по договору публичной оферты об оказании услуг стандарт-карта № (техническая помощь на дороге) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт»; взыскать с ООО «Гарант Контакт» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 229 рублей 45 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 175 000 рублей, денежные средства за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, денежные средства за составление искового заявления в суд в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № г. на покупку автомобиля в салоне <данные изъяты>» в <адрес> на сумму № рублей, из которых: сумма в размере № рублей в счет погашения по договору купли-продажи автомобиля; № рублей в счет оплаты сервисной или дорожной карты; № рублей в счет оплаты услуги - Ставка автомобиля. Также между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг стандарт-карта № (техническая помощь на дороге) от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги составила 350 000 рублей. В последующем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Поскольку до настоящего времени ООО «Гарант Контракт» возврат денежных средств не произвел, возникла необходимость для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснила, что истец в установленном порядке производит погашение кредита, интересы Банка в данном случае не затронуты. Поскольку денежные средства, оплаченные в счет предоставления услуги по договору изначально являлись кредитными, истец намерен внести данную сумму в счет погашения основного долга по кредиту. Деньги по заявлению истца Банк из кредитных денег перевел ответчику на расчетный счет, о чем имеется заявление истца и платежное поручение. После заключения договора истец сервисной картой не воспользовался, истец не желает исполнять договор, поскольку не заинтересован в данной услуге в дальнейшем. Нарушений со стороны ответчика не имеется, однако, в ответ на претензию ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.
Представитель третьего лица ООО «АЦ Сибирский Тракт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей под № годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования потребительского кредита является оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона и страховых взносов. /л.д. 20-22/
Согласно условиям указанного кредитного договора ФИО1 дал поручение Банку произвести перечисление денежных средств со следующими платежными реквизитами: в счет оплаты ТС – № рублей, получатель <данные изъяты> в счет оплаты сервисной или дорожной карты – № рублей, получатель ООО «Гарант Контракт»; в счет оплаты услуги «Ставка автомобилиста» - № рублей, получатель <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> /л.д. 16-19/
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 он был присоединен к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт – Карта № с ООО «Гарант Контракт». Услуги, указанные в договоре публичной оферты, распространяются на автомобиль <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 350 000 рублей. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В перечень электронной карты «Стандарт» входит техническая помощь для автомобиля, количество обращений не ограничено, количество пользователей не ограничено, территория покрытия РФ – город + 30 км., срок действия карты – 7 лет. /л.д. 23, 24/
Согласно п. 2.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее – Оферта), предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включённых в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах? либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателя абонентских карт.
В соответствии с п. 3.1 Оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом, оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.
Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора. (п. 3.3 Оферты).
Согласно п. 3.4 Оферты, если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.
В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.
Согласно п. 1.1. Оферты, абонентским периодом является интервал времени, равный 1 месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Активация абонентской карты – регистрация абонента в электронной базе данных компании в качестве владельца абонентской карты.
Из п. 5.3 Оферты следует, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:
- 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;
-стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой Sp = Sk * 0,1
Mv - 1
Где Sp – стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода;
Sk – итоговая стоимость карты;
Mv - срок действия абонентской карты, исчисляемый в месяцах.
В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело перечисление денежных средств на счет ООО «Гарант Контракт» в сумме 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 55, 56/
Не воспользовавшись предоставленными по договору услугами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант Контракт» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг стандарт-карта № (техническая помощь на дороге) от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в сумме 350 000 рублей, оплаченные в счет сервисной или дорожной карты. В претензии истец указал, что условия договора ущемляют и нарушают его права как потребителя, в связи с чем просил вернуть оплаченные денежные средства в полном объеме, тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг. /л.д. 26-27/
Указанная претензия была получена ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. /л.д. 28, 29/
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.
Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 350 000 рублей, соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.
В соответствии с нормами ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, с достаточной полнотой установив обстоятельства дела, исходя из изложенных норм материального права и установив в процессе рассмотрения дела, что истец за оказанием помощи к ответчику не обращался, а ответчик доказательств несения расходов в рамках исполнения заключенного между сторонами договора и доказательств размера таких расходов не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора публичной оферты об оказании услуг стандарт-карта № (техническая помощь на дороге) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт».
При этом, учитывая дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что первый абонентский период, установленный в рамках договора оферты, на момент подачи истцом заявления о расторжения договора и возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), не истек, следовательно, ссылка ответчика в возражениях об удержании с истца денежных средств в сумме 90% от итоговой стоимости карты в соответствии с п. 5.3 Оферты, является необоснованной и противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 350 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Гарант Контракт» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в случае определения начала действия штрафной санкции с момента получения ответчиком требования о возврате денежных средств ответчик лишается возможности добровольно без привлечения к ответственности исполнить данное требование, при определении начала периода, за которой подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты получения ответчиком требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней.
Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 350 000 рублей, составляющие 503 рубля 42 копейки (350 000 * 8 дней * 7,5% : 365).
Оснований для снижения указанной суммы процентов суд не усматривает, поскольку сумма определена исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров об оказании услуг, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, тогда как требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, B с учетом характера и последствий поведения ответчика, повлекшего нарушение прав истца, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает штраф в размере 175 000 рублей явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым его снизить и взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.ст. 48,100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая удовлетворение исковых требований истца, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителем, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Понесенные судебные расходы подтверждены документально. Оснований для их снижения суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 8200 рублей (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг стандарт карта № (технический помощь на дороге) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт».
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 503 рубля 42 копейки, штраф в сумме 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 19 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 15.12.2022 года.
Председательствующий судья Шлыков А.А.