Судья Тареличева И.А. Дело № УК-22-998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 28 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Беликовой И.А.

с участием прокурора Бызова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Наумовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- приговором Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2009 с учетом внесенных изменений по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- приговором Калужского районного суда Калужской области от 28.06.2010 с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный из мест лишения свободы 11.08.2017 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое заменено принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Наумовой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление им совершено 21 сентября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не учел, что он имеет постоянное официальное место работы, где может трудиться и выплачивать 10 процентов своего дохода государству, не теряя своего места работы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, суд в приговоре правомерно сослался на исследованные в судебном заседании:

- показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> с защитным стеклом, согласно которым 21 сентября 2022 года он с детьми ФИО2 и ФИО9 посещал ресторан быстрого питания <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Через какое-то время после того, как они вышли из помещения этого ресторана, ФИО2 сообщил, что забыл телефон в ресторане, и они вернулись, но телефон не нашли. Директор ресторана, посмотрев записи с камер видеонаблюдения, сообщил, что они действительно оставили телефон за столом, но данный телефон забрал мужчина. Впоследствии похищенный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым 02 октября 2022 года в ресторан <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он (свидетель) работает, пришел ранее не знакомый ему ФИО1, который сообщил, что нашел телефон и пришел его вернуть, он сообщил ФИО1, что телефон брать не будет, однако тот оставил телефон на столе, приложив записку с номером телефона. Телефон на следующий день забрали сотрудники полиции;

- показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что 21 сентября 2022 года он, обнаружив оставленный без присмотра в помещении ресторана быстрого питания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, чужой мобильный телефон, тайно похитил его, вернувшись по месту своего жительства, вытащил из указанного телефона сим-карту, которую выбросил, а примерно через неделю после этого ему позвонил сотрудник полиции, сообщивший, что он должен явиться в отдел полиции, он сразу понял, что это из-за похищенного им телефона, пришел в указанный ресторан <данные изъяты>, где и оставил ранее похищенный им телефон;

- заключения экспертов о фактической стоимости телефона и защитного стекла на момент их хищения;

а также ряд других доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Выводы суда, касающиеся оценки исследованных доказательств, о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, а также установленные судом обстоятельства совершения преступления не оспариваются и сторонами, в том числе осужденным и его защитником.

Анализ подробно приведенных и проанализированных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При определении ФИО1 меры наказания требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом были выполнены. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все установленные сведения, определяющие характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе о том, что он работает, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом приняты во внимание полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом были учтены в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В полной мере и верно приняв во внимание все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и о его замене принудительными работами, которые применяются как альтернатива лишению свободы, сделав вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав этот вывод в приговоре, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного ФИО1, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется.

Вместе с тем во вводной части приговора, приводя сведения о судимостях ФИО1 по приговорам Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2009 года и от 28 июня 2010 года, суд не учел, что указанные приговоры постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 18 апреля 2011 года с учетом изменений, внесенных в него постановлением президиума Калужского областного суда от 24 августа 2012 года, были приведены в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу, при этом действия ФИО1:

- по приговору Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2009 года квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), а назначенное ему наказание смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2010 года квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначенное ему за совершенное преступление наказание смягчено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2009 года и от 28 июня 2010 года, окончательное наказание ФИО1 было назначено в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнив в его вводной части сведения о судимостях ФИО1 по приговорам Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2009 года и от 28 июня 2010 года с учетом изменений, внесенных в них вышеуказанными постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 18 апреля 2011 года и постановлением президиума Калужского областного суда от 24 августа 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора сведения о судимостях, указав, что ФИО1 судим:

- 15.09.2009 приговором Калужского районного суда Калужской области с учетом внесенных изменений по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 28.06.2010 приговором Калужского районного суда Калужской области с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий