Решение по делу № 2-4820/2023 от 29.11.2023 - о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда.

к делу № 2-4820/2023

УИД 61RS0023-01-2023-005169-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29.11.2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Сутайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21.10.2016 г. в 16 часов 20 минут в г. Шахты на перекрестке автодороге «Центр - п. Артем»- ул. Текстильная, водитель автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак Т485УУ-161 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушении предписывающего дорожного знака 4.1.1 «движение прямо», выполнил поворот налево, тем самым допустив столкновение с движущимся навстречу автомобилем Лада-211140 государственный регистрационный знак О6430Е-161, водитель ФИО3 в.а. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП пассажиру автомобиля Мазда-3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья в результате от которых он скончался. ФИО4, являлся сыном ФИО1.

07.08.2022 ею было подано заявление на осуществление страховой выплаты, а также приложен необходимый комплект документов. Сотрудниками страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был зарегистрирован убыток под номером 19301722 от 10.08.2022 г.

09.09.2022 года, ей в телефонном режиме по горячей линии ПАО СК «Росгосстрах» по номеру телефона <***>, была получена информация от оператора, что по убытку № 19301722 стоит пометка «Отказ» в связи со сроками давности, однако официального ответа от страховой компании не поступило. Сроки рассмотрения заявления истекли.

01.11.2022 она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью взыскания страхового возмещения с ПАО «СК Росгосстрах».

17.11.2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял положительное решение в мою пользу ФИО1 и обязал ПАО СК «Росгострах» выплатить компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

26.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с целью отменить решение финансового уполномоченного № У-22-129670/5010-003.

11.03.2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области вступило в законную силу, в котором, отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований.

16.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах», выплатила страховую компенсацию в сумме 475 000 рублей.

Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 10.08.2022 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее 31.08.2022 года.

Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с 31.08.2022 года до 01.11.2022, с 29.12.2022 по 16.06.2023 года) в размере 500 000 рублей 00 копейки:

500 000 руб. х 1% х 267 дней = 1 335 000 руб. (согласно закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать суммы максимальной выплаты, т.е. 500 000 рублей, однако страховая компания выплатила в досудебном порядке неустойку в размере 100 000 рублей, в связи с этим 400 000 рублей).

Поскольку Ответчик не исполнил требование Истца в добровольном порядке, с Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 237 500 рублей 00 копеек: 475 000 руб. /2 = 237 500 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На день подачи данной претензии учетная ставка банковского процента, согласно Ставке рефинансирования ЦБ РФ на сегодня составляет 7,53 % (Указание Банка России от 25.02.2011 №. 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), и действует с 28.02.2011 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно формуле: 500 000 (руб.) х 300 (дней) х 7,53 % / 365 (дней) = 30 945 руб.

11.07.2023 она обратилась в ОАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досудебном урегулировании спора, в котором она просила оплатить штраф в размере 237 500 рублей, а также неустойку в размере 500 000 рублей. 14.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» приняла решение о выплате неустойки в размере 100 000 рублей, где 87 000 рублей перечислила ей, а 13 000 рублей налоговый орган. Она не согласна с указанной выплатой, так как она сильно занижена, поэтому -24.07.2023 она направила повторное заявление о досудебном урегулировании, на которое ПАО СК «Росгосстрах» сообщила, что больше они не заплатят.

Кроме того, мне был причинен моральный ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением услуги по договору страхования, который я оцениваю в размере 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 344022, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Кировский 84/1. ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 237 500 рублей; проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 30 945 рублей; моральную компенсацию в размере 100 000 рублей, все судебные пошлины и издержки возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах, итого: 767 945 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковые требованиях настаивает.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьиHYPERLINK consultantplus://offline/ref=F12744A3B982C649CDC2B203EF5A691AC9315F0FF705BBDDB549F00217809889D430D759FDBBEAB5C8A252F1F1932F3A95003EAA9033838FdEr1M.

В соответствии с подп. «е» п. 16.1 указанной статьи Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> на перекрестке автодороге «Центр - <адрес>»- <адрес>, водитель автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак Т485УУ-161 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушении предписывающего дорожного знака 4.1.1 «движение прямо», выполнил поворот налево, тем самым допустив столкновение с движущимся навстречу автомобилем Лада-211140 государственный регистрационный знак Ю6430Е-161, водитель ФИО3 в.а. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП пассажиру автомобиля Мазда-3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья в результате от которых он скончался. ФИО4 являлся сыном ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на осуществление страховой выплаты, а также приложен необходимый комплект документов. Сотрудниками страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был зарегистрирован убыток под номером 19301722 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от представителя истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (номер заказа курьерской накладной 1352798955).

Ответ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся, поскольку событие заявленное событие произошло 21.10.2016г., в связи с чем у страховщика были все основания полагать о пропуске срока исковой данности.

ДД.ММ.ГГГГ, ей в телефонном режиме по горячей линии ПАО СК «Росгосстрах» по номеру телефона №, была получена информация от оператора, что по убытку № стоит пометка «Отказ» в связи со сроками давности, однако официального ответа от страховой компании не поступило. Сроки рассмотрения заявления истекли.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью взыскания страхового возмещения с ПАО «СК Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял положительное решение в мою пользу ФИО1 и обязал ПАО СК «Росгострах» выплатить компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Шахтинский городской суд <адрес> с целью отменить решение финансового уполномоченного № У-22-129670/5010-003.

ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда <адрес> вступило в законную силу, в котором, отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», выплатила страховую компенсацию в сумме 475 000 рублей.

Суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке, т.к. в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 475 00 руб. (237500 х 50%). Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досудебном урегулировании спора, в котором она просила оплатить штраф в размере 237 500 рублей, а также неустойку в размере 500 000 рублей.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Так как возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Важно заметить, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Тем самым применение ст. 333 ГК РФ направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ) — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняла решение о выплате неустойки в размере 100 000 рублей, где 87 000 рублей перечислила ей, а 13 000 рублей налоговый орган., указанная неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., так как

Согласно п. 77. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии п. 79. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: A) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; Б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; B) степень вины причинителя;

Г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; Д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой неустойки, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а поэтому удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: 60 13 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Шахты, ДД.ММ.ГГГГ году ) штраф в размере 237500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья О.Б. Шевырева