Дело № 2-21/2026 (№ 2-800/2025)
24RS0040-02-2025-001101-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Максименко М.Н., с участием старшего помощника прокурора г. Норильска Романовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Ставропольского края в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района Ставропольского края в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО4 под влиянием обмана перевел 100000 рублей ранее незнакомой ФИО5; полагает, что на стороне последней возникло неосновательное обогащение, которое она обязана вернуть.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по Советскому городскому округу, МРУ Росфинмониторинга по СФО г. Новосибирск, Управление ФСБ России по г. Москве и Московской области, Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Норильска, действующая по поручению Прокурора Советского района Ставропольского края, Романова Ю.В. иск поддержала, в обоснование привела изложенные в нем доводы.
Истец ФИО4, ответчик ФИО5, вышеуказанные третьи лица в заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда (том 2 л.д. 13-20);истец, ответчик, третье лицоМРУ Росфинмониторинга по СФО г. Новосибирск просили о рассмотрении дела без их участия (том 1 л.д. 45, 222, том 2 л.д. 35); причина неявки остальных лиц неизвестна, заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав объяснения обеих сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных правовых норм следует, что именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено в судебном заседании, 17 января 2025 года ФИО4 перевел по номеру телефона <***> рублей; получателем денежных средств является ФИО5
Из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании 27 ноября 2025 года (том 1 л.д. 214-215), следует, что 11 января 2025 года ФИО4 в мессенджере «Telegram» позвонил мужчина, представился старшим следователем ФСБ, сказал, что на имя ФИО4 в ВТБ, Почта Банке, Альфабанке оформлены кредиты на различные суммы, что деньги переводятся на Украину, и что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело; данный мужчина спросил у ФИО4, согласен ли он сотрудничать со следствием, тот ответил, что «да»; затем ему сказали взять в указанных банках кредиты на различные суммы, денежные средства перевести на счета, которые они назовут; все это необходимо было якобы для аннулирования уже взятых кредитов; в течение трех дней ФИО4 ходил по Банкам, брал кредиты, заложил свой автомобиль в ломбард, затем продал его; 17 января 2025 года он по указанию того же мужчины перечислил 100000 рублей по номеру телефона +№; мужчина сказал, что это их сотрудник; спустя три дня ФИО4 узнал, что никакого уголовного дела нет, и тогда он понял, что его обманули, после чего обратился в прокуратуру Советского района; там выяснили, кому конкретно он перевел 100000 рублей; также ФИО4 пояснил, что вся переписка в его телефоне с данным мужчиной была удалена, остался только чек о переводе на 100000 рублей; что он не может объяснить, зачем он брал кредиты, зачем перечислял все денежные средства на общую сумму 2500000 миллиона на неизвестные ему счета; в указанный период он находился в неадекватном состоянии и не понимал, что делает.
Из объяснений ответчика ФИО5, данных в предыдущих судебных заседаниях 22 сентября 2025 года (том 1 л.д. 55-56), 22 октября 2025 года (том 1 л.д. 92), 18 ноября 2025 года (том 1 л.д. 161), 27 ноября 2025 года (том 1 л.д. 214-215), из ее письменных возражений на иск (том 1 л.д. 46-48) следует, что она постоянно проживает в г. Норильске, занимается продажей, покупкой криптовалюты, в связи с чем зарегистрирована на лицензированной бирже Garantex; 17 января 2025 года она выставила объявление на продажу фиатов – электронные рубли; в 15:24 (по Норильскому времени) контрагент под ником prise (В.Е.) открыл сделку на покупку у нее криптовалюты в размере 95000 рублей; в 15:42 (по Норильскому времени) в диалоговом окне к открытой сделке он сообщил ФИО5, что ему заблокировали карту и что операцию по покупке криптовалюты в данный момент выполнить невозможно; предложил отменить сделку или подождать, пока он позвонит в Банк и разблокирует карту; ФИО5 попросила его отменить сделку; в 16:05 (по Норильскому времени) контрагент под ником prise (Виталий Е.) вновь открыл сделку на покупку у нее криптовалюты в размере 100 000 рублей; затем на карту ВТБ ФИО5 поступили денежные средства в сумме 100000 рублей и она отпустила указанному контрагент криптовалюту на 100000 рублей, завершила сделку.
В своих возражениях ФИО5 просит в удовлетворении иска отказать, считает, что на ее стороне неосновательное обогащение отсутствует, поскольку она официально продала свою криптовалюту контрагенту под ником prise (В.Е.) и на основании этого получила 100000 рублей.
Из материалов дела следует, что 20 января 2025 года ФИО4 обратился в ОМВД России «Советский» г. Зеленокумска Ставропольского края с заявлением о совершенном в отношении него преступлении; в этот жедень следователем следственного отдела ОМВД возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 28); ФИО4 признан потерпевшим (том 1 л.д. 10).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период с 11 января 2025 года по 17 января 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления звонков в мессенджере «Telegram» ФИО4, использующему абонентский номер <данные изъяты>, представляясь сотрудником ФСБ и Росфинмониторинга, сообщило ФИО4 заведомо ложную информацию о том, что на его имя оформлены кредиты в ПАО «ВТБ», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», денежные средства по которым переводятся на Украину, и под предлогом во избежание задолженности перед банками и дальнейших последствий, обманным путем убедило ФИО4 перевести принадлежащие ему денежные средства на различные счета. ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, выполняя его инструкции, используя мобильные платежные системы и банковские устройства самообслуживания ПАО «ВТБ», осуществил 11 операций зачисления на неустановленные счета денежных средств в общей сумме 2501000 рублей, а также через приложение ПАО «ВТБ» осуществил перевод по номеру телефона № денежных средств в сумме 100000 рублей. Полученным денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 2601000 рублей, который является особо крупным.
Согласно протоколу допроса ФИО4 в качестве потерпевшего от 01 февраля 2025 года ФИО4 по указанию неизвестного ему мужчины, который представился сотрудником ФСБ и ФИО3 скачал и установил на свой мобильный телефон приложение «MirPay», а также приложение с гербом на иконке и буквами «ЦБ»; 12 января 2025 года он по указанию того же мужчины прикладывал к мобильному телефону свои банковские карты «Совкомбанк» №, ПАО «ВТБ» №, под диктовку ФИО2 вводил в данном мобильном приложении пин-код, в результатечего происходили списания денежных средств; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ездил по банкам, брал кредиты, денежные средства через банкоматы вносил на свой счет в ПАО «ВТБ», а затем прикладывал свой телефон с открытым приложением «MirPay» к считывающему устройству банкомата ПАО «ВТБ», под диктовку ФИО2 вводил пин-код, после чего денежные средства с его счета зачислялись на неизвестные номера; ДД.ММ.ГГГГ тот жеФИО2 сообщил ФИО4, что дляаннулирования кредитов не хватает 100000 рублей, после чего ФИО4 черезприложение ПАО «ВТБ» в его мобильном телефоне перевел по предоставленному номеру 89059797942 денежные средства в сумме 100000 рублей; после ДД.ММ.ГГГГ звонки прекратились, ФИО4 понял, что ему звонили мошенники, которые путем обмана похитили у него денежные средства в общей сумме 2601000 рублей (том 1 л.д. 149-151).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России «Советский» были осмотрены одиннадцать чеков, распечатанных на листах бумаги, от ПАО «ВТБ», на которых представлена следующая информация:
- ПАО «ВТБ» дата: ДД.ММ.ГГГГ 11:45:58 (карта №, банкомат №, адрес: <адрес>, ш. Бештаугорское, <адрес>, AID: №, приложение MIRPAY, операция внесение наличных, сумма операции: 10000 рублей, код авторизации: 134784, номер операции: №);
- ПАО «ВТБ» дата: ДД.ММ.ГГГГ 14:16:42 (карта №, банкомат №, адрес: <адрес>, ш. Бештаугорское, <адрес>, AID: №, приложение MIRPAY, операция внесение наличных, сумма операции: 216000 рублей, код авторизации: 037653, номер операции: №
- ПАО «ВТБ» дата: ДД.ММ.ГГГГ 18:44:09 (карта №, банкомат №, адрес: <адрес>, ш. Бештаугорское, <адрес>, AID: №, приложение MIRPAY, операция внесение наличных, сумма операции: 290000 рублей, код авторизации: 641699, номер операции: №);
- ПАО «ВТБ» дата: ДД.ММ.ГГГГ 18:47:42 (карта №, банкомат №, адрес: <адрес>, ш. Бештаугорское, <адрес>, AID: №, приложение MIRPAY, операция внесение наличных, сумма операции: 10000 рублей, код авторизации: 684362, номер операции: №);
- ПАО «ВТБ» дата: ДД.ММ.ГГГГ 09:45:03 (карта №, банкомат №, адрес: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, AID: №, приложение MIRPAY, операция внесение наличных, сумма операции: 452000 рублей, код авторизации: 203674, номер операции: №);
- ПАО «ВТБ» дата: ДД.ММ.ГГГГ 20:14:55 (карта №, банкомат №, адрес: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>, AID: №, приложение MIRPAY, операция внесение наличных, сумма операции: 288000 рублей, код авторизации: 229466, номер операции: №);
- ПАО «ВТБ» дата: ДД.ММ.ГГГГ 16:31:25 (карта №, банкомат №, адрес: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>, AID: А0000006581010, приложение MIRPAY, операция внесение наличных, сумма операции: 300000 рублей, код авторизации: 280239, номер операции: №);
- ПАО «ВТБ» дата: ДД.ММ.ГГГГ 08:36:21 (карта №, банкомат №, адрес: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, AID: А0000006581010, приложение MIRPAY, операция внесение наличных, сумма операции: 100000 рублей, код авторизации: 297184, номер операции: №);
- ПАО «ВТБ» дата: ДД.ММ.ГГГГ 11:41:42 (карта №, банкомат №, адрес: <адрес>, ш. Бештаугорское, <адрес>, AID: А0000006581010, приложение MIRPAY, операция внесение наличных, сумма операции: 240000 рублей, код авторизации: 611253, номер операции: №);
- ПАО «ВТБ» дата: ДД.ММ.ГГГГ 11:41:42 (карта №, банкомат №, адрес: <адрес>, ш. Бештаугорское, <адрес>, AID: А0000006581010, приложение MIRPAY, операция внесение наличных, сумма операции: 300000 рублей, код авторизации: 583324, номер операции: №);
- ПАО «ВТБ» дата: ДД.ММ.ГГГГ 14:10:48 (карта №, банкомат №, адрес: <адрес>, ш. Бештаугорское, <адрес>, AID: А0000006581010, приложение MIRPAY, операция внесение наличных, сумма операции: 195000 рублей, код авторизации: 038766, номер операции: №).
Также были осмотрены:
- ПАО «Совкомбанк» - платежная квитанция, сообщение – выдача со счета физического лица, сумма – 250000 рублей, дата ДД.ММ.ГГГГ, 09:51, статус – документ проведен, платеж проведен,
- ПАО «Совкомбанк», платежная квитанция, наименования магазина – <данные изъяты>, карта списания: №, сумма – 250000 рублей, дата ДД.ММ.ГГГГ, 12:58, статус – документ проведен, платеж проведен,
- АО «Почта Банк», квитанция, банкомат – 22щК9109, дата и время ДД.ММ.ГГГГ 09:29:14, № операции – №, код авторизации – №, номер карты *№,вид операции – выдача наличных, категория операции: наличные, сумма перевода 452000 рублей, статус операции – исполнено,
- ПАО «ВТБ», статус - выполнено, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, 12:10, счет списания *№, сообщение №, получатель – Д.К., телефон получателя – №, счет получателя №, отправитель В. Е, сумма 100000 рублей (том 1 л.д. 11-12).
Как видно из чека ВТБ на имя «Д. К», ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 произведена операция по списанию со счета *№ на счет №, получатель – Д.К., телефон получателя №, отправитель Виталий Е. денежных средств в сумме 100000 рублей (том 1 л.д. 13).
Согласно информации, предоставленной следователю Банком ВТБ, счет с номером № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, проживающей в <адрес> (том 1 л.д. 14-15); ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 на счет поступило 100000 рублей от ФИО4 (том 1 л.д. 8-11).
Факт перевода 100000 рублей истцом ответчику подтверждается также информацией, предоставленной суду Банком ВТБ, в частности, выпиской по операциям на счете; из данной выписки следует, что денежные средства переведены были со счета №, который открыт на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на счет №, открытый в этом же Банке на имя ФИО5 (том 2 л.д. 235-242).
Согласно информации, предоставленной суду биржей «Garantex», данная компания является юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии по юридическому адресу: <адрес>, имеет регистрационный код №; компания «Garantex» подтверждает, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» совершает (осуществляет) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex») (далее – рублевый код); учетная запись клиента зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:49 под ником «KIKOT»; посредством своей учетной записи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществила сделку № на сумму 97560 рублей 98 копеек, к оплате/получению 100000 рублей; сделка была исполнена, финансовый актив передан «prise» (том 1 л.д. 208).
Из скриншотов переписки ФИО5 в мессенджере «Telegram» с ботом «Grntxnotificationbot» (лицензированная биржа «Garantex») видно, что «Grntxnotificationbot» по запросу предоставили ФИО5 переписку с ником «prise» от ДД.ММ.ГГГГ (том 49-53, 140-145).
Такую же переписку суду предоставила компания «Garantex» по запросу (том 1 л.д. 208-212).
Из указанной переписки видно, что между ником «prise» и ником «KIKOT» обговаривались условия сделки; об этом свидетельствуют следующие сообщения: от ника «prise» нику «KIKOT» в ДД.ММ.ГГГГ 12:08 «Покупатель открыл сделку № на сумму № RUB, к оплате/получению – 100000 RUB»; от ника «KIKOT» нику «prise» ДД.ММ.ГГГГ 12:09 «Продавец указал реквизиты для оплаты: +№ Д.К. ВТБ»; от ника «prise» нику «KIKOT» ДД.ММ.ГГГГ 12:11 «Готово»; от ника «KIKOT» нику «prise» ДД.ММ.ГГГГ 12:11 «Чек ПДФ»; от ника «prise» нику «KIKOT» ДД.ММ.ГГГГ 12:14 - фотография чека ВТБ на имя Д.К., где указано: дата операции ДД.ММ.ГГГГ 12:10, счет списания *№, сообщение №, счет получателя №, получатель – Д.К., телефон получателя №, отправитель В.Е., сумма операции 100 000 рублей; следующее сообщение от ника «KIKOT» нику «prise» ДД.ММ.ГГГГ 12:15 «№ завершена»; от ника «prise» нику «KIKOT» ДД.ММ.ГГГГ 12:16 «Поступление проверил бро?»; от ника «KIKOT» нику «prise» «ДД.ММ.ГГГГ 12:16 «5+»; от ника «prise» нику «KIKOT» ДД.ММ.ГГГГ 12:16 «Клиент новый поэтому и спрашиваю»; от ника «KIKOT» нику «prise» ДД.ММ.ГГГГ 12:16 «Да, конечно, поступили»; от ника «prise» нику «KIKOT» ДД.ММ.ГГГГ 12:17 «Ок» (том 1 л.д. 209-212).
Также компания «Garantex» по запросу предоставила сведения о том, что сделка # № открыта была ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 между пользователями «KIKOT» (Продавец) и «prise» (Покупатель) на сумму 97560.98 RUB, к оплате/получению – 100000 RUB»; сведения о сделке отображены в Приложении 2; статус сделки – завершена, означает, что Продавец отдал свой баланс биржи, а Покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты; пользователь с ником «KIKOT»зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:49 с IP-адреса №; адрес электронной почты, указанный при регистрации – №; номер телефона +№; Верификация пройдена на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: №; адрес: регистрации: <адрес>; пользователь с ником «prise» зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в 20:50:51 с IP-адреса №; адрес электронной почты, указанный при регистрации – №; номер телефона №;Telegram - №; Верификация пройдена на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения: №; адрес регистрации: <адрес> (том 2 л.д. 29).
К данному ответу компания «Garantex» приложила также документы, предоставленные при прохождении верификации – их паспорта и фотографии.
Из документов пользователя с ником «KIKOT»видно, что на фото изображена ФИО5, личность которой удостоверена была в судебном заседании.
Из документов пользователя с ником «prise» видно, что на них изображен не ФИО4, личность которого также была удостоверена в судебном заседании, а иное лицо.
Согласно телефонограммам истец и ответчик с ФИО6 не знакомы.
Таким образом, установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел со своей банковской карты ПАО «ВТБ» (счет №) по номеру телефона №; денежные средства поступили на счет №, открытый в этом же Банке на имя ФИО5; факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Также установлено, что ФИО5 зарегистрирована на криптобирже «Garantex» под никнеймом «KIKOT», где осуществляет покупку и продажу криптовалюты; ДД.ММ.ГГГГ она на указанной платформе осуществила сделку по продаже криптовалюты покупателю под никнеймом «prise» на сумму 100000 рублей; криптовалюта отпущена была ФИО5 после получения от покупателя под никнеймом «prise» скриншота чека по операции на сумму 100000 рублей, где отправителем был указан «Виталий Е.»; переписка между ФИО5 и покупателем под никнеймом «prise» велась через платформу «Garantex»; последнее подтверждает факт совершения ФИО5 данной сделки и продажу ею криптовалюты на сумму 100000 рублей никнейму «prise».
Пользователем с никнеймом является ФИО1 проживающий в <адрес>; никто из сторон лично с ним не знаком.
По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 2 601 000 рублей, в том числе 100000 рублей, путем обмана у ФИО4 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ; предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В исковом заявлении прокурор ссылается на то, что ФИО4 перечислил денежные средства ответчику в результате мошеннических действий неустановленного лица.
ФИО4 в судебном заседании пояснял, что он покупкой криптовалюты никогда не занимался и 17 января 2025 года у него не было намерений на приобретение криптовалюты на сумму 100000 рублей, в сделке ответчика на криптобирже «Garantex» он не участвовал; 100000 рублей перечислил по номеру телефону, который продиктовал ему мошенник; при этом никаких отношений у него с владельцем данного номера на тот момент не имелось; с ФИО5 знаком не был;каким образом скриншот его банковского чека о переводе 100000 рублей оказался в переписке на платформе «Garantex», он не знает, и объяснить не может.
ФИО5 пояснила, что 100000 рублей она получила не безвозмездно, а в качестве платы за проданную ею криптовалюту; что перед отпуском криптовалюты она получила скриншот чека о переводе отимени «Виталий Е»; именно его она воспринимала в качестве приобретателя и не подозревала о совершении неустановленными лицами противоправных действий.
Согласно общепринятому определению Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, так как ФИО5 доказала тот факт, что 100000 рублей от «Виталия Е» она получила за проданную криптовалюту.
Довод истца о том, что он не приобретал у ФИО5 криптовалюту и в итоге не получил ее, что 100000 рублей он перевел под влиянием обмана со стороны мошенника, суд отклоняет, поскольку он не подтвержден каким-либо доказательствами.
Истец в судебном заседании пояснил, что, перечисляя 100000 рублей, он знал об отсутствии какого-либо обязательства перед владельцем номера +№
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Помимо этого, истец не представил суду доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонили мошенники, что именно под влиянием мошенников он перечислил денежные средства.
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что у него вообще ничего не сохранилось, что могло бы указать на разговор с мошенником – все звонки и переписка в телефоне удалены.
Также ФИО4 не смог объяснить, каким образом скриншот чека Банка ВТБ о переводе на 100000 рублей, который был отправлен в 12:10, оказался в переписке между никнеймами «KIKOT» и «prise» на платформе криптобиржы «Garantex» уже в 12:14.
Помимо этого, ФИО4 пояснял, что первый перевод на 100000 рублей ему был заблокирован Банком, поэтому ему удалось отправить деньги тольково второй раз, когда Банк ему разблокировал счет. Такая же информация о блокировке карты содержится в переписке между никнеймами «KIKOT» и «prise» на платформе криптобиржы «Garantex» в 11:42 и в 12:05, в виде сообщений от ника «prise» нику «KIKOT»: «Клиент звонит в 1000 карту заблокировали..», «Нет он разблокировал через 5 минут повторит платеж».
Тот факт, что по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о том, что в отношении него действительно совершено было преступление, и что 100000 рублей у него были похищены путем обмана.
В настоящее время всем известно, что телефонные звонки являются наиболее распространенным способом мошенничества, что сотрудники ФСБ не звонят гражданам и не просят их вначале взять кредиты, а затем перечислить денежные средства на неизвестные счета.
Все способы телефонного мошенничества широко освещаются в средствах массовой информации, Интернете. Банки также предупреждают своих клиентов о мобильном мошенничестве.
ВТБ перевод в 100000 рублей тоже блокировал, однако это не остановило ФИО4
Сам ФИО4 имеет высшее образование, 12 лет работал инкассатором в ПАО Сбербанк, поэтому он должен был знать, что ему могли звонить мошенники, а не сотрудники ФСБ.
Кроме того, нельзя исключать ситуацию, что ФИО4 действительно намеревался приобрести криптовалюту через третьих неизвестных ему лиц, однако подвергся обману с их стороны.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ФИО5 имелись правовые основания для получения денежных средств у ФИО4; ответчик доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также то, что ФИО4 знал об отсутствии обязательства.
Удовлетворение иска ФИО4, который собственноручно, зная об отсутствии обязательства, осуществил перевод денежных средств, по номеру телефона, приведет к тому, что ФИО5, которая, действуя добросовестно после получения 100000 рублей продала на указанную сумму криптовалюту, станет обязанной перед ФИО4 вернуть ему деньги, в результате чего она станет потерпевшей от действий, прежде всего, ФИО4, перечислившего ей деньги, а затем уже неизвестных лиц, которые давали тому указания.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
При таком положении суд считает правильным в удовлетворении иска прокурора в интересах ФИО4 отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска прокурора Советского района Ставропольского края в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании 100000 рублей неосновательного обогащения отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение вынесено в окончательной форме 06 февраля 2026 года.