Дело №33-3000 Судья Миронова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.

при секретаре Меджнуновой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцевой О.М. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от дата года по гражданскому делу №2-945/2023 по иску АО АКБ «НОВИКОМБАНК» к Зайцевой О.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установил а :

АО АКБ «НОВИКОМБАНК» обратилось в суд с иском к Зайцевой О.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав, что дата. между ним (истцом) и ответчиком заключен договор потребительского кредита №* на сумму 2650000 руб под 11,5% годовых на срок до дата. Заемщик Зайцева О.М. неоднократно нарушала обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2806480 руб, которая, несмотря на требование банка, до настоящего времени не погашена. Истец просил суд расторгнуть заключенный с Зайцевой О.М. договор потребительского кредита от * и взыскать с нее задолженность в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца АО АКБ «НОВИКОМБАНК» по доверенности Смолякова Н.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Зайцева О.М. признала исковые требования в полном объеме.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года исковые требования АО АКБ «НОВИКОМБАНК» удовлетворены в полном объеме. Суд расторг договор потребительского кредита от *, заключенный между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и Зайцевой О.М.; взыскал с Зайцевой О.М. в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, полагая, что, исходя из суммы удовлетворенных требований, с нее в пользу банка должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, как взыскал суд.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили о его отложении ввиду их неявки по уважительным причинам.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указал, что, поскольку требования истца АО АКБ «НОВИКОМБАНК» законны, подтверждены документально, признаны ответчиком, то на основании положений ст.ст.160, 161, 309, 310, 323, 330, 420, 421, 428, 432-435, 438, 450, 452, 809, 810 (п.1), 811 (п. 2), 820, 845, 846, 850 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции, сославшись на ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскал с ответчицы ФИО1 в пользу истца АО АКБ «НОВИКОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного иска истцом АО АКБ «НОВИКОМБАНК» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> представленным в материалы дела (л.д.9).

Как предусмотрено ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

В соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 млн. руб - 13200 руб плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 млн. руб, но не более 60000 руб (п.п.1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб, для организаций - 6000 руб (п.п.3).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истцом по делу заявлено два исковых требования - о расторжении кредитного договора и о взыскании по нему задолженности в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции, удовлетворив заявленные АО АКБ «НОВИКОМБАНК» требования в полном объеме, правильно взыскал с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Правовых оснований для изменения (уменьшения) данной суммы расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку она определена правильно, в соответствии со ст.ст.333.19,333.20 НК РФ; несение истцом судебных расходов в указанной сумме подтверждено документально.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не могут являться основанием к изменению решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм налогового законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Привокзального районного суда г.Тулы от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: