Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.
Дело №2-282/2025
УИД: 25RS0013-01-2024-002335-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шаталовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО9,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Партизанского муниципального округа об установлении в ее пользу бессрочного возмездного сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, администрации Партизанского муниципального округа об установлении в ее пользу бессрочного возмездного сервитута, с учетом их изменений в которых просит установить в пользу ФИО1 право ограниченного пользования земельным участком, площадью 335 кв.м., расположенным примерно в 75 м по направлению на юго-запад относительно ориентира, расположенного за пределами границ земельного участка. Ориентир - жилой дом. Адрес ориентира: <адрес>, срок действия: постоянно, на условиях безвозмездности, в целях проезда осуществления проезда к земельному участку кадастровый №___, местоположение: местоположение установлено примерно в 96 метрах по направлению на юго-запад относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>А бессрочно. Исковые требования мотивированы тем, что ей в долгосрочную аренду предоставлен земельный участок площадью 762 кв.м., из земель населенных пунктов под строительство жилого дома усадебного типа, кадастровый №___, местоположение установлено примерно в 96 метрах по направлению на юго-запад относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>А. Собственником смежного земельного участка является ФИО2, ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №___, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Партизанского городского округа №___-па <Дата> ФИО2 выдано разрешение на использование земель или земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участок и установления сервитута. До вынесения указанного постановления администрации Партизанского городского округа подъезд к ее участку осуществлялся через земельный участок, предоставленный по постановлению администрации. После того, как участок был предоставлен ФИО2 его частично перекрыл, проезд к ее участку стал невозможен. В связи с чем, она обращалась в Партизанский городской округ с административным исковым заявлением о признании постановления администрации Партизанского городского округа №___-па от <Дата> незаконным, однако в иске было отказано.. Сам ответчик продолжает пользоваться проездом проходящему по предоставленному ему участку. Согласно заключению специалиста №___ подъездным путем к ее земельному участку является подъездной путь проходящий через земельный участок, предоставленный ФИО2. При этом, экспертом исследовались и альтернативные подъездные пути, в том числе и тот о котором указывали специалисты администрации Партизанского городского округа в своем акте обследования. В настоящее время она лишена возможности подъехать на транспорте к своему участку. В октябре <Дата> года она обращалась в администрацию Партизанского городского округа с просьбой уставить сервитут части земельного участка, предоставленного для благоустройства ФИО2. На что, ей был дан ответ о том, что указанное соглашение необходимо заключать с лицом в чьем пользовании находится данный земельный участок. В связи с чем, <Дата> она обратилась с аналогичным предложением к ФИО2 Ответ до настоящего не получен.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, уточнив, что истец просит установить в ее пользу бессрочный возмездный сервитут с установлением оплаты в размере 80 рублей 78 копеек в месяц по <Дата>, то есть до окончания срока аренды земельного участка, предоставленного ФИО2, площадь земельного участка на которую они просят установить сервитут составляет 84,4 кв. м., что следует из информации кадастрового инженера ФИО6, участвующей в производстве судебной экспертизы по данному делу, пояснив, что проезд к участку ее доверителя возможен только в виде подъездного пути №___, который так же был предложен экспертом, где они и просят установить сервитут.
Представитель ответчика ФИО8 возражала против заявленных требований в полном объеме, представила неоднократные письменные возражения на иск, согласно которых участок, через который запрашивается установление сервитута, относится к землям общего пользования, и этим участком может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц. Через данный участок любой человек может свободно проходить, и любое транспортное средство свободно проезжать. Никто не обязан спрашивать разрешения у ответчика. Участок, предоставленный под благоустройство, открыт для общего доступа, не огорожен. Ответчик установил несколько клумб для цветов и небольших кустарников, при этом имеется свободный проезд для транспорта, в том числе крупногабаритного, что подтверждается экспертизой. Согласно представленной экспертизы, к участку истицы имеются три проезда. На общественные земли сервитут не устанавливается. Кроме того полагает, что эксперты ФИО4 и ФИО5, не имея квалификации по землеустроительной экспертизе, составили заключение специалиста <Дата>. Исследовательская часть заключения специалиста от <Дата>, страницы 3, 4, 5 и экспертное заключение от <Дата>, страницы 7,8,9,10, идентичны. Следовательно, в основу судебной экспертизы заложено Заключение специалиста от <Дата>, выполненное специалистами, не имеющими соответствующей квалификации. Судебная экспертиза не содержит сведений о нормативах ширины подъездного пути, не содержит информации о протяженности сервитута. При наличии подъездных путей №___, №___, №___, №___ сделаны выводы о том, что организация проезда возможна путем установления сервитута, что нарушает принцип установления сервитута, как исключительной меры. Так же пояснила, что ими было сделано заключение специалиста ООО «Гео-Плюс», которое содержит координаты грунтового проезда через спорный участок к участку истицы, норматив проездного пути и расстояние от крайней линии спорного участка. Просит учесть координаты возможного установления сервитута указанного в заключении ООО «Гео Плюс», так же пояснила, что специалист ООО «Гео-Плюс» при составлении данного заключения не принимал во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы». Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального округа <адрес>, представитель которой в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, исследовав материалы дела №___, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. (ст.8 ГК РФ)
По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушенные, находящиеся под угрозой или оспариваемые права граждан и юридических лиц подлежат судебной защите.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ).
Действующим законодательством предусмотрены основания ограниченного использования чужого земельного участка (сервитут) (ст.23 Земельного кодекса РФ).
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно ст. 39.36 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Перечень объектов утвержден Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___ «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Перечень).
В соответствии с п. 4 Перечня предусмотрено использование земель в том числе, как элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.
Судом установлено, что истцу ФИО1 передан в долгосрочную аренду на срок двадцать лет с <Дата> по <Дата> год земельный участок под строительство жилого дома усадебного типа, площадью 762 кв.м., кадастровый №___, разрешенное использование: жилые дома усадебного типа, местоположение установлено примерно в 96 метрах по направлению на юго-запад относительно ориентира-жилого дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Постановлением администрации Партизанского городского округа от <Дата> №___-па, что ФИО2 сроком на три года выдано разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов для размещения объектов: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы площадью 335 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами границ земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Размер платы за разрешение на использование земель составляет 11542,17 рублей.
Из пояснительной записки (Приложение №___ к схеме границ) следует, что земельный участок: ЗУ1 Образован для использования в целях благоустройства территории, прилегающей к земельному участку по <адрес>. Образование участка произведено на основании «Правил благоустройства территории Партизанского городского округа», принятых решением Думы ПГО №___ от <Дата>. Планируемое использование – очистка и облагораживание территории, создание палисадников и клумб. Дополнительно через образуемый земельный участок планируется осуществлять подъезд от территорий общего пользования (<адрес>) к земельному участку по адресу: <адрес> (участки №___).
Согласно акта осмотра земельного участка от <Дата> составленного представителями администрации Партизанского муниципального округа следует, что ФИО1 имеет самостоятельный проезд к своему земельному участку. В результате чего участок, используемый ФИО2 на основании разрешения от <Дата> №___-па не создает препятствия для ФИО1. Основным препятствием является наличие бетонных блоков и цветочных клумб, установленных в границах проезда.
Решением Партизанского городского суда от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата> по делу №___ Административные исковые требования по административному иску ФИО1 к администрации Партизанского городского округа <адрес> о признании незаконным постановления от <Дата> №___-па, заинтересованное лицо: ФИО2, – оставлены без удовлетворения.
Согласно заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от <Дата> №___ подъездным путем к земельному участку с кадастровым номером №___ (ФИО1) является подъездной путь (съезд) №___.
<Дата> ФИО1 обращалась в администрацию Партизанского городского округа за заключением с ней соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка предоставленного для благоустройства ФИО2, для беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером №___, в ответ на которое ей было рекомендовано обратиться к арендатору земельного участка, а в случае не достижения соглашения в суд для решения вопроса в судебном порядке.
Судом установлено, что истца обращалась к ФИО2 за заключением соглашения об установлении сервитута, однако ответ на свое обращения не получила.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 возражает против установления сервитута, по мнению его представителя, к земельному участку с кадастровым номером №___ имеются альтернативные пути подъезда.
Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно наличия у истца права на проезд через земельный участок с кадастровым номером №___.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата> N 1286-О, указал, что абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 6 ст. 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Таким образом, при разрешении вопроса об установлении сервитута, юридическое значение имеет установление обстоятельств наличия или отсутствия у истца нарушенного права, в связи с невозможностью осуществления заезда на принадлежащий истцу земельный участок, а также наличие или отсутствие возможности устранения такого нарушения иным путем, без использования чужого имущества, в данном споре, части земельного участка ответчиков, а при отсутствии такой возможности, установить координаты части этого земельного участка, необходимого, для установления сервитута.
Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).
По ходатайству истица и ее представителя судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Из содержания полученного экспертного заключения от <Дата> №___, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы» следует, что наличие подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером №___, расположенного но адресу. <адрес>, <адрес>, <адрес> А, с возможностью проезда легкового и габаритного транспорта имеется в виде подъездного пути №___.
Организация прохода/проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером: №___, расположенному по адресу: <адрес> А который, предоставлен под благоустройство (без кадастрового номера), с координатами характерных точек: №___ возможна путем установления сервитута.
Возможность обустройства иного подъездного пути к земельному участку с номером №___, расположенному по адресу: <адрес>-а, с возможностью проезда легкового и габаритного не пересекающего земельный участок, предоставленный ФИО2 на основании постановления администрации Партизанского городского округа №___-па «О выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в и или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», отсутствует.
Экспертное заключение составлено на основании изученных экспертом предоставленных материалов, а также с использованием технических средств, используемых при проведении натуральных исследований и геодезического оборудования.
Оснований не согласиться с такими выводами эксперта суд не находит, поскольку экспертиза проведена экспертами, которые имеют квалификацию в области проведения землеустроительных экспертиз. Выводы экспертов представляются мотивированными, последовательными и основанными на имеющихся доказательствах.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы необоснованное, эксперты проводившие экспертизу не имеют квалификацию по ее проведению, в основу данной судебной экспертизы положено заключение специалиста от <Дата> не принимаются судом во внимание, поскольку, эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 обладает специальными познаниями в области проведения землеустроительных экспертиз, что подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами в материалах экспертного заключения. Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.
Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком и его представителем не заявлялось.
Оснований, предусмотренных ст.82 ГПК для назначения повторной судебной экспертизы, у суда не имеется, так как несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет обязательного назначения такой экспертизы.
Согласно информации, представленной кадастровым инженером ФИО6 от <Дата> года координаты части дороги, проходящей через земельный участок, предоставленный ФИО2 на основании постановления администрации Партизанского городского округа №___-па «О выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», приведены в Таблице №___. Площадь земельного участка между токами пересечения с земельным участком, предоставленным ФИО2 составляем 84.4 кв.м.
Таблица №___
№
Координаты
точек
X
Y
1
360155.09
2251479.09
2
360134.58 -
2251499.89
3
360131.68
2251497.64
4
360153.44
2251477.73
1
360155.09
2251479.09
Представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО «Гео-Плюс» по геодезическому и кадастровому обследованию территории подъездной автодороги в районе <адрес>, с указанием точек координат для определения возможно проезда к участку истца через земельный участок, предоставленный ответчику.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 23 (ред. от <Дата>) "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение специалиста, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
Кроме того, в результате данного исследования специалистом ООО «Гео -Плюс» не исследовались материалы гражданского дела, учитывались координаты точек, установленные заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Таким образом, из проведенной по делу судебной экспертизы судом достоверно установлено, что возможности организовать иной проезд и проход к земельному участку истца, без использования земельного участка предоставленного ФИО2 на основании постановления администрации Партизанского городского округа №___-па не имеется.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для установления сервитута через указанный земельный участок ввиду наличия возможности организации альтернативного подъезда надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что организовать подъезд к земельному участку истца с иных сторон, без использования земельного участка предоставленного ФИО2 на основании постановления администрации Партизанского городского округа №___-па технически невозможно.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку право ФИО1 на земельный участок в установленном порядке не оспорено, при этом его использование по целевому назначению невозможно ввиду отсутствия к нему свободного доступа, суд считает требования истца об установлении сервитута законными и обоснованными.
Таким образом, суд считает целесообразным установить сервитут по предложенному экспертами ООО «Центр судебной экспертизы» подъездному пути №___, который обеспечит проезд и проход к объекту недвижимости истца, не требует каких-либо работ, связанных с организацией такого прохода и проезда, вырубки зеленых насаждений, не оказывает негативного влияния на осуществление арендатором его хозяйственной деятельности, а соответственно не влияет на возможность использования арендатором земельного участка с кадастровым номером №___ по его целевому назначению и удовлетворит законные права и интересы всех участников судебного разбирательства.
Следует отметить, что ответчик по условиям данного сервитута не лишается возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, в связи с чем установление сервитута в данном случае соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики.
Согласно п.12,13 ст.23 ЗК РФ, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.
Право собственника (правообладателя) обремененного сервитутом участка на получение платы предусмотрено также п. 5 ст. 274 ГК РФ.
Однако, правообладатель обремененного земельного участка может согласиться и на безвозмездный сервитут (п. 4 ст. 421 ГК РФ; также об этом праве собственника упоминается в п. 12 Обзора о судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 вышеуказанного Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.
При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом, необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
Согласно разрешения от <Дата> №___-па выданного ФИО2 размер платы на использование земель составляет 11 542 рубля 17 копеек, к данному разрешению прилагается расчет размера платы за выдачу разрешения, который определяется по формуле, куда включена площадь земель, период использования и 1,5% средней кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале.
Площадь земельного участка, подлежащего обременению сервитутом составляет 84,4 кв. метров.
В судебном заседании установлено, что, использование ФИО2 предоставленным ему земельным участком для размещения элементов благоустройства не приносят ему дохода.
Из представленного истцом расчета следует, что размер платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №___ в размере 80 рублей 78 копеек в месяц по <Дата>.
В тоже время, учитывая, что ответчик несет расходы, связанные с пользованием данным участком в виде внесения арендной платы и не согласен на установление безвозмездного сервитута, суд считает целесообразным при определении размера платы за установление ограничения права пользования частью земельного участка с кадастровым номером №___ согласиться с размером оплаты, рассчитанной истцом, поскольку представленный истцом расчет подтвержден документально, в установленном законом порядке не опровергнут, Ответчик иных условий определения стоимости сервитута, контррасчет стоимости сервитута не представил, оснований не принимать данный расчет у суда не имеется.
Определяя срок установления сервитута, суд принимает во внимание, что он устанавливается для прохода и проезда в целях эксплуатации объекта недвижимости, соответственно нужды истца объекта имеют бессрочный характер.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда лицо лишено объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему земельному участку без установления сервитута, и отсутствуют безусловные доказательства обеспечения прохода/проезда к участку, принадлежащим истцу на праве собственности, на отличных условиях, расчет стоимости сервитута произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, указанный расчет не оспорен, доказательств несения дополнительных затрат в связи с установлением сервитута, ответчиком не представлено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Установить в пользу ФИО1 <данные изъяты>) право ограниченного постоянного бессрочного пользования частью земельного участка площадью 84,4 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №___, находящегося в государственной собственности и используемого ФИО2 <данные изъяты>) на основании постановления администрации Партизанского городского округа <адрес> от <Дата> №___-па необходимого для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером №___, в границах координат точек:
№ ТОЧЕК
КООРДИНАТЫ
Х
у
1
360155.09
2251479.09
2
360134.58
2251499.89
3
360131.68
2251497.64
4
360153.44
2251477.73
Установить размер платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №___ в размере 80 рублей 78 копеек в месяц по <Дата>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.В.Шаталова