07RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 ФИО14 к ФИО11 ФИО15 о возложении обязанности привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние путем демонтажа вентиляционной трубы с канальным двигателем,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд:

Обязать ФИО11 ФИО16 привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прежнее состояние путем демонтажа вентиляционный трубы с канальным двигателем для вентиляции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО11 ФИО17 в пользу ФИО10 ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома.

Под квартирой истца, на первом этаже расположено нежилое помещение - кафе «<данные изъяты> принадлежащее ответчику ФИО2, которая без согласования с жильцами многоквартирного жилого дома и органом местного самоуправления, произвела монтаж вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного жилого дома.

Вентиляционная труба расположена вплотную к окну и балкону истца, создает шум и выделяет запах, что создает сильный дискомфорт в проживании в принадлежащей ей на праве собственности квартире. По данному факту истец обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик, которая, рассмотрев обращение, дала ответ, что по вопросу установки вентиляционной трубы на фасаде здания без соответствующего согласования будет направлено извещение для составления административного протокола.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 40, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружении на территории городского округа Нальчик, утвержденные Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, на Правила благоустройства территории г. о. Нальчик, утвержденные Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предусмотрена возможность производить изменения фасадов домов только по согласованию с администрацией муниципального образования и с согласия всех собственников многоквартирного дома, которые ответчиком не получены, указывая также, что имеет место уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома, истец обратилась в суд с иском.

Протокольным определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на следующие обстоятельства.

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на первом на первом этаже расположено нежилое помещение №, общей площадью 52,2 кв.м., собственником которого является ФИО2

Данное помещение работает как кафе более 20 лет, что подтверждается: санитарно-эпидемиологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии санитарным правилам и нормам объекта - кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> согласно которому оно соответствует санитарным нормам и правилам, гигиеническим нормативам: СП2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; актом Главного управления МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к пожарной сигнализации кафе <данные изъяты>

Истец, которая проживает в данном многоквартирном доме, основывает свои требования на ч. 2 ст. 40 и ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия всех собственников жилого дома переустройство/перепланировку нежилых помещений в редакции, действующей на момент подачи иска.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

Так как в жилом доме по адресу: <адрес> размещено нежилое помещение, общей площадью 52,2 кв.м., собственник нежилого помещения владеет им с 2004 года, а право собственности зарегистрировано за ответчиком ранее вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ), вентиляция также смонтирована ранее указанного срока.

Соответственно, в такой ситуации на ответчика не распространяются требования ст. 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Произведенная установка вентиляционного короба, не повлекла изменение параметров объектов капитального строительства, что является неотъемлемой частью понятия «реконструкция». В результате установки вентиляционного короба, присоединения к нему общего имущества в доме не произведено, произведенные работы не являются реконструкцией и, следовательно, на их проведение согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Кроме того, вся эта работа по установке вентиляции была произведена до возникновения права собственности истца на ее квартиру.

При оформлении права собственности на свою квартиру истец знала о наличии данного помещения и вентиляции, она фактически существовала. То есть, существующее положение и есть первоначальное состояние фасада для истца.

Более того, письмом от собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме, подтверждается, что вентиляция не оказывает никакого вредного воздействия, не нарушает права и законные интересы жильцов и их имуществу, не увеличивает эксплуатационную нагрузку на общее имущество дома.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что истец более 20 лет, являясь собственником квартиры, не предъявляла претензий к ответчику и к вентиляции. Данный иск вызван желанием истца по дорогой цене продать свою квартиру ответчику, что могут подтвердить свидетели, и является, по сути, формой шантажа ответчика.

По изложенным обстоятельствам ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что вентиляционная труба (вытяжка) была установлена в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не было получение согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Указал, что к спорным правоотношениям срок исковой давности применению не подлежит.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просила оставить их без удовлетворения за необоснованностью по доводам, указанным в письменном возражении на иск и по мотиву пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснили, что, когда ФИО1 приобрела квартиру, вентиляционная труба (вытяжка) уже была установлена, какие-либо ее права самим фактом наличия вытяжки не нарушаются. Также указали, что вентиляционная труба (вытяжка) была установлена до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, что исключает необходимость применения к спорным правоотношениям норм данного кодекса в части получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Иск ФИО1 вызван тем, что ФИО2 отказалась от предложения ФИО7 о выкупе принадлежащей истцу квартиры по завышенной цене.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были опрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что хозяйка кафе <данные изъяты> приходится ей родной сестрой, кафе начало работать в 2003 году и с первых дней там находилась вентиляционная труба (вытяжка), которая не менялась. Указала, что работает в кафе с первых дней со дня его открытия, каких-либо жалоб из-за вытяжки никогда не было, один раз в ней меняли двигатель. Также сообщила суду, что ей звонил хозяин квартиры со второго этажа, пригласил ее выйти во двор, а когда она вышла, он ей предложил выкупить их квартиру за 11000000 рублей, пояснив также, что в противном случае подаст в суд, на что она ему ответила, что готова встретиться в суде. Кроме того сообщила, что в кафе имеется восемь столиков, работает два повара, газовых плит не имеется, только электрические.

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственником которой является ее отец – ФИО21 Указала, что принадлежащее ФИО2 кафе <данные изъяты> функционирует с 2003 года, с первых дней кафе было с вентиляционной трубой (вытяжкой). Пояснила, что она никогда не слышала, чтоб кто-либо жаловался на вытяжку, в том числе не слышала такого и от ФИО1 Отметила также, что шума или запаха от вентиляционной трубы не имеется.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, общей площадью 79 кв.м., с кадастровым номером № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26).

ФИО2 является собственником нежилого помещения кафе (ранее – магазин), общей площадью 52,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27, 70-74).

Первично право собственности ФИО2 на помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из технического паспорта на помещение, из которого следует, что основанием для регистрации права собственности стали договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими свидетельствами о праве собственности (т. 1 л.д. 250-251).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом и земельный участок судом установлено, что указанный многоквартирный жилой дом по адресу: КБР<адрес> расположен на углу <адрес>, при этом поэтажный план многоквартирного дома содержит сведения о наличии на углу указанных улиц, на первом этаже магазина, общей площадью 52,2 кв.м.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> была возложена обязанность выдать ФИО22 разрешение на использование под кафе нежилого помещения, общей площадью 52,2 кв.м., расположенного по <адрес>

Названное решение стало основанием для издания Местной администрацией <адрес> распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено оформление правоустанавливающей документации на кафе, расположенное во встроенных помещениях первого этажа жилого <адрес>, с реконструкцией главного фасада.

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что в настоящий момент нежилое помещение, общей площадью 52,2 кв.м., используется ФИО2 как кафе <данные изъяты> при этом с внешней стороны фасада многоквартирного дома (в сторону <адрес>) оборудовано вентиляционной трубой (вытяжкой).

Утверждая, что вентиляционная труба (вытяжка), находящаяся на фасаде многоквартирного дома, была установлена ФИО2 без необходимого в силу закона согласия всех собственников, в том числе без согласия ФИО1, а также ссылаясь на нарушение ее прав шумом и запахом, которые создают сильный дискомфорт в проживании в принадлежащей истцу квартире, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ФИО2 указывает на то, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме получать не требовалось, поскольку на момент установки вентиляционной трубы (вытяжки) не был принят Жилищный кодекса Российской Федерации, а также утверждает, что вытяжка не создает препятствий в пользовании ФИО1 своей квартирой, не создает постороннего шума и не выделяет запахи, которые бы препятствовали реализации прав собственника.

Проверяя указанные доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Устройство вентиляционной трубы (вытяжки) осуществлено ФИО2 на фасаде жилого дома по адресу: <адрес> который относится к общему имуществу в многоквартирном доме, без соответствующего согласия всех собственников.

Вместе с тем, в силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Так, статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - Вводный закон) нормам раздела VIII ЖК РФ «Управление многоквартирными домами» придана обратная сила: они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует,что на основании акта санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, государственной санитарно-эпидемиологической службой, главным государственным санитарным врачом по <адрес> было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ которым удостоверяется, что услуги общественного питания в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> оказываемые ИП ФИО2 соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам – СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Согласно указанным санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил (пункт 4.4.); устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения (пункт 4.6).

Из этого следует, что сам по себе факт выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии названным правилам, свидетельствует о наличии в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> на фасаде дома вентиляционной трубы не позднее даты выдачи заключения – ДД.ММ.ГГГГ

Это же обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей ФИО23 которые пояснили суду, что кафе <данные изъяты> начало работать в 2003 году и с первых дней там находилась вентиляционная труба (вытяжка) на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В связи с этим, поскольку спорная вентиляционная труба (вытяжка) на фасаде многоквартирного дома была оборудована не позднее ДД.ММ.ГГГГ то есть до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что положения статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности положения о необходимости согласования всех собственников помещений уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доказательства установления спорной вентиляционной трубы (вытяжки) после ДД.ММ.ГГГГ как и замены ранее установления вытяжки после указанной даты, стороной истца, в нарушение взаимосвязанных предписаний ст. 12 и 56 ГПК РФ, не представлено.

По указанным основаниям суд отклоняет как необоснованные утверждения истца о необходимости согласования монтажа вентиляционной трубы (вытяжки) на фасаде многоквартирного дома со всеми собственниками помещений в таком доме.

Проверяя иные доводы истца, в том числе о том, что спорная вентиляционная труба (вытяжка) нарушает ее права шумом и запахом, которые создают сильный дискомфорт при реализации прав собственника, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 2.11. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена возможность размещения предприятий общественного питания в жилых зданиях при соблюдении санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для правильного разрешения возникшего спора требовалось разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике» <адрес>, с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

Соответствует ли уровень эквивалентного звука (непостоянного колеблющегося во времени шума) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в связи с монтажом вентиляционной трубы на фасаде указанного многоквартирного дома, в непосредственной близости к указанной квартире (замеры необходимо произвести, в том числе и при работе указанной вентиляционной трубы)?

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» поступили материалы гражданского дела с протоколом испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии выводами которого эквивалентные уровни общего (суммарного) шума в жилой комнате квартиры <данные изъяты> при гигиеническом нормативе – <данные изъяты> что не соответствует требованиям табл. 5.35 раздела V CанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Из представленного вместе с экспертным заключением протокола испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в разделе «Результаты испытаний» проведен анализ уровня шума при максимальном уровне звука и при эквивалентном уровне звука, согласно которому максимальный уровень звука в квартире ФИО1 находится в пределах установленной нормы (уровень 47,3 при допустимой норме 55), а эквивалентный уровень звука выходит за пределы допустимой погрешности.

В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» также указало, что при проведении экспертизы оценивался общий шум, так как разность результатов измерений уровней звукового давления общего шума и фонового шума (при отключении известного источника) составила меньше 3 дБА. (пункт 6.7 МУК ДД.ММ.ГГГГ-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых домах и общественных зданиях и помещениях»).

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, как и пояснениях экспертной организации, сторонами не представлено.

Оценивая протокол испытаний (измерений) № ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом в области проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, имеющих стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Исследовав представленный протокол испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение к протоколу измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения экспертов, изложенные в сопроводительном письме, суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу, что функционирование вентиляционной трубы не влияет на уровень шума, так как разность результатов измерений уровней звукового давления общего шума и фонового шума (при отключении вентиляционной трубы) составила меньше <данные изъяты> Приходя к таким выводам, суд также учитывает пояснения свидетеля ФИО24 проживающей в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> показавшей, что шума или запаха от вентиляционной трубы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что запах от вентиляционной трубы препятствует нормальной жизнедеятельности либо мешает осуществлять полномочия собственника, истцом ФИО1, на которую возложено бремя доказывания указанных обстоятельств по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы истца о том, что спорная вентиляционная труба (вытяжка), установленная на фасаде многоквартирного жилого дома и выходящая из нежилого помещения кафе <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, нарушает ее права шумом и запахом, которые создают сильный дискомфорт при реализации прав собственника.

Дополнительно суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Данный принцип в настоящем споре подлежит применению, поскольку истец действует противоречиво и непоследовательно, с признаками злоупотребления правом.

Так, будучи собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после установления спорной вентиляционной трубы (вытяжки), факт монтажа не позднее ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании, истец ФИО1 более двадцати лет не заявляла каких-либо требований в отношении указанной вентиляционной трубы (вытяжки), заявив их только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как это следует из пояснений представителей ответчика и свидетеля ФИО25 когда ей было отказано в приобретении ее квартиры по определенной ею стоимости, с указанием на то, что в противном случае она обратиться в суд.

Из этого следует, что целью ФИО1 при предъявлении настоящего иска являлась не защита нарушенных или оспариваемых прав, а злоупотребление своими процессуальными правами, для достижения желаемого для себя результата, что квалифицируется судом как попытка извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, что недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

В связи с этим, оснований для возложения на ФИО2 обязанности привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние путем демонтажа вентиляционной трубы не имеется, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседания, ввиду чего заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, как и производные от них требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку истцом заявлены требования, на которые исковая давность не распространяется по правилам ст. 208 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО26 к ФИО11 ФИО27 о возложении обязанности привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние путем демонтажа вентиляционной трубы с канальным двигателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.