Дело № 2-7345/2025 УИД 77RS0021-02-2025-002126-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7345/2025 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №38 Федерального медико-биологического агентства» к фио Михайловичу, ФИО1 о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №38 Федерального медико-биологического агентства» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения - квартиры № 49, расположенной по адресу: адрес, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №38 Федерального медико-биологического агентства» на праве оперативного управления принадлежит квартира № 49, расположенная по адресу: адрес. С сентября 2024 года в одной из комнат указанной квартиры самовольно проживают ответчики ФИО2 и ФИО1, без правовых оснований и без заключения каких-либо договоров с истцом. Указанные лица являются представителями организации ООО «Рондель», с которой 02.09.2019 между сторонами был заключен договор хранения жилых помещений, в том числе квартиры № 49. В ходе проверок, проведенных в августе 2024 года, установлено, что переданное на хранение помещение было незаконно перепланировано и сдавалось третьим лицам. Истец уведомил ООО «Рондель» о необходимости освободить помещение и впоследствии направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Требования истца были проигнорированы. В настоящее время ФИО2 и ФИО1 продолжают самовольное проживание в указанной квартире, несмотря на неоднократные требования покинуть жилое помещение. Правовых оснований для их нахождения в спорной квартире не имеется, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее от ФИО2 в материалы дела поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку проживание ответчиков в квартире № 49 по адресу: адрес, осуществляется на законных основаниях на основании договора, заключенного 05.11.2019 между ООО «Рондель» и ФИО2 в рамках исполнения последним трудовых обязанностей по охране имущества, переданного на хранение истцом по договору от 02.09.2019, а удержание квартиры осуществляется ООО «Рондель» в порядке реализации права хранения до разрешения спора по делу № А40-250050/2024, рассматриваемого Арбитражным судом адрес; при этом ранее в удовлетворении ходатайства истца о запрете нахождения в указанном помещении ООО «Рондель» и его сотрудников тем же судом отказано, в связи с чем ответчики просят отказать в иске в полном объеме, как предъявленном к ненадлежащим ответчикам, и привлечь к участию в деле ООО «Рондель» в качестве надлежащего ответчика либо третьего лица.
Третье лицо ООО «Рондель» в судебное заседание представителя не направило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Основанием для вселения в жилое помещение, находящегося в собственности Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №38 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ ЦГиЭ № 38 ФМБА России) принадлежит на праве оперативного управления квартира № 49, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
02.09.2019 между ФГБУЗ ЦГиЭ № 38 ФМБА России и ООО «Рондель» был заключен договор хранения вещи - недвижимого имущества, согласно которым поклажедатель (ФГБУЗ ЦГиЭ № 38 ФМБА России) поручает, а хранитель (ООО «Рондель») принимает на себя обязанности по хранению недвижимого имущества в виде жилой квартиры № 49, расположенной по адресу: адрес.
В соответствии с п. 2.1 договора хранения от 02.09.2019 хранитель обязан:
-хранить вещь - недвижимое имущество, переданную ей поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности, в том состоянии, в котором вещь была принята на хранение;
-обеспечить условия хранения вещи - недвижимого имущества от доступа посторонних лиц;
-принять вещь - недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. договора, на хранение от поклажедателя в сроки, оговоренные сторонами, по акту приема-передачи;
-хранить вещь, указанную в п. 1.1. договора, в условиях, не позволяющих приходить в негодное, антисанитарной и пожароопасное состояние;
-выдать вещь поклажедателю по первому требованию после истечения срока хранения или расторжения договора в соответствии с п. 7.2. договора.
В силу п. 2.2 договора хранения от 02.09.2019 поклажедатель обязан:
-передать вещь - недвижимое имущество, указанную в п. 1.1. договора, на хранение хранителю в сроки, оговоренные сторонами, по акту приема-передачи;
-представить свободный доступ хранителю к осмотру вещи - недвижимого имущества, указанной в п. 1.1. договора в течения всего срока хранения;
-если вещь - недвижимое имущество имеет внутренние прикладные вещи, то
поклажедатель передает их на хранение хранителю по отдельной описи, который прилагается к акту приема-передачи.
В соответствии с п. 8.1 договора хранения от 02.09.2019 хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью - недвижимым имуществом, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.
Из письма ФМБА России от 08.08.2024 истцу стало известно, что при выезде 07.08.2024 сотрудников центрального аппарата ФМБА России при визуальном осмотре жилой квартиры № 49, расположенной по адресу: адрес было установлено, что ООО «Рондель» провело капитальный ремонт квартиры и перепланировку, а сама квартира сдается третьим лицам за плату, что нарушает положения пунктов 2.1, 8.1 договора хранения от 02.09.2019.
13.08.2024 года ФГБУЗ ЦГиЭ № 38 ФМБА России направило в адрес ООО «Рондель» уведомление об устранении выявленных недостатков, а именно освобождении жилой квартиры, расположенной по адресу адрес, от посторонних лиц.
22.08.2024 года сотрудники ФГБУЗ ЦГиЭ № 38 ФМБА России был произведен осмотра квартиры по адресу: адрес, в ходе которого сотрудниками истца было установлено, что в квартире осуществлена перепланировка, а именно жилые помещения переоборудованы под апартаменты, в которых проживают посторонние лица, которым апартаменты были сданы аренду посуточно.
23.08.2024 истцом в адрес ООО «Рондель» были направлены уведомления о расторжении договоров хранения от 02.09.2019 в одностороннем порядке с 03.09.2024, однако ООО «Рондель» проигнорировал указанное требование.
На основании приказа от 11.02.2025 № 10 во ФГБУЗ ЦГиЭ № 38 ФМБА России было проведено служебное расследование по факту сдачи в аренду спорной жилой квартиры, по результатам которого был составлен акт от 20.02.2025.
В рамках проверки был произведен осмотр квартир с участием главного врача фио, члена комиссии фио, с участием адвоката фио, оформленный актом осмотра квартир от 17.02.2025, с приложением к нему фототаблицы. В ходе осмотра было установлено, что в одном из апартаментов проживает ФИО2
Согласно представленному истцом акту осмотра квартир от 26.06.2025 года, комиссия истца в составе фио, адвоката фио, при участии независимых лиц фио, фио, истцом также был выявлен факт проживания в спорной квартире ответчика ФИО2, что подтверждается представленной фототаблицей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 представил в материалы гражданского дела договор на оказание услуг по охране недвижимого имущества, находящегося в адрес от 05.11.2019 года, заключенного между заказчиком ООО «Рондель» и исполнителем ФИО2, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных (сторожевых) услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно обязуется сторожить (охранять, недвижимое жилое имущество находящегося по адресу: адрес, адрес квартиры №№ 49,50 24 часа в сутки.
Согласно представленному ответу ООО «Рондель» на требование истца об освобождении спорной квартиры от 26.11.2024, на основании определения Арбитражного суда адрес от 15.10.2024 возбуждено гражданское дело № А40-244998/2024 по иску истца к ООО «Рондель» о возврате имущества, размещенного в спорных квартирах. При этом ООО «Рондель» сослалось на то, что договор хранения был расторгнут истцом в одностороннем порядке в августе 2024 года, о чем последнему была направлена претензия с требованием об уплате задолженности за услуги хранения в размере сумма и возмещении убытков в сумме сумма, связанных с восстановлением состояния помещений. В связи с отказом истца добровольно исполнить данные обязательства, ООО «Рондель» сослалось на положения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомило истца о реализации права удержания имущества до полного погашения долга. Также в указанном ответе указано, что 25.09.2024 около 10 часов утра, по утверждению ООО «Рондель», группой лиц во главе с главным врачом фио, без согласия хранителя, был произведен самовольный силовой захват помещений, замки в квартирах № 49 и № 50 были заменены, а ключи остались у истца. По утверждению ООО «Рондель», в настоящее время указанные квартиры находятся в пользовании третьих лиц, представившихся как проживающие на законных основаниях по разрешению главного врача ФГБУЗ ЦГиЭ № 38 ФМБА России фио, в связи с чем, как полагает ответчик, отсутствует фактическая возможность исполнить требование об освобождении спорного имущества. Кроме того, ООО «Рондель» указало, что им заявлен самостоятельный иск в Арбитражный суд адрес по делу № А40-250050/2024 с требованиями о признании расторжения договоров хранения в одностороннем порядке незаконным, взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и задолженности по договору хранения в размере сумма.
Решением Арбитражного суда адрес № А40-250050/24-150-1809 от 10.06.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Рондель» к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №38 Федерального медико-биологического агентства» отказано, встречный иск ФГБУЗ ЦГиЭ № 38 ФМБА России удовлетворен, с ООО «Рондель» в пользу ФГБУЗ ЦГиЭ № 38 ФМБА России взысканы денежные средства в размере сумма, госпошлина в размере сумма
Также в материалах гражданского дела имеется заявление о совершении административного правонарушения в виде самоуправства должностным лицом государственного органа Минздрава РФ, поданное ФИО2 в Пресненскую межрайонную прокуратуру адрес, согласно которому 26.09.2024 около 10 часов 30 минут в квартире № 49, расположенной по адресу: адрес, в которой находится комната № 14, прекратилась подача холодного и горячего водоснабжения, а с 11 часов 00 минут - электроснабжения. По данному факту ФИО2 подал обращения в аварийную службу адрес. Впоследствии от третьих лиц ему стало известно, что отключение коммунальных услуг было произведено по указанию Главного врача ФГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии № 38 ФМБА России фио, в связи с чем заявитель просил привлечь указанное должностное лицо к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за совершение самоуправства.
Согласно адресной справке ГУ МВД России по адрес ЦАСР от 12.05.2025, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес с 19.07.2007, сведений о регистрации ФИО1 не имеется.
Таким образом, материалами гражданского дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 проживают в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов, в установленном законом порядке ответчикам спорное жилое помещение не предоставлялось, договор социального найма не заключался.
Представленный ответчиком ФИО2 договор от 05.11.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Рондель» на оказание охранных услуг, не может служить правовым основанием для проживания ответчиков в жилом помещении, поскольку ООО «Рондель» не являлось собственником квартиры и действовало в нарушение условий договора хранения.
Ссылка ответчика на реализацию ООО «Рондель» права удержания на основании ст. 359 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку удержание имущества предполагает фактическое обладание вещью самим хранителем, а не предоставление доступа и проживания третьим лицам
Статьями 301, 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что истец владеет спорной квартирой на праве оперативного управления, и, согласно ст. 304 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 7, 10 ЖК РФ, вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений его прав, принимая во внимание, что между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования ответчиками спорной квартирой, решение о представлении спорной квартиры ответчикам не принималось, ФИО2 и ФИО1 подлежат выселению из квартиры № 49, расположенной по адресу: адрес.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №38 Федерального медико-биологического агентства» к фио Михайловичу, ФИО1 о выселении из жилого помещения – удовлетворить.
Выселить фио Михайловича (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) из квартиры № 49, расположенной по адресу: адрес.
Взыскать с фио Михайловича (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №38 Федерального медико-биологического агентства» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина