01RS0№-84

№г.

№г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 13 января 2023 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Орловой К.И.

с участием зам.прокурора ФИО1

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО10 ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, ФБУЗ Центр Гигиены Эпидемиологии РО, третье лицо ФИО11, ФИО12 о солидарном взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью. В обоснование своих требований указывает, что Решением Миллеровского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №2-1437/2018 от 24.09.2018г. удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО3. о взыскании компенсации морального вреда за вред причинённый здоровью в результате ДТП 20.07.2017г. в размере 400 000руб., решение суда вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист серия ФС №022106466, который был направлен в УФССП, был частично исполнен в сумме 125 руб. 82 коп. и возвращен ФИО2 с размером основного долга 399 874 руб. 18 коп.

Не получив от ФИО3. исполнения обязанности по компенсации морального вреда, установленной по решению Миллеровского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №2-1437/2018 от 24.09.2018г. в связи с невозможностью его исполнить, так как у ФИО3. отсутствует имущество на которое может быть возложено взыскание, о чем имеется Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.03.2020г. и Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.03.2020г. истец ФИО2 заявляет требование ко всем солидарным должникам.

В связи с чем, обращаемся в суд с иском о солидарном взыскании компенсации морального вреда к остальным владельцам источников повышенной опасности (водителям и собственникам Транспортных Средств), реализуя таким образом, свое право, предусмотренное пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарному должнику.

В свою очередь, любой из солидарных должников исполнивший решение Миллеровского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №2-1437/2018 от 24.09.2018г., как солидарный должник на основании поди. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ и разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам (владельцам источников повышенной опасности).

Обстоятельства Дорожно-Транспортного происшествия и факт причинения вреда здоровью ФИО2, являющейся пассажиром ТС ВА320102 гос.рег.знак <***>, а также факт участия транспортных средств принадлежащих ответчикам-собственникам ТС под управлением водителей-ответчиков и заинтересованных лиц установлен : 1. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2017г. по форме №154; 2. Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по уголовному делу № 1-157/2018 от 07.06.2018г.; 3. материалами уголовного дела, в частности по транспортным средствам :

1)ТС МАЗ-5432АЗ-32 гос.рег.знак № с полуприцепом SCHM1TZ S01 гос.рег.знак №, водитель ФИО3., собственник ФИО4;

2)ТС MAN TGA 18.410 гос.рег.знак № с прицепом КРОНЕ гос.рег.знак № водитель ФИО13, собственник ФИО6, доверенное лицо ФИО7;

3)ТС MAN TGA 18.410 гос.рег.знак № с прицепом SCHMITZ S01 гос.рег.знак №, водитель ФИО13, собственник ФИО7;

4)ТС «Хундай Солярис» гос.рег.знак №, водитель ФИО12, собственник ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области»;

5)ТС ВА320102 гос.рег.знак №, водитель ФИО11, собственник ФБУЗ Центр Гигиены и Эпидемиологии РО;

6)ТС УАЗ ПАТРИОТ, водитель не известен, собственник не установлен

Так водитель ТС «Хундай Солярис» гос.рег.знак № ФИО12 на момент нёс службу инспектором Донского ОБ ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, а водитель ТС ВА320102 гос.рег.знак № ФИО11 работал водителем в ФБУЗ Центр Гигиены и Эпидемиологии РО - то оба этих водителя заявлены заинтересованными лицами в деле, потому как в силу положений п.1 ст. 1068 ГПК РФ за причинённый вред работником, отвечает работодатель.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ТК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г, № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

Истица просит взыскать с солидарных ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда 399 874 руб. 18 коп.

Истица, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла.

Представитель истца в своем ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО9, ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО10 ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо ФИО11, ФИО12 уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО8 умер 28.04.2021г., истец не просил произвести замену ответчика.

Представитель ФБУЗ Центр Гигиены Эпидемиологии РО ФИО14, возражала против удовлетворения требований, указывая, что виновником в дорожно-транспортном происшествии был ФИО3, который был осужден, следовательно, с него и надлежит взыскивать моральный вред. В дорожно-транспортном происшествии пострадал их транспорт, а так же люди, которые в нем находились.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не прибыл, в возражениях направленных в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие. С заявленными требованиями не согласны по тем основаниям, что ранее ФИО2 обращалась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. 24.09.2018 года Миллеровский районы суд по гражданскому делу № 2-1437/ 2018 исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу, ФИО2 выдан исполнительный лист, который частично был исполнен.

Как следует из статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, ест имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, ФИО2 в рамках вышеуказанного гражданского дела реализовала свое право на защиту, и повторное обращение к тому же ответчику, по тому же предмету и основанию не формирует новых требовании и не свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты нарушенного права.

При этом следует также отметить, что приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.06.2018 года, ФИО3. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следует также учесть, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20.07.2017 на участке автодороги М-4 Дон на 950 км. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3., а автомобили под управлением ФИО5, ФИО9. ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области» стали участниками вследствие непреодолимой силы. В момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих сотрудником Донского ОБ ДПС ГИБДДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области не осуществлялась, поскольку автомобиль, находящийся в управлении сотрудника Донского ОБ ДПС ГИБДДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения, и соответственно в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся источником повышенной опасности.

Данный факт нашел свое подтверждение в решении Красносулинского районного суда Ростовской области от 10,12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2021, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 11.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО3., ФИО5, ФИО9, Донскому ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области. ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истца отказать, считает, что не иметься оснований для удовлетворения иска. Суд пришёл к такому выводу по следующему :

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела на основании приговора Красносулиского районного суда от 07.06.2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.07.2017 года на автодороге М-4 Дон на 950 км. был признан ФИО3 (л.д.60-62).

Решением Миллеровского районного суда от 24.09.2018 года был удовлетворен иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и, с ФИО3 в ее пользу было взыскано 400 000 рублей.(л.д.63-65).

Из постановления судебного пристава исполнителя г.Великий Устюг от 26.03.2020 года следует, что исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительный лист возвращен ФИО2(л.д.65-66-67-70).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ТК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с вышеуказанными нормами истица имеет право требовать возмещения морального вреда с солидарных ответчиком. Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств того, что за период с 26.03.2020 года и по дату обращения в суд 15.11.2022 года она не получила от ФИО3 возмещения морального вреда, не предъявляла исполнительный лист ко взысканию, и, что в производстве судебных приставов г.Великий Устюг не иметься исполнительного производства в отношении ФИО3

Кроме того, ФИО2 вновь предъявила требования о взыскании компенсации морального вреда, тогда как иметься вступившее в законную силу решение Миллеровского районного суда от 24.09.2018 года которым был удовлетворен иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в ее пользу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 е ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области, Донскому ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, ФБУЗ Центру Гигиены Эпидемиологии РО, третье лицо ФИО11, ФИО12 о солидарном взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Шевлюга

Мотивированное решение

изготовлено 20.01.2023 года.