Дело № 1-205/2023
УИД: 26RS0010-01-2023-001329-88
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 12 июля 2023 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,
при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,
с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Мышакова В.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Колобовой Т.Е.,
подсудимого ФИО2 и его защитников в лице адвоката Хунова Р.В., Рыбальченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, женатого, ..., работающего по найму, судимого:
09 июня 2022 года Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 150, ч. 5 ст. 33 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 05 октября 2022 года, наказание не отбывшего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, женатого, работающего ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя согласованно, находясь около домовладения <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 крышку канализационного люка, расположенную у обочины дороги вблизи указанного домовладения, стоимостью 1 825 рублей, которую подняли при помощи топора, и погрузили на грузовую платформу автомобиля №, ... и отвезли на указанном автомобиле на площадку, предназначенную для сбора бытового мусора, расположенную <адрес> где спрятали в произрастающих на площадке кустах, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате чего Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 1 825 рублей.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что существо предъявленного им обвинения понятно, они согласны с ним в полном объеме и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно после консультации с защитниками Колобовой Т.Е. и Хуновым Р.В., а государственный обвинитель Мышаков В.В. и потерпевший Потерпевший №1 с заявленными ходатайствами согласны и не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данные ходатайства подсудимых удовлетворены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает у ФИО1 наличие одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у подсудимого заболеваний.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что она на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
ФИО1 судим 09 июня 2022 года по ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно, в связи с чем, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.
Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, а именно то, что она на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что им должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.
В соответствии со ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семьи.
Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.
Положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.
Судом учитывается, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу в период испытательного срока по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2022 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему делу и по приговору от 09 июня 2022 года, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, от исполнения возложенных на него судом обязанностей не уклонялся, условия и порядок отбывания наказания не нарушал, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2022 года, указав на самостоятельность его исполнения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвокатов Колобовой Т.Е., Хунова Р.В., Рыбальченко Е.П. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Указанный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: ...
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2022 года.
Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Указанный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: ...
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: ...
...
Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов Колобовой Т.Е., Хунова Р.В., Рыбальченко Е.П. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Председательствующий Р.В. Соловьев